2 As 212/2015 — Nejvyšší správní soud

63 A 4/2022- 65 - text  17 63 A 4/2022 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana Kokeše v právní věci navrhovatele: Přípravný výbor na konání místního referenda dle § 10 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů sídlem Louka 37, 675 31 Jemnice zastoupený advokátem JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D. sídlem Klokotská 103, 390 01 Tábor proti odpůrci: město Jemnice sídlem Husova 103, 675 31 Jemnice o návrhu na vyhlášení místního referenda na území města Jemnice, takto: I. Vyhlašuje se místní referendum v městě Jemnice o otázkách: „1. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby na území města Jemnice nemohlo dojít ke vzniku či zprovoznění chovu či skupiny chovů hospodářských zvířat v jedné lokalitě o celkové ustájovací kapacitě větší než 200 dobytčích jednotek (DJ)? Pozn.: 1 dobytčí jednotka (DJ) = 500 kg živé hmotnosti zvířete. Propočítáním na jednotlivé kategorie zvířat se provede dle koeficientů v příloze č. 1 k vyhlášce č. 377/2013 Sb. část C) 2. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby změnou územního plánu města Jemnice nemohla vzniknout plocha zemědělské výroby (VZ) o velikosti větší než 10.000 m2, která by umožňovala výstavbu stájí? 3. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby na území města Jemnice nemohlo dojít k výstavbě či zprovoznění závodu na porážku a zpracování zvířat (jatka) o celkové kapacitě porážky větší než 400.000 kg ročně? 4. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby v územním plánu města Jemnice plocha zemědělské výroby (VZ) při ulici Slavonická byla změněna na plochu smíšenou venkovskou (SV) umožňující mimo jiné také výstavbu rodinných domů?“ II. Místní referendum se bude konat současně s volbami do zastupitelstev obcí v roce 2022, tj. ve dnech 23. a 24. září 2022. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Krajský soud v Brně obdržel návrh ze dne 16. 5. 2022, jímž se navrhovatel domáhal ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 57 odst. 1. písm. b) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o místním referendu“) vyhlášení referenda v městě Jemnici o následujících otázkách: „1. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby na území města Jemnice nemohlo dojít ke vzniku či zprovoznění chovu či skupiny chovů hospodářských zvířat v jedné lokalitě o celkové ustájovací kapacitě větší než 200 dobytčích jednotek (DJ)? Pozn.: 1 dobytčí jednotka (DJ) = 500 kg živé hmotnosti zvířete. Propočítáním na jednotlivé kategorie zvířat se provede dle koeficientů v příloze č. 1 k vyhlášce č. 377/2013 Sb. část C) 2. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby změnou územního plánu města Jemnice nemohla vzniknout plocha zemědělské výroby (VZ) o velikosti větší než 10.000 m2, která by umožňovala výstavbu stájí? 3. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby na území města Jemnice nemohlo dojít k výstavbě či zprovoznění závodu na porážku a zpracování zvířat (jatka) o celkové kapacitě porážky větší než 400.000 kg ročně? 4. Souhlasíte s tím, aby město Jemnice v rámci samostatné působnosti činilo veškeré kroky k tomu, aby v územním plánu města Jemnice plocha zemědělské výroby (VZ) při ulici Slavonická byla změněna na plochu smíšenou venkovskou (SV) umožňující mimo jiné také výstavbu rodinných domů?“. Současně navrhovatel navrhl, aby se předmětné místní referendum konalo současně s volbami do zastupitelstev obcí v roce 2022, tj. ve dnech 23. a 24. září 2022. 2. Navrhovatel uvedl, že dne 27. 4. 2020 vydalo zastupitelstvo odpůrce (dále jen „Zastupitelstvo“) usnesení č. 50/2/2022/ZM, jímž rozhodlo nevyhlásit místní referendum dle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu dle návrhu navrhovatele podaného Městskému úřadu Jemnice dne 18. 3. 2022. Zastupitelstvo svůj závěr odůvodnilo tak, že dle § 7 písm. e) zákona o místním referendu nelze místní referendum konat v případech, kdy se o položených otázkách (zde otázky č. 1 až 4) rozhoduje ve zvláštním řízení. Z toho důvodu se navrhovatel domníval, že mu nezbylo, než se obrátit na zdejší soud, přičemž v některých podrobnostech odkázal na svůj návrh referenda a v něm uvedené odůvodnění. 3. Nad rámec výše uvedeného navrhovatel doplnil, že v zápise č. 2/2022 ze zasedání Zastupitelstva ze dne 27. 4. 2022 (dále také jen „Zápis“) se uvádí, že se odpůrce obrátil ve věci tohoto konkrétního referenda na Ministerstvo vnitra, přičemž mu bylo dne 14. 4. 2022 doručeno stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2022, č. j. MV-71132-3/OV-2022 (dále jen „Stanovisko“), ke konání předmětného místního referenda. Odpůrce tak ve zde zmíněném Zápisu uvádí, že dle daného Stanoviska jsou otázky č. 1, 3 a 4, které jsou navrhovatelem navrženy pro konání místního referenda, nepřípustné a nelze o nich místní referendum konat. 4. Jak navrhovatel uvádí, tak dle Stanoviska je referendová otázka přípustná, pokud je v souladu se třemi ustanoveními zákona o místním referendu, kterými jsou § 6, § 7 a § 8 odst. 3 zákona o místním referendu. Podle § 6 zákona o místním referendu se tak v místním referendu rozhoduje o věcech, které patří do samostatné působnosti obce, kdy jde především o veškeré záležitosti místního charakteru, přičemž dle Stanoviska je v posuzovaném případě nutno vycházet z § 6 odst. 5 písm. c) ve spojení s § 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) – dále jen „stavební zákon“ –, kde je uvedeno, že zastupitelstvo obce vydává územní plán (či jeho změny) v samostatné působnosti formou opatření obecné povahy, a nikoliv formou usnesení zastupitelstva obce. Dle Ministerstva vnitra tak je v rozporu se zákonem o místním referendu, aby bylo v místním referendu rozhodováno o tom, zda má zastupitelstvo obce vydat či změnit územní plán. Dle Stanoviska je ke změně již přijatého územního plánu nutno se obrátit na krajský úřad nebo správní soud a z uvedeného podle názoru odpůrce vyplývá, že v místním referendu nemůže být rozhodováno o otázce č. 2. 5. V této souvislosti však navrhovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 101/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), dle kterého mj. nemůže konání místního referenda však bránit skutečnost, že určitá věc je či bude předmětem správního řízení konaného v přenesené působnosti. Přitom schvalování územně plánovací dokumentace je v podstatě rozhodováním zastupitelstva obce v samostatné působnosti o záležitostech spojených s působností přenesenou; územně plánovací dokumentace je výsledkem procesu probíhajícího v přenesené působnosti obce a v samostatné působnosti je jen schvalována. Jak navrhovatel uvádí, tak z uvedeného má vyplývat, že pokud je územní plán ve stádiu návrhu, nebrání konání místního referenda ani § 7 odst. písm. e), ani jiné ustanovení zákona o místním referendu. K tomu navrhovatel dodává, že z citované judikatury vyplývá, že v případě, že se jedná o řešení územního plánu ve fázi návrhu (v nyní řešeném případě ani ve fázi návrhu změna územního plánu není), nelze argumentovat, že tomuto brání právě ustanovení zákona o místním referendu. 6. Podle Stanoviska je zásadní skutečnost, že zastupitelstvo obce vydává územní plán (či jeho změny) v samostatné působnosti formou opatření obecné povahy, a nikoliv formou usnesení zastupitelstva obce. Dle navrhovatele však tato skutečnost nehraje roli, neboť stále se jedná o návrh územního plánu či jeho změny, který je řešen v rámci samostatné působnosti odpůrce, přičemž není rozhodné, zda se tak stane prostřednictvím usnesení nebo opatření obecné povahy. 7. Rovněž to, že v případě vydaného opatření obecné povahy je nutné se obrátit na krajský úřad či správní soud, dle navrhovatele vyhlášení uvedeného referenda nebrání. V daném případě se nejedná o rozporování již vydaného opatření obecné povahy, ale o to, aby Zastupitelstvo v samostatné působnosti rozhodlo o využití svého území, tedy o záležitosti bytostně jsoucí v samostatné působnosti obce. Nejedná se tedy v žádném případě o přezkum vydaných opatření obecné povahy a zásah do těchto procesů, ale o formulaci vůle města ve vztahu ke svému území, která by následně měla důsledek v rozhodnutí o pořízení a schválení změn územního plánu, resp. jejich nepřijetí. Jde tedy opět o rozhodnutí spadající do samostatné působnosti obce. Nadto z formulace § 54 odst. 3 stavebního zákona vyplývá, že je čistě na vůli zastupitelstva, v souladu s ústavním právem na samosprávu, pořizovaný návrh územního plánu nebo