9 Ao 3/2009 — Nejvyšší správní soud

65 A 3/2017- 2056 - text  110 65 A 3/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci navrhovatel: P. F. N. bytem X právně zastoupen Mgr. Pavlem Černým, advokátem ve Frank Bold advokáti, s.r.o. sídlem Údolní 33, Brno proti odpůrci: Jihomoravský kraj sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno právně zastoupeného JUDr. Petrem Fialou, společníkem obchodní společnosti Fiala, Tejkal a partneři, s.r.o. sídlem Helfertova 2040/13, Brno za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. Ing. J. D., bytem X 2. Město Kuřim, se sídlem Jungmannova 968/75, Kuřim, 3. Obec Ratíškovice, se sídlem U Radnice 1300, Ratíškovice, 4. Obec Lelekovice, se sídlem Hlavní 75/7, Lelekovice, 5. Obec Česká, se sídlem Česká 26, p. Lelekovice, 6. Obec Sudoměřice, se sídlem Sudoměřice 322, 7. Město Mikulov, se sídlem Náměstí 1, Mikulov, 8. Městys Černá Hora, se sídlem nám. Míru 50, Černá Hora, 9. Město Miroslav, se sídlem nám. Svobody, 1/1, Miroslav, 10. Město Moravská Třebová, se sídlem nám. T. G. Masaryka 29, Moravská Třebová, 11. Město Rousínov, se sídlem Sušilovo náměstí 84/56, Rousínov, 12. Obec Zbýšov, se sídlem Zbýšov 7, 13. Obec Lesní Hluboké, se sídlem Lesní Hluboké 46, 14. Obec Vísky, se sídlem Vísky 96, 15. Obec Vanovice, se sídlem Vanovice 132, 16. Obec Vranov, se sídlem Vranov 24, 17. Město Jevíčko, se sídlem Palackého nám. 1, Jevíčko, 18. Město Rosice, se sídlem Palackého náměstí 13, Rosice, 19. Město Kunštát, se sídlem nám. Krále Jiřího 106, Kunštát, 20. Obec Maršov, se sídlem Maršov 71, 21. Obec Městečko Trnávka, se sídlem Městečko Trnávka 5, 22. Obec Hradčany, se sídlem Tišnovská 131, Hradčany, 23. Město Znojmo, se sídlem Obroková 1/12, Znojmo, 24. Městys Ostrovačice, se sídlem náměstí Viléma Mrštíka 54, Ostrovačice, 25. Město Břeclav, se sídlem nám. T. G. Masaryka 42/3, Břeclav, 26. Ing. J. V., senátorka, adresa pro doručování: X, 27. Město Vracov, se sídlem náměstí Míru 202, Vracov, 28. Obec Říčany, se sídlem nám. Osvobození 340, Říčany, 29. Městys Křtiny, se sídlem Křtiny 26, 30. Obec Újezd u Černé Hory, se sídlem Újezd u Černé Hory 108, Lipůvka, 31. Obec Chudčice, se sídlem Chudčice 220, 32. Obec Lažánky, se sídlem Lažánky 14, 33. Obec Holubice, se sídlem Holubice 61, 34. Obec Čebín, se sídlem Čebín 21, 35. Dobrovolný svazek obcí Ždánický les a Politaví, se sídlem Jiráskova 502, Bučovice, 36. Obec Kuchařovice, se sídlem 8. Května 211, Kuchařovice, 37. Město Boskovice, se sídlem Masarykovo nám. 4/2, Boskovice, 38. Svazek obcí pro výstavbu rychlostní komunikace R43, se sídlem Masarykovo nám. 4/2, Boskovice, 39. Město Židlochovice, se sídlem Masarykova 100, Židlochovice, 40. Město Pohořelice, se sídlem Vídeňská 699, Pohořelice, 41. E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F.A. Gerstnera 2151/6, Brno, 42. Statutární město Brno, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno, 43. Obec Bílovice nad Svitavou, se sídlem Těsnohlídkovo náměstí 1000, Bílovice nad Svitavou, 44. Obec Dobšice, se sídlem Brněnská 70, Dobšice, 45. RNDr. K. T., bytem X, 46. Povodí Moravy, s.p., se sídlem Dřevařská 11, Brno, 47. Městys Svitávka, se sídlem Hybešova 166, Svitávka, 48. Městys Nedvědice, se sídlem Nedvědice 42, 49. Město Blansko, se sídlem nám. Svobody 32/3, Blansko, 50. Obec Šaratice, se sídlem Náves 83, Šaratice, 51. Obec Borotín, se sídlem Borotín 200, 52. Ing. O. P., bytem X, 53. Obec Dolní Bojanovice, se sídlem Hlavní 383, Dolní Bojanovice, 54. Obec Radějov, se sídlem Radějov 130, 55. Obec Veverské Knínice, se sídlem Veverské Knínice 260, 56. Mikroregion Bílý potok, svazek obcí Lažánky-Maršov-Braníškov-Svatoslav, se sídlem Lažánky 14, Veverská Bítýška, 57. Obec Moravské Knínice, se sídlem Kuřimská 99, Moravské Knínice, 58. Obec Božice, se sídlem Božice 380, 59. Obec Břežany, se sídlem Břežany 103, 60. Obec Předklášteří, se sídlem náměstí 5. května 1390, Předklášteří, 61. Obec Březina, se sídlem Březina 24, 62. Obec Závist, se sídlem Závist 2, Lipůvka, 63. Obec Lažany, se sídlem Lažany 129, Lipůvka, 64. Obec Perná, se sídlem Perná 294, 65. Obec Morkůvky, se sídlem Morkůvky 113, 66. Městys Veverská Bítýška, se sídlem náměstí Na městečku 72, Veverská Bítýška, 67. ČEPS, a.s., se sídlem Elektrárenská 774/2, Praha 10, 68. Obec Moravský Písek, se sídlem Velkomoravská 1, Moravský Písek, 69. Obec Petrov, se sídlem Petrov 113, 70. Obec Braníškov, se sídlem Braníškov 41, Veverská Bítýška, 71. Město Kyjov, se sídlem Masarykovo nám. 30/1, Kyjov, 72. Obec Železné, se sídlem Železné 79, Pohořelice, 73. Město Hodonín, se sídlem Masarykovo nám. 1, Hodonín, 74. Město Ivančice, se sídlem Palackého nám. 196/6, Ivančice, 75. Obec Týnec, se sídlem Náves 1, Týnec, 76. Obec Podolí, se sídlem Podolí 1, 77. Obec Kuřimské Jestřabí, se sídlem Kuřimské Jestřabí 50, 78. Obec Lipůvka, se sídlem Lipůvka 146, 79. Město Veselí nad Moravou, se sídlem tř. Masarykova 119, Veselí nad Moravou, 80. Obec Dolní Loučky, se sídlem Dolní Loučky 208, 81. Občanské sdružení pro obchvat Znojmo, z.s., se sídlem Leska Horní 3701/19, Znojmo, 82. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1, 83. Město Strážnice, se sídlem náměstí Svobody 503, Strážnice, 84. Obec Vnorovy, se sídlem Hlavní 750, Vnorovy, 85. Mgr. Ing. D. S., bytem X, 86. Občanské sdružení pro realizaci silničního obchvatu města Kuřimi, se sídlem Tyršova 16/3, Kuřim 87. Obec Rozdrojovice, se sídlem Na Dědině 7, 88. Obec Troubsko, se sídlem Zámecká 8, Troubsko, 89. Spolek Spokojené Díly z.s., se sídlem Foglarova 1817/57, Kuřim, 90. Spolek Pěkný jih z.s., se sídlem moravanská 159/86, Brno-jih-Přízřenice, 91. Doc. RNDr. P. F., CSc., bytem X, 92. JUDr. Z. J., bytem X, 93. Mgr. et Ing. P. K., bytem X, 94. J. P., bytem X, 95. J. K., bytem X, 96. Mgr. Z. K., bytem X, 97. F. K., bytem X, 98. V. P., bytem X, 99. Ing. L. P., bytem X, 100. H. P., bytem X, 101. PhDr. M. S., bytem X, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje ze dne 5. 10. 2016 takto: I. Návrh navrhovatele na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje ze dne 5. 10. 2016 s e z a m í t á . II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení Návrhem podaným ke Krajskému soudu v Brně dne 10. 7. 2017 se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy - Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydané usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 5. 10. 2016, č. j. 2891/16/Z 29, které nabylo účinnosti dne 3. 11. 2016 (dále jen „ZÚR JMK“). II. Dosavadní průběh řízení Krajskému soudu v Brně byl dne 1. 7. 2017 doručen návrh na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje vydaných usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 5. 10. 2016 s účinností od 3. 11. 2016. O tomto návrhu rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2017, č. j. 65 A 3/2017-931, tak, že návrhy navrhovatelů a) až af) a navrhovatelů ah) až ap) zamítl (výrok I.) a návrh navrhovatele ag) – P. F. N. výrokem II odmítl. V té souvislosti zároveň výrokem V. rozhodl, že navrhovatel ag) nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem VII mu vrátil zaplacený soudní poplatek. Navrhovatel proti tomuto rozsudku brojil kasační stížností. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2018, č. j. 2 As 354/2018 – 20, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2017, č. j. 65 A 3/2017 – 931, ve výroku II. o odmítnutí návrhu navrhovatele ag) P. F. N. a ve výrocích V. a VII. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem zrušení části rozsudku byla nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. Podle názoru Nejvyššího správního soudu krajský soud pouze převzal argumentaci z jeho usnesení ze dne 2. 5. 2012, č. j. 1 Ao 1/2012 – 62, aniž by reflektoval a vypořádal nová tvrzení, jimiž navrhovatel dokládal svou aktivní legitimaci. Uložil proto krajskému soudu, aby se návrhem znovu zabýval a zvážil, zda nejsou dány důvody pro aktivní legitimaci navrhovatele spočívající v možnosti významného projevu vlivů i mimo regulovaného území, a to také ve světle rozsudku SDEU ve věci C-205/08 (Umweltanwalt von Kärtnen). Krajský soud proto usnesením ze dne 12. 12. 2018, č. j. 65 A 3/2017 – 1137, řízení přerušil a vyčkal rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasačních stížnostech ostatních navrhovatelů. Ty Nejvyššího správní soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 2 As 122/2018 – 512, zamítl. Následně byly spisy ve věci postoupeny Ústavnímu soudu k řízení o podané ústavní stížnosti, která byla usnesením Ústavního soudu dne 28. 4. 2020 sp. zn. IV. ÚS 2682/19 odmítnuta. Protože odpadl důvod, pro který krajský soud řízení přerušil, rozhodl usnesením ze dne 28. 1. 2021, č. j. 65 A 3/2017 – 1216, tak, že se v řízení pokračuje a soud bude jednat pouze s navrhovatelem P. F.