4 Ads 105/2005 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 20/2021- 30 - text pokračování 8 32 Ad 20/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobkyně: M. Š. bytem X zastoupená Mgr. Janou Řezáčovou, advokátkou se sídlem nám. Kpt. Otm. Chlupa 2490/9, 669 02 Znojmo proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí ze dne 20. 10. 2021, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 20. 10. 2021, č. j. RN-595 503 0631-315-OP, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. Jany Řezáčové, advokátky se sídlem nám. Kpt. Otm. Chlupa 2490/9, 669 02 Znojmo. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se včasně podanou žalobou, doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 7. 2021, č. j. X (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti žalobkyně o zvýšení starobního důchodu pro nesplnění podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále též „zákon o důchodovém pojištění“), neboť nemůže být přihlédnuto k době pojištění od 1. 1. 1977 do 30. 11. 1977, protože dobu zaměstnání v jednotném zemědělském družstvu (dále též „JZD“) nelze hodnotit dle čestného prohlášení. O době zaměstnání v JZD musí být prokázáno, že účastník řízení byl v uvedené době pojištěn a odpracoval stanovený počet jednotek. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaná shrnula ve svém rozhodnutí obsah námitek podaných proti prvostupňovému rozhodnutí. Při svém rozhodování vycházela z ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) věty první zákona o důchodovém pojištění. Pro postup podle tohoto ustanovení podle žalované však nebyly splněnu zákonné podmínky. 4. Podle žalované dobu zaměstnání žalobkyně v JZD 1. Máj Jezeřany – Maršovice v obdobích od 1. 1. 1977 do 30. 11. 1977 a od 1. 4. 1978 do 30. 4. 1982 nelze zhodnotit jako dobu její účasti na důchodovém pojištění na základě předložených čestných prohlášení. Čestné prohlášení o době činnosti v JZD, člena i nečlena, nelze považovat za věrohodné, pokud okresní správy sociálního zabezpečení ani příslušná zemědělská družstva nemají o této činnosti žádné údaje svědčící o splnění dříve platných podmínek rozhodných pro vznik účasti na pojištění. Lze těžko předpokládat, vzhledem ke složitosti tehdy platných podmínek pro vznik účasti zaměstnance JZD na pojištění, že jsou tyto rozhodné skutečnosti žalobkyni i svědkům po tak dlouhé době objektivně známy v požadovaném rozsahu. Proto žalovaná konstatovala, že nebylo věrohodně prokázáno, že žalobkyně vykonávala v předmětných obdobích činnost, která založila její účast na důchodovém pojištění, a nelze tato období zhodnotit jako doby pojištění pro účely nároku na starobní důchod a jeho výši. Na základě zjištěného skutkového stavu nemohou být žalobkyni zhodnoceny další doby pojištění. Žalovaná proto námitkám žalobkyně nevyhověla. III. Žaloba 5. Žalobkyně nesouhlasila s napadeným rozhodnutím a tvrdila, že jím byla zkrácena na svých právech. Zejména došlo k porušení jejího práva na plný starobní důchod, který jí byl přiznán v nižší částce, než v jaké jí náleží, a to v důsledku skutečnosti, že nebylo přihlédnuto k době pojištění od 1. 1. 1977 do 30. 11. 1977 a od 1. 4. 1978 do 30. 4. 1982. 6. Rozhodnutí žalované je postaveno na závěru, že žalobkyně neprokázala, že v uvedených obdobích pracovala, a tedy byla účastna důchodového pojištění. Žalobkyně však v těchto obdobích řádně pracovala v pracovním poměru. Svůj požadavek o zvýšení starobního důchodu doložila čestným prohlášením své osoby a dále čestnými prohlášeními dvou svědků. 7. Dále žalobkyně uvedla, že k datu 1. 1. 1976 se stala členkou družstva JZD 1. Máj Jezeřany – Maršovice, což vyplývá z osvědčení o členství v družstvu. K datu 18. 6. 1976 pak získala výuční list. Od 1. 1. 1977 do 30. 11. 1977 a od 1. 4. 1978 do 30. 4. 1982 v tomto družstvu řádně pracovala v pracovním poměru, přičemž pracovala v rostlinné výrobě, zejména ve vinohradu. V daném období byla žalobkyně svobodná, vdala se v roce 1982 a na mateřskou nastoupila v roce 1983. V tehdejší době přitom existovala zákonná povinnost pracovat a pokud by žalobkyně nepracovala, dopouštěla by se trestného činu příživnictví. 8. Žalobkyně tedy prokázala, že do dob důchodového pojištění měla být zahrnuta i sporná období. A to s ohledem na předložená prohlášení svědků a na listinné důkazy, z nichž plyne, že žalobkyně se svým zaměstnavatelem uzavřela učební smlouvu a v období let 1976 – 1981 byla řádnou členkou družstva. Současně byla v dané době ze zákona povinna pracovat. Jiným způsobem žalobkyně není schopna doložit, že v předmětných obdobích vykonávala práci v pracovním poměru. Bylo by pak nespravedlivé, pokud by tyto doby nebyly zahrnuty do doby pojištění. Skutečnost, že nebyly do doby pojištění zahrnuty, se totiž nestala v důsledku zavinění žalobkyně. Tvrzení žalované, že čestná prohlášení nejsou věrohodná, pokud okresní správy sociálního zabezpečení a příslušná družstva nemají o této činnosti žádné údaje svědčící o splnění dříve platných podmínek rozhodných pro vznik účasti konkrétních pojištěnců na pojištění, považuje žalobkyně za účelové. 9. Závěrem žalobkyně navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalované 10. Žalovaná ve svém vyjádření shrnula průběh řízení a obsah dávkového spisu. Dále žalovaná podrobně rozebrala právní úpravu, z níž při rozhodování o žádosti žalobkyně vycházela. 11. S ohledem na uvedené pak žalovaná uzavřela, že nestačilo, aby družstevník byl účasten sociálního zabezpečení, tj. aby byl v JZD pracovně činný alespoň v rozsahu stanoveném § 4 odst. 3 zákona č. 103/1964 Sb., nýbrž se vyžaduje, aby byl pracovně činný v podstatně vyšším rozsahu, neboť musí v kalendářním roce odpracovat počet pracovních dnů stanovených vyhláškou č. 195/1964 Sb. Proto má žalovaná za jednoznačné, že čestná prohlášení dvou navržených svědků pro zápočet doby pojištění žalobkyně nepostačují. K zápočtu doby zaměstnání nestačí jen členství v JZD, ale musí být současně splněna podmínka odpracování stanoveného počtu minima pracovních dnů v kalendářním roce. To svědeckou výpovědí nelze s tak výrazným časovým odstupem prokázat. 12. Napadené rozhodnutí je podle žalované správné a v souladu se zákonem. Žalovaná proto navrhla, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V. Posouzení věci krajským soudem 13. Žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního – dále jen s.ř.s.), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s) a jde o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 14. Napadené rozhodnutí žalovaného krajský soud přezkoumal v řízení podle části třetí, hlavy II, dílu 1, § 65 a následujících s.ř.s. v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s), ověřil přitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). 15. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízení ústního jednání. 16. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vyšel z následujících skutečností, úvah a závěrů. 17. Podle § 13 odst. 1 věty před středníkem zákona o důchodovém pojištění se za dobu pojištění považují též doby zaměstnání získané před 1. lednem 1996 podle předpisů platných před tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosažení věku 18 let. 18. Vzhledem k tomu, že jde o posouzení sporných období od 1. 1. 1977 do 30. 11. 1977 a od 1. 4. 1978 do 30. 4. 1982, vztahovaly se na předmětná období jiné právní předpisy, než uvedla žalovaná ve svém vyjádření k žalobě. Krajský soud konstatuje, že v inkriminované době bylo sociální pojištění družstevníků upraveno zákonem č. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpečení (dále jen „zákon č. 121/1975 Sb.“) spolu s vyhláškou č. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení (dále jen „vyhláška č. 128/1975 Sb.). 19. Podle § 3 písm. b) zákona č. 121/1975 Sb. důchodového zabezpečení podle tohoto zákona jsou účastni členové jednotných zemědělských družstev. 20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 121/1975 Sb. podmínky, za nichž se poskytují dávky důchodového zabezpečení, jsou uvedeny v ustanoveních o jednotlivých dávkách a ve společných ustanoveních o dávkách, popřípadě pokud jde o některé skupiny pracujících, v prováděcích předpisech. 21. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/1975 Sb. nároky na důchod starobní a invalidní (částečný invalidní) a d