1 As 100/2008 — Nejvyšší správní soud

33 A 45/2022- 36 - text pokračování 9 33 A 45/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. v právní věci žalobce: P. Z. bytem X zastoupen JUDr. Emil Flegel, advokát sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2022, č. j. JMK 104249/2022, sp. zn. S-JMK 87849/2022/OD/Šv, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2022, č. j. JMK 104249/2022, sp. zn. S-JMK 87849/2022/OD/Šv, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 342 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Emila Flegela, advokáta, sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včasnou žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) brojil žalobce proti výše citovanému rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Tím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru dopravněsprávních činností (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „prvostupňový orgán“), ze dne 20. 4. 2021, č. j. ODSČ-70234/21-27, sp. zn. ODSČ-70234/21-DAN/PŘ (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ nebo „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“), a toto rozhodnutí potvrdil. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že dne 7. 1. 2021 ve 13:20 hod. řídil motorové vozidlo tov. zn. Honda Civic, RZ: X, v Brně na pozemní komunikaci ulice Cejl, přičemž se odmítl podrobit vyšetření, zda není při řízení vozidla ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Tímto jednáním žalobce porušil povinnost stanovenou § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu, čímž se úmyslně dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) téhož zákona. 3. Za uvedený přestupek uložil správní orgán I. stupně žalobci dle § 125c odst. 5 písm. a) a odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu s přihlédnutím k § 35 a násl. zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), pokutu ve výši 25 000 Kč a současně trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci prvostupňového rozhodnutí. Do doby trestu zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel se dle § 118c odst. 3 zákona o silničním provozu a § 47 odst. 3 přestupkového zákona započítává i doba zadržení řidičského průkazu od 7. 1. 2021 do nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku. Zároveň byla žalobci prvostupňovým rozhodnutím uložena též povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální částce 1 000 Kč. II. Napadené rozhodnutí 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný zrekapituloval dosavadní průběh řízení. V této souvislosti mj. zdůraznil, že rozhodnutí o přestupku bylo doručeno žalobci do vlastních rukou dne 22. 4. 2021, přičemž podpis na doručence jednoznačně patří žalobci. Jelikož žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí nepodal odvolání, nabylo toto rozhodnutí dne 8. 5. 2021 právní moci. Následně bylo dne 29. 4. 2022 správnímu orgánu I. stupně doručeno podání zmocněnce žalobce advokáta Mgr. Zdeňka Burdy ze dne 25. 4. 2022, který se domáhal vydání rozhodnutí o přestupku, jež mu doposud nebylo doručeno, a zároveň z opatrnosti podal proti tomuto rozhodnutí blanketní odvolání. 5. Žalovaný upozornil, že s žalobcem bylo u prvostupňového orgánu tč. vedeno rovněž řízení o zadržení řidičského průkazu. V rámci tohoto řízení předložil zmocněnec žalobce (Mgr. Burda) dne 10. 3. 2021 plnou moc, dle které byl zmocněn k tomu, aby zastupoval žalobce nejen v řízení o zadržení řidičského průkazu, ale i v nynějším řízení o přestupku (plná moc obsahuje konkrétní spisovou značku přestupkového řízení). Vzhledem k tomu, že jsou obě správní řízení vedena dvěma různými odděleními prvostupňového orgánu, nebyla plná moc do přestupkového spisu vedeného v nynější věci založena, a tak správní orgán I. stupně po celou dobu řízení doručoval písemnosti přímo žalobci. 6. Žalovaný připustil, že správní orgán I. stupně pochybil, pokud v rámci své vnitřní organizace nedokázal zajistit, aby předložená plná moc byla založena i do přestupkového spisu. Na druhou stranu však nelze přehlédnout, že si žalobce jak předvolání k ústnímu jednání, tak i rozhodnutí o přestupku vlastnoručně převzal. Navíc, dne 15. 7. 2021 žalobce požádal o upuštění od zbytku výkonu trestu. To značí, že rozhodnutí o přestupku považoval za řádně doručené, pravomocné a uloženým trestem zákazu činnosti se řídil. Proto je třeba odvolací lhůtu počítat od okamžiku doručení rozhodnutí žalobci. 7. V řešené věci byla jednoznačně naplněna materiální funkce doručování a považovat rozhodnutí správního orgánu I. stupně za nedoručené pouze proto, že nebylo doručeno zmocněnci, by byl přepjatý formalismus. Smyslem a účelem doručování totiž je, aby se účastníci řízení seznámili s písemnostmi a měli možnost uplatnit svá práva a oprávněné zájmy při zachování efektivního fungování veřejné správy. Na podporu svého právního názoru žalovaný odkázal na judikaturu správních soudů v otázce opomenutých účastníků řízení a nedodržení formy doručování. 8. Žalobce se s prvostupňovým rozhodnutím prokazatelně seznámil a mohl se proti němu bránit řádnými opravnými prostředky. Stejně tak měl velmi dlouhý časový úsek, v němž mohl namítat, že je zastoupen, a tak mají být písemnosti doručovány jeho zmocněnci. Pokud by bylo odvolání podáno se zpožděním pouze několik dní či týdnů s argumentem, že bylo zpoždění způsobeno nutností komunikace se zmocněncem, bylo by možné odvolání akceptovat. V řešené věci však bylo odvolání zmocněncem podáno více než rok po vydání rozhodnutí o přestupku, což pouze nasvědčuje účelovosti takového podání a snaze o zánik odpovědnosti za přestupek. 9. Aby odvolání bylo podáno včas, muselo být podáno nejpozději dne 7. 5. 2021, případně do 15. 7. 2021 s vhodným odůvodněním zpoždění. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo zmocněncem podáno až dne 25. 4. 2022, nebylo podáno ve lhůtě, pročež jej žalovaný zamítl jako opožděné. III. Žaloba 10. Žalobce má napadené rozhodnutí za nezákonné, jelikož odvolání bylo podáno včas. 11. Za opožděné je nutno považovat jen takové odvolání, které bylo podáno po uplynutí odvolací lhůty. Ta v řešené věci vůbec běžet nezačala. Pro počátek běhu odvolací lhůty je totiž rozhodný okamžik doručení rozhodnutí zástupci. V řešené věci nebylo rozhodnutí o přestupku zástupci žalobce doručeno, třebaže se toho výslovně domáhal. Naopak správní orgán I. stupně doručil rozhodnutí o přestupku pouze žalobci. Takové doručení nicméně podle § 34 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř.“), nemá právní účinky pro běh lhůt, nestanoví-li zákon jinak. Odvolání podané ještě před doručením prvostupňového rozhodnutí zmocněnci proto nemůže být opožděné, ale bylo fakticky podáno předčasně. Vadu nedoručení rozhodnutí o přestupku zmocněnci pak nelze zhojit doručením rozhodnutí přímo žalobci, neboť tento postup je ze zákona vyloučen. 12. Jelikož odvolání bylo podáno včas, žalobce krajskému soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí společně s rozhodnutím o přestupku zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Současně požádal uhradit náklady soudního řízení. IV. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 13. Ve vyjádření ze dne 16. 9. 2022 žalovaný uvedl, že žalobu nepovažuje za důvodnou. Zdůraznil, že doručením rozhodnutí o přestupku se již obsáhle zabýval v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na něž v podrobnostech odkázal. 14. V řešené věci došlo k naplnění materiální funkce doručování dle judikatury Nejvyššího správního soudu a považovat rozhodnutí za nedoručené jen proto, že nebylo v souladu s § 34 odst. 2 s. ř. doručeno zástupci žalobce, by byl přepjatý formalismus. Odvolání podané zmocněncem více než rok po prokazatelném doručení rozhodnutí o přestupku žalobci je evidentním zneužitím práva, jež nepožívá právní ochrany. 15. V replice ze dne 1. 12. 2022 žalobce setrval na svém dosavadním názoru, že nelze počítat lhůtu pro podání odvolání ode dne doručení rozhodnutí účastníku řízení, pokud je tento zastupován, neboť to zákon výslovně vylučuje. Dodržování právních předpisů přitom nelze považovat za přepjatý formalismus. V. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 16. Ze správního spisu vyplývá, že správní orgán I. stupně příkazem ze dne 18. 2. 2021 zahájil se žalobcem řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Proti příkazu podal žalobce odpor, jež na výzvu správního orgánu I. stupně doplnil o vlastnoruční podpis. Následně prvostupňový orgán přípisem ze