22 Az 19/2025 – Krajský soud v Brně

22 Az 19/2025- 29 - text 6 22 Az 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem ve věci žalobce: V. T. N. (X), nar. X, státní příslušnost X bytem X zastoupen Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem sídlem Lidická 960/81, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2025, č. j. OAM-575/ZA-ZA11-HA15-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Krajský soud předesílá, že žadatele o mezinárodní ochranu stíhá břemeno tvrzení. Je především na něm, aby v rámci pohovoru věrohodně tvrdil a v rámci svých možností prokázal skutečnosti, které mohou mít relevanci z hlediska některé z forem mezinárodní ochrany. Žalovaný mu k tomu zejména musí vytvořit prostor vhodně kladenými otázkami během pohovoru. Pokud žadatel o mezinárodní ochranu uvádí relevantní skutečnosti, je pak na žalovaném, aby si shromáždil dostatečné množství aktuálních a přesných informací o zemi původu žadatele a jeho tvrzení s těmito informacemi konfrontoval při posuzování, zda dotyčnému v zemi původu hrozí pronásledování nebo vážná újma. 2. Žalobce podal dne 19. 5. 2025 žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice, o které bylo rozhodnuto rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 8. 2025, č.j. OAM-575/ZA-ZA11HA15-2025 tak, že mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), se neuděluje. II. Vyjádření účastníků 3. Žalobce brojil proti napadenému rozhodnutí s tím, že žalovaný dostatečně nezjistil skutkový stav k tvrzení o obavě z věřitelů odůvodněnou tím, že má dluh v zemi původu, který aktuálně splácí a pokud by jej v návaznosti na návrat do země původu splácet přestal, hrozila by ze strany věřitelů újma jemu a jeho dětem. Namítl, že žalovaný se sice touto obavou zabýval v kontextu § 12 písm. b) zákona o azylu, ale pominul, že takto žalobcem vymezený důvod žádosti o udělení mezinárodní ochrany má relevanci rovněž z hlediska zákonného důvodu pro udělení doplňkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, neboť právě věřitelé žalobce mohou být považováni za původce vážné újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Úvahy stran doplňkové ochrany jsou podle něj poněkud šablonovité bez aspirace na zohlednění konkrétních okolností azylového příběhu žalobce a nemají oporu ve správním spise v tom, zda jsou žalobci orgány v zemi původu, na které se měl možnost obrátit, schopny a ochotny před vážnou újmou zajistit ochranu. K tomu odkázal na své důvody uvedené v pohovoru k žádosti ohledně obav ze zhoršení situace v případě, že by se obrátil na policii. K využití prostředků vnitrostátní ochrany jako podmínce pro udělení doplňkové ochrany odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Žalovaný si podle něj neopatřil takové informace o zemi původu, které jsou v maximální možné míře relevantní, důvěryhodné a vyvážené, aktuální a ověřené z různých zdrojů, transparentní a dohledatelné, neboť z informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 21. 1. 2025, půjčky, úvěry a lichva, nelze dovodit odpovědi na námitky žalobce. 4. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v průběhu správního řízení postupoval v souladu s právními normami, jimiž je pro daný případ vázán, a při vydání napadaného rozhodnutí vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci a aktuálních informací, které svým rozsahem odpovídají nezbytným předpokladům pro vydání rozhodnutí. Poukázal na to, že žalobce žádným způsobem nebrojí proti výsledku posouzení důvodů podání jeho žádosti ve vztahu k § 12 a § 13 zákona o azylu, jeho výhrada směřuje hlavně proti rozhodnutí žalovaného neudělit žalobci doplňkovou ochranu dle § 14a téhož zákona, a to konkrétně proti nesprávně a nedostatečně zjištěnému stavu věci, s čímž se žalovaný neztotožňuje. Informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 21. 1. 2025 je podle něj podkladem objektivním, věrohodným a relevantním k důvodům uvedeným žalobcem v průběhu řízení, který žalobce v řízení nijak nerozporoval. Ze shromážděných informací vyplývá, že ve Vietnamu existuje fungující systém trestní justice a Vietnam je ochoten i schopen poskytovat v těchto případech svým občanům účinnou ochranu. Žalobce sice v rámci své žádosti zmínil svou nedůvěru ve státní orgány a efektivitu jejich ochrany, o kterou z tohoto důvodu v zemi původu ani požádat nezkusil, žádné objektivní důvody, pro které by se na něj tato ochrana neměla vztahovat však neuvedl. Žalobní bod je dle žalovaného konstruován zcela účelově a uměle, žádné negativní incidenty s věřiteli nepopsal. III. Posouzení věci 5. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná. Za splnění podmínek § 51 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání. 6. Žalobce uvedl, že je státní příslušník Vietnamské socialistické republiky, národnost X, bez náboženského vyznání, konkrétního politického přesvědčení, nevyvíjel politickou aktivitu, nebyl členem politické strany ani skupiny. Ke své rodinné situaci uvedl, že je rozvedený, má 2 děti, které žijí ve Vietnamu. Děti bydlí bez matky s jeho rodiči, bývalá manželka se znovu vdala. Z Vietnamu vycestoval v roce 2019 letecky do Ruska, měl ruské turistické vízum, pokračoval na Ukrajinu, kde byl asi 3 roky nelegálně, a když začala válka, tak v březnu 2023 odjel přímo do ČR. Nikde se nenahlásil jako uprchlík z Ukrajiny, od té doby je v ČR celou dobu nelegálně. Ve státech EU předtím nikdy nepobýval, je zdráv s ničím se neléčí, nemá zdravotní omezení, nebylo proti němu v minulosti vedeno trestní stíhání. Po opuštění Ukrajiny pracoval v ČR na tržnicích, poznal X a chce s ním uzavřít manželství, žádá o mezinárodní ochranu proto, aby mohl žít s partnerkou. Ve Vietnamu dříve podnikal, zkrachoval, má tam velké dluhy kvůli krachu podnikání odpovídající 11.000.000 Kč. Prodal dům, dluhy splácel zbývá dluh ve výši cca 7.000.000 Kč, ten potřebuje splácet, chtěl by zde pracovat. Má starší rodiče a děti, které musí finančně podporovat, kdyby se vrátil do Vietnamu, neměl by kde bydlet a dluhy by měl pořád. 7. V protokolu o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany uvedl stejné důvody žádosti pro mezinárodní ochranu, tj. vztah s X státní příslušnicí, se kterou chce uzavřít manželství, a dluhy ve Vietnamu, kvůli kterým potřebuje pracovat a splácet dluh a finančně podporovat své rodiče a děti. Dále popsal svoji rodinnou situaci s tím, že domů posílá pravidelně peníze a rodiče splácí věřitelům z toho, co jim posílá. Pokud jde o půjčku, k ní uvedl, že to byla černá půjčka od cizích lidí, měl půjčku i od banky, ale tu vyřešil, banka si vzala jeho dům. Půjčka mu byla poskytnuta kanceláří, která funguje v jejich okrese, úroky jsou vyšší, než jaké dovoluje zákon. Smlouvu na půjčku nemá, je u věřitelů. Půjčka byla původně na šest let od roku 2019, teď věřitelé vědí, že není schopen zaplatit včas, rodiče s věřiteli podepsali prodloužení smlouvy na dobu neurčitou, ale musí splácet dluh měsíčně. Aktuální úrok po prodloužení půjčky je 2,3% měsíčně. Pokud by nezaplatil, sebrali by dům rodičům. Krom partnerky nemá v EU ani v ČR nikoho. Do ČR se dostal přes Ukrajinu, kde měl slíbenou práci s dobrým příjmem. O mezinárodní ochranu nepožádal ihned po příjezdu proto, že to nevěděl, měl strach, že by byl poslán do Vietnamu. Zopakoval, že neměl ve vlasti problémy ani nebyl stíhán nebo odsouzen za spáchání trestného činu. Pokud by se vrátil do Vietnamu, nemohl by splácet dluhy, rodiče by přišli o dům, pak by se bál o život, byla by to sebevražda. Hodnota domu by nestačila na splacení dluhů, bojí se, že by věřitelé ublížili jemu nebo jeho dětem. Bojí se hlavně o bezpečnost dětí, ve Vietnamu se to děje, že když dlužník nesplácí, tak věřitelé vyhrožují dlužníkovi a rodině, stává se, že věřitelé si najmou lidi, aby zabili celou rodinu. Tyto obavy neřeší s policií, protože je povinen splácet, když si půjčil peníze; když se to nahlásí policii, tak policie to možná řeší, ale většinou to dopadne tak, že je to ještě horší. Má obavy z toho, že by si policisté vzali peníze od věřitelů. 8. Úkolem žalovaného bylo především opatřit takové informace o zemi původu, z nichž bude možné posoudit, zda by žalobci v případě návratu do země původu hrozilo pronásledování nebo vážná újma. Této povinnosti žalovaný dle krajského soudu dostál. 9. Žalovaný krom azylového příběhu žalobce vycházel z listiny Vietnam – Informace OAMP ze dne 23. 5. 2025 – Bezpečností a politická situace v zemi, vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv, stav květen 2025, a z listiny Vietnam – Informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 21. 1. 2025, půjčky, úvěry a lichva. 10. S ohledem na uvedené posoudil soud uplatněné žalobní námitky. 11. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s.ř.s. musí žaloba kromě obecných náležitostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s.ř.s.) obsahovat žalobní body, z nichž m