4 As 120/2021 — Nejvyšší správní soud

29 Af 34/2024- 43 - text 7 29 Af 34/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka ve věci žalobců: a) P. F. b) MESPA CLUB s.r.o., IČO: 02030853 sídlem Cyrilometodějská 981, 766 01 Valašské Klobouky oba zastoupeni advokátem Mgr. Štěpánem Janáčem sídlem Na Poříčí 1041/12, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024, č. j. 20799-3/2024-900000-311, sp. zn. 62766-3/2019-640000-12 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci se podanou žalobou domáhají zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 14. 3. 2024, č. j. 15282-8/2024-640000-12. Celní úřad uvedeným rozhodnutím shledal žalobce vinnými tím, že společným jednáním spáchali přestupek dle § 123 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, v rozhodném znění (dále jen „zákon o hazardních hrách“), jehož se měli dopustit tím, že provozovali hazardní hru v provozovně s názvem „Pivnice Na rožku“, na adrese Mýto 184, 763 31 Brumov - Bylnice (dále jen „provozovna“) nejméně od 8. 7. 2019 do 11. 7. 2019 prostřednictvím dvou kusů technických zařízení s typem hry PEGASUS v rozporu s § 7 odst. 2 písm. b) zákona o hazardních hrách. Žalobci a) byla za tento přestupek uložena pokuta ve výši 100 000 Kč, žalobci b) pak pokuta ve výši 40 000 Kč, oba byli taktéž povinni zaplatit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. Celní úřad dále ve výroku IV. rozhodl o zabrání předmětných technických zařízení a jejich příslušenství ve smyslu § 53 odst. 1 písm. e) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) vůči neznámé osobě, zastoupené opatrovníkem. Konečně ve výroku V. celní úřad rozhodl o zabrání finanční hotovosti, která byla z technických zařízení vyňata, a to vůči společnosti Development Trade s.r.o. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobci navrhují, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil, případně aby snížil uložené pokuty dle § 78 odst. 2 s. ř. s 3. Žalobce a) celním orgánům sdělil, že prostory v provozovně měl pronajaty pouze za účelem hospodské činnosti. Část těchto prostor pronajal na základě podnájemní smlouvy společnosti Development Trade s. r. o. Právě v těchto prostorech se nacházela technická zařízení, žalobce a) tedy argumentuje, že tato zařízení nemohl provozovat. Celní orgány se právě proto měly zabývat přestupkovou odpovědností společnosti Development Trade s. r. o., o čemž vypovídají i doklady od specializovaného finančního úřadu. Není taktéž pravda, že tato společnost je nekontaktní, naopak odpovídala na dotazy celního orgánu v řízení. Protože celní orgány nevyslechly odpovědné zástupce této společnosti, jsou jejich rozhodnutí předčasná. Z výpisů z tržeb není patrné, že by žalobcům plynuly jakékoliv tržby z technických zařízení. Celní orgány neprokázaly, že technická zařízení byla v provozu ve druhém čtvrtletí roku 2019, ačkoliv to tvrdí. 4. Celní orgány taktéž nevysvětlily, na základě jakých skutkových zjištění dospěly k závěru, že technická zařízení nevlastnila společnost FAIRA s. r. o. Stejně tak nebylo vysvětleno, z jakého důvodu celní orgány postupovaly odlišně ohledně vlastnictví finanční hotovosti vyňaté ze zařízení. Žalobci nesouhlasí s tvrzením celních orgánů, že se podíleli na provozu technických zařízení. Argumentují tím, že žalobce a) se nepodílel na případné ztrátě z nájemného v případě, kdy by výhry z technické hry přesáhly vklady. Žalobci neměli přístup k účetnictví společnosti Development Trade s. r. o., nemohli tedy kontrolovat zisky ze zařízení. Žalobci nesouhlasí se závěry žalovaného, že by zařízení Pegasus bylo hazardní hrou. Závěrem žalobci namítají, že jim uložená pokuta je likvidační a zjevně nepřiměřená k jejich majetkovým poměrům. Skutečnost, že žalobce a) byl jednatelem, resp. společníkem dvanácti obchodních korporací, ještě neznamená, že mu z nich plyne jakýkoliv příjem. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nadále setrvává na právním názoru vysloveném v napadeném rozhodnutí a nesouhlasí s žalobními námitkami žalobce, které nadto považuje za obsahově totožné s námitkami odvolacími. Proto v podrobnostech odkazuje na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, z něhož obsáhle cituje, přičemž námitky žalobce shledává nedůvodnými. K podřazení hry Pegasus pod hazardní hry odkázal žalovaný na judikaturu správních soudů. Uložené pokuty nepovažuje vzhledem k jejich účelu za likvidační a nepřiměřené. IV. Posouzení věci soudem 6. Krajský soud, za splnění podmínek pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání (§ 51 s. ř. s.), přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (celního úřadu), včetně řízení předcházející jejich vydání, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). 7. Krajský soud předně uvádí, že soudní řízení správní je ovládáno dispoziční zásadou (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Obsah a kvalita žaloby tak v podstatě předurčují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78; rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud uvedené poznamenává z toho důvodu, že žaloba v nyní projednávané věci je totiž doslovným opisem odvolání proti rozhodnutí celního úřadu. Žalobci nijak nereagují na odůvodnění napadeného rozhodnutí, krajský soud proto soudní přezkum omezil na posouzení, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by soud musel přihlédnout z úřední povinnosti, zda žalovaný řádně vypořádal odvolací námitky a zda přitom vycházel z podkladů obsažených ve správním spisu. 8. Podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona o hazardních hrách (ve znění účinném v době spáchání přestupku) právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 7 odst. 2 provozuje hazardní hru. 9. Podle § 7 odst. 2 písm. b) zákona o hazardních hrách je zakázáno provozovat hazardní hru, ke které nebylo uděleno povolení, nebo která nebyla řádně ohlášena podle tohoto zákona. 10. Podle § 5 zákona o hazardních hrách provozováním hazardní hry se rozumí vykonávání činností spočívajících v uskutečňování hazardní hry se záměrem dosažení zisku, zejména příjem sázek a vkladů do hazardní hry, výplata výhry, další činnosti organizačního, finančního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajištěním vlastního provozu, jakož i činnosti potřebné pro ukončení a vypořádání hazardní hry. 11. Celní orgány shledaly žalobce vinné ze spáchání přestupku spočívajícího v provozování hazardní hry bez povolení. Žalovaný v napadeném rozhodnutí správně uvedl, že pod pojem „provozování“ dle § 5 zákona o hazardních hrách lze podřadit jakékoliv faktické činnosti související s vytvářením podmínek pro provoz technického zařízení např. zapínání a vypínání zařízení, vyplácení výher, umístění zařízení v provozovně či vybírání finančních prostředků ze zařízení. Tuto činnost nemusí provádět přímo vlastník technického zařízení, ale i třetí osoba (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 207/2018-32, body [42 a 43], a č. j. 1 As 74/2018-40, body [49 a 50]; byť se tyto rozsudky týkaly zákona o loteriích, nijak to nebrání jejich přenositelnosti pro účely zákona o hazardních hrách – viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2021, č. j. 4 As 120/2021-75, bod [22]). Pro projednávaný případ jsou uvedené závěry relevantní z toho důvodu, že zde nebyla žádná osoba disponující povolením dle § 85 zákona o hazardních hrách. 12. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, žalovaný vyšel z těchto skutkových zjištění. Žalobce a) měl v rámci svého živnostenského oprávnění zapsánu provozovnu k výkonu činnosti Velkoobchod, maloobchod od 3. 7. 2019 do 22. 1. 2020, již si pronajímal. Žalobce b) měl provozovnu zapsánu zase pro výkon Hostinské činnosti (od 1. 7. 2019 do 1. 10. 2019) a Prodej kvasného lihu a lihovin (od 1. 7. 2019 do 1. 10. 2019) (příloha č. 26051-2/2022-640000-12 správního spisu). Celní úřad provedl v provozovně dne 11. 7. 2019 kontrolu, při níž zjistil dvě technická zařízení. V době kontroly se v provozovně nacházela paní N. J. (nyní K.), která byla zaměstnankyní žalobce b) od 1. 7. 2019 do 16. 8. 2019 (viz příloha č. 15285-5/2024-640000-12 správního spisu). Z podnájemní smlouvy mezi žalobcem a) jako nájemcem a sp