8 Afs 55/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 102/2022- 83 - text  18 30 A 102/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. K. b) B. K. zastoupených advokátem JUDr. Jaroslavem Celnarem sídlem nám. T. G. Masaryka 38/10, Břeclav proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno za účasti: F. P. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2022, č. j. JMK 164350/2022, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 16. 11. 2022, č. j. JMK 164350/2022, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 21 780 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Jaroslava Celnara, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2022, č. j. JMK 164350/2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“) potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Břeclav (dále jen „MÚ Břeclav nebo prvoinstanční orgán“) ze dne 13. 6. 2022, č. j. MUBR 87265/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla dodatečně povolena stavba „Zahradní domek L., N.“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k.ú. X (dále jen „zahradní domek“ nebo „stavba“; všechny nemovité věci uvedené v tomto rozsudku se nachází v tomto katastrálním území – pozn. soudu). 2. Žalovaný a MÚ Břeclav tak vyhověl žádosti osoby zúčastněné na řízení (dále jen „stavebník“) ze dne 14. 10. 2021 o dodatečné povolení stavby a stanovil podmínky pro dokončení stavby. 3. Žalobci se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhají zrušení napadeného rozhodnutí a současně i prvostupňového rozhodnutí. Obsah žaloby a další vyjádření žalobců 4. Žalobci považují napadené rozhodnutí za nezákonné, jelikož žalovaný nejednal se žalobkyní b) jako s účastnicí odvolacího řízení. Žalobkyni b) nebyla doručena výzva k seznámení se s poklady k rozhodnutí před vydáním napadeného rozhodnutí, nebylo jí doručeno ani rozhodnutí žalovaného ve věci samé. 5. Žalobci a) doručil žalovaný dne 15. 11. 2022 výzvu k seznámení se s poklady k rozhodnutí před vydáním napadeného rozhodnutí, ve kterém byla účastníkům řízení stanovena lhůta 5 dnů od doručení. Napadené rozhodnutí však žalovaný vydal dne 16. 11. 2022, takže žalobce neměl možnost pětidenní lhůtu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí využít. Práva žalobců byla tedy tímto postupem nezákonně zkrácena. 6. Žalobci dále považují za nezákonný postup MÚ Břeclav i žalovaného při dodatečném povolování stavby zahradního domku spočívající v rozporu s ochranou zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“). Vynětí ze ZPF je podmíněno existencí vážného veřejného zájmu. Žádný takový zájem dle žalobců neexistuje. Na pozemku parc. č. XB je ze zákona výstavba zakázána, proto měl MÚ Břeclav žádost o vydání dodatečného stavebního povolení zamítnout a pokračovat v předcházejícím řízení o odstranění nepovolené stavby. MÚ Břeclav rozhodoval na základě legislativního stavu, který vznikne v budoucnu, na základě možné budoucí legislativní úpravy, což je dle žalobců nezákonné. Zákonnost postupu MÚ Břeclav neosvědčuje ani stanovisko orgánu životního prostředí, které prvostupňové rozhodnutí považuje za věcně správné. 7. MÚ Břeclav při svém rozhodování dále pominul povinnost respektovat tzv. minimální stavební čáru ve smyslu územního plánu obce L. Ten také nepřipouští na předmětném pozemku průmyslovou a zemědělskou výrobu. Z charakteru stavby vyplývá, že nebude využívána jen pro zemědělskou produkci stavebníka a jeho rodiny. Žalovaný není oprávněn k extenzivnímu výkladu termínu zemědělská výroba a rozlišovat tuto výrobu na malovýrobu a velkovýrobu. Pozemek parc. č. XB není zahrnut do lokalit určených pro zábor zemědělského půdního fondu dle bodu 8.1 územního plánu obce L. 8. Žalobci jsou přesvědčeni, že se žalovaný dostatečně nevypořádal s námitkami týkajícími se zastínění jejich pozemku a komfortu výhledu do okolní přírody a oblohy. Z připojené fotodokumentace je zjevné, že úroveň pozemku žalobců je o cca 1 metr níže. Výhled z domu žalobců a pozemku zhoršil stavebník vybudováním zahradního domku při hranici pozemku. Jedná se o pohledovou imisi, která při existenci rozdílných úrovní pozemku a plotu výrazně snižuje kvalitu bydlení žalobců. 9. Žalobce a) byl přizván na jednání MÚ Břeclav v místě samém dne 10. 5. 2022, nicméně stavebník mu neumožnil na pozemek vstoupit a prohlédnout zahradní domek. Žalobce a) neměl možnost zahradní domek prohlédnout, a tudíž posoudit charakter této stavby. Pokud by názor správních orgánů měl být správný, postrádalo by smysl zvát vlastníky sousedních nemovitých věcí k jednání na místě samém. Žalobce a) byl v postavení přizvané osoby a MÚ Břeclav měl povinnost zajistit mu vstup na pozemek (viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 20214, č. j. 57 A 9/2013-66). 10. Žalobci dále v podáních ze dne 9. 3. a 18. 3. 2023 doplnili, že MÚ Břeclav nejprve v roce 2009 zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, kterou podali F. a J. P. Jednalo se o stavbu, která byla půdorysně v zásadě stejná, jako současný zahradní domek a MÚ Břeclav tuto stavbu nepovolil, a to s ohledem na urbanistické a prostorové cíle a úkoly předpokládané územním plánem. V nyní posuzované věci naopak již vybudovanou stavbu dodatečně povolil (územní plán nedoznal zásadních změn), ačkoliv tato nová stavba je ještě větší, vyšší než původně plánovaná stavba rodinného domu. MÚ Břeclav tedy v roce 2009 odmítnul vydat územní rozhodnutí k plánovanému objektu a v roce 2022 dodatečně na témže místě povolil stavbu objektu ještě většího, než měl být původní zamítnutý. 11. V replice ze dne 13. 7. 2023 žalobci potvrdili, že napadené rozhodnutí bylo žalobkyni b) doručeno, což ale nezhojuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Postupem žalovaného byl porušen princip právního státu zakotvený v čl. 1 Ústavy (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 329/04), jelikož žalobkyni b) nebylo umožněno vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dále žalobci upozornili, že napadené rozhodnutí mohlo být vydáno až po uplynutí lhůty dne 21. 11. 2022, žalovaný nemůže kalkulovat s možností, že žádný z účastníků řízení možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyužije. Ohledně zastínění pozemku podává žalovaný nerelevantní informace, jelikož popisuje možné zastínění na pozemku parc. č. XA, který je ve vlastnictví stavebníka. Žalovaný nadto nemá provádět svoje výpočty, ale zkoumat soulad odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný potvrdil pochybení spočívající v nejednání s žalobkyní b) jako s účastnicí odvolacího řízení. Napadené rozhodnutí jí zaslal dne 20. 4. 2023 a téhož dne vyrozuměl účastníky řízení o chybném vyznačení právní moci. 13. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobců týkajícím se neposkytnutí dostatečné lhůty žalobci a) k vyjádření k podkladům rozhodnutí. Při doručování oznámení o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí nebyl žalobce a) zastižen, proto mu bylo dne 3. 11. 2023 oznámeno připravení zásilky k vyzvednutí. Zásilku si u držitele poštovní licence v úložní lhůtě nevyzvedl, proto byla dne 15. 11. 2022 vložena do schránky. Oznámení bylo doručeno fikcí dne 14. 11. 2022. Pětidenní lhůta k seznámení se s podklady počala běžet dne 15. 11. 2022 a skončila dne 21. 11. 2022. Dle úředního záznamu se žalobce a) se shromážděným spisovým materiálem seznámil dne 16. 11. 2022. Napadené rozhodnutí bylo vypraveno dne 18. 11. 2022, přičemž dne 21. 11. 2022 se již žádný z účastníků řízení nepřišel se shromážděným spisovým materiálem seznámit. Žalovaný dále konstatuje, že ochrana ZPF spadá do kompetence orgánu ochrany životního prostředí. K námitce neumožnění vstupu na pozemek stavebníka žalovaný uvedl, že stavební úřad nedisponuje zákonným zmocněním, aby vynutil realizaci práva vstupu na pozemek stavebníka jinému účastníkovi řízení. Nelze také opominout, že posouzení charakteru stavby náleží výhradně do kompetence stavebního úřadu, nikoliv účastníka řízení. K ostatním námitkám žalobců odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Vyjádření stavebníka 14. Tvrzení žalobců o zvýšení zahradního domku o 10 cm oproti projektu se dle stavebníka nezakládají na pravdě. Naměřená výška je 5,98 m, v projektu je uvedena výška 6,43 m. Účel stavby je popsán v projektu, spekulace o jiném účelu či stavbě na černo nemají opodstatnění a jsou nepodložené. Procesní podmínky a rozsah soudního přezkumu 15. V souladu s § 72 s. ř. s. bylo možné žalobu proti napadenému rozhodnutí podat do dvou měsíců, poté, kdy rozhodnutí bylo žalobcům oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem. Napadené rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne 2. 12. 2022. Žalobkyni b) však bylo napadené ro