30 A 13/2023 – Krajský soud v Brně

30 A 13/2023- 41 - text  9 30 A 13/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobce: V. H. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín za účasti osoby zúčastněné na řízení: EG.D, a.s. sídlem Lidická 1873/36, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 1. 2023, č. j. KUZL 584/2023, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 3. 1. 2023, č. j. KUZL 584/2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 21. 10. 2022, č. j. MUUH-SŽP/76531/2021/SrbZ/R 94, se ruší. III. Žalovaný je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2023 se žalobce domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo změněno k odvolání žalobce a k samostatnému odvolání manželů MUDr. I. N. a MUDr. M. N. rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště (dále jen „stavební úřad“) ze dne 21. 10. 2022, č. j. MUUH-SŽP/76531/2021/SrbZ/R 94 (dále jen „rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby“). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost Ivo a Martiny Nekvindových (dále jen „stavebníci“) o dodatečné povolení stavby „Zemědělská stavba – zpracovna vína“ na pozemku st. p. XA v k. ú. X (dále také „stavba“, pozemek st. p. XA později parc. č. XB dále také „pozemek“). Žalovaný v napadeném rozhodnutí ve výrokové části prvostupňového rozhodnutí formálně změnil údaj o tom, na kterém pozemku se stavba nachází (na pozemku p. č. XB místo původního čísla st. p. XA), a do okruhu účastníků řízení zahrnul kromě stavebníků i žalobce. Ve zbytku rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 2. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, jelikož má za to, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, skutkový stav, ze kterého žalovaný vychází, nemá oporu ve spise. V řízení byla porušena ustanovení o řízení před správním orgánem a rozhodnutí je nezákonné. Obsah žaloby 3. Žalobce namítá, že napadeným rozhodnutím byla porušena zásada procesní rovnosti a nestrannosti správního orgánu. Stavební úřad nejednal se žalobcem jako s účastníkem řízení, čímž ho zkrátil na právech. Žalobce neměl možnost se k podanému návrhu vyjádřit. Žalobci byla způsobena újma spočívající v zásahu do jeho práva na posouzení podaných odvolání před vykonatelností napadeného rozhodnutí. Tento postup nelze dodatečně zhojit prostým zahrnutím mezi adresáty rozhodnutí odvolacího orgánu. 4. Dále namítá, že řízení mělo být zastaveno vůči stavebníkům, kteří sice podali žádost, ale ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí nebyli vlastníky pozemku, nemají status stavebníka a nedisponují souhlasem vlastníka pozemku, na němž stavba stojí. Ke dni vydání rozhodnutí stavebního úřadu nebyli stavebníci vlastníky předmětného pozemku. O vlastnictví je veden spor u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 178/2022, do jehož skončení měl stavební úřad řízení přerušit. Žalobce má zájem na zachování stavby jen za předpokladu, že je jejím majitelem. 5. Odvolací orgán také nezákonně změnil parcelní číslo pozemku (v rozporu s nabývacím titulem). Stále totiž běží odvolací řízení proti postupu katastrálního úřadu, kterým došlo k přečíslování pozemku a též stavby. Napadené rozhodnutí je v rozporu s veřejným zájmem, jelikož údaje v registru neodpovídají skutečnému stavu. 6. Napadeným rozhodnutím byla narušena právní jistota účastníků řízení, zejména vlastníků pozemků dotčených stavbou a není postaveno najisto, v jakém rozsahu bude moci být předmětná stavba v budoucnu využívána a kdo je coby stavebník/vlastník/držitel k jejímu užívání oprávněn. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech uvedených v napadeném rozhodnutí, přičemž shrnul dosavadní průběh řízení, podal vysvětlení k jednotlivým žalobním bodům a navrhl, aby soud žalobu zamítnul. 8. K námitce o nedoručení oznámení o zahájení řízení žalovaný uvedl, že vzhledem k časové posloupnosti řízení mu toto oznámení ani doručeno být nemohlo. S ohledem na negativní stanovisko úřadu územního plánování však v konečném důsledku nebyl žalobce nikterak zkrácen na svých právech. V řízení nebylo třeba provádět další dokazování, řízení přerušovat a vyčkávat rozhodnutí soudu. 9. Žalovaný pouze doplnil výrokovou část rozhodnutí o aktuální údaje dle katastru nemovitostí, čímž žalobce také nebyl nikterak zkrácen na svých právech. Žalovaný nepostupoval v rozporu se zákonem ani v tom směru, že by změnil rozhodnutí v neprospěch odvolatele. Žalobce nebyl jediný odvolatel. Odvolali se i stavebníci, jejichž zájmy jsou v rozporu s žalobcovými. Z odvolání žalobce vyplývá nesouhlas s jakýmikoliv stavebními úpravami a zájem na zachování stavby. V tomto směru nedošlo k žádné podstatné změně zamítavého rozhodnutí. Podmínky řízení a rozsah soudního přezkumu 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde o žalobu věcně projednatelnou. 11. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by měl přihlédnout i bez námitky, soud neshledal. 12. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za splnění zákonných podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobce se k výzvě soudu, zda trvá na nařízení jednání, nevyjádřil. Soud má proto za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání v rámci svého vyjádření ze dne 17. 2. 2023. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Posouzení věci 14. Pro přehlednost a srozumitelnost posuzovaného případu soud nejprve stručně shrnuje dosavadní průběh řízení vedeného ve věci posuzované stavby. 15. Dne 20. 9. 2021 podali manželé Nekvindovi coby stavebníci žádost o dodatečné povolení stavby „Zemědělská stavba – zpracovna vína“ na pozemku parc č. st. XA. V rámci tohoto řízení orgán územního plánování sdělil, že nelze určit, zda je záměr v souladu či nesouladu s cíli a úkoly územního plánování, jelikož nebyl zpracován regulační plán, jehož zpracování je podmínkou pro rozhodování v daném území. Dne 4. 11. 2021 při kontrolní prohlídce stavební úřad konstatoval, že stavba je již dokončena a dne 29. 11. 2021 zahájil řízení o dodatečném povolení stavby. Dne 27. 6. 2022 vydal orgán územního plánování závazné stanovisko, podle něhož záměr není přípustný z hlediska územního plánu Uherské Hradiště ze dne 7. 12. 2020 (dále jen „územní plán“). Dle územního plánu je rozhodování o změnách v dané lokalitě podmíněno vydáním regulačního plánu, který doposud vydán nebyl. Nadřízený orgán územního plánování neshledal důvodným podnět stavebníků k přezkumu tohoto závazného stanoviska. 16. Dne 30. 9. 2022 obdržel stavební úřad podání, kterým mu žalobce oznámil, že je vlastníkem pozemku a stavby a že určení jejich vlastnictví je předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 178/2022. Dále sdělil, že nesouhlasí s jakoukoliv dispozicí s pozemkem a stavbou a žádá o přerušení řízení do doby rozhodnutí soudu. 17. Dne 21. 10. 2022 vydal stavební úřad rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečném povolení stavby z důvodu existence negativního závazného stanoviska úřadu územního plánování. Téhož dne sdělil žalobci, že není účastníkem řízení o dodatečném povolení stavby a jeho žádosti o přerušení řízení se nevyhovuje. Téhož dne také stavební úřad obdržel oznámení stavebníků o vyznačení poznámky spornosti o vlastnictví pozemku (v katastru nemovitostí byla poznámka zapsána dne 4. 10. 2022 s účinky zápisu od 30. 9. 2022, vlastnické právo žalobce k pozemku bylo zapsáno dne 3. 11. 2022 s účinky vkladu od 29. 9. 2022) a současně žádost o přerušení řízení, které ale stavební úřad z důvodu ukončení řízení nemohl vyhovět. 18. Proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby podali dvě samostatná odvolání stavebníci a žalobce. Žalovaný v odvolacím řízení zaslal žalobci odvolání podané stavebníky a stanovil mu lhůtu k vyjádření se k němu. V napadeném rozhodnutí žalovaný přisvědčil žalobci, že měl být účastníkem řízení o dodatečném povolení stavby a jeho odvolání jakožto opomenutého účastníka věcně přezkoumal. Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby žalovaný změnil v tom směru, že z důvodu přečíslování pozemku v katastru nemovitostí uvedl ve vý