4 As 33/2009 — Nejvyšší správní soud

30 A 28/2024- 222 - text  15 30 A 28/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: Státní pozemkový úřad sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha zastoupeného advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín za účasti: 1. E.ON Česká republika, s. r. o. sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice 2. CETIN, a. s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 3. obec Oldřichovice sídlem Oldřichovice 86, 763 61 Napajedla zastoupena advokátem Mgr. Markem Davidem sídlem Lešetín IV/777, 760 01 Zlín 4. H. V. zastoupena advokátem Mgr. Ing. Martinem Matějkou sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno 5. Ing. M. N. zastoupena advokátem Mgr. Ing. Martinem Matějkou sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2024, č. j. KUZL 7841/2024 takto: I. Rozhodnutí Městského úřadu Otrokovice ze dne 13. 10. 2022, č. j. DOP/46253/2022/BER, a rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2024, č. j. KUZL 7841/2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci jako náhradu nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Františka Korbela, Ph.D., advokáta, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem sporu před krajským soudem je otázka, zda žalovaný správně nařídil žalobci odstranit stavbu protierozní meze a dvou polních cest. Žalobce měl k jejich výstavbě stavební povolení, které platilo do 31. 12. 2020. Před koncem roku 2020 žalobce nějaké práce na staveništi provedl, avšak stavbu dokončil až v roce následujícím. Podle žalovaného ale žalobce nezačal stavět včas. Žalobce naopak tvrdí, že termín pro zahájení stavebních prací stihl. 2. Městský úřad Otrokovice (dále jen „stavební úřad“) nařídil žalobci rozhodnutím ze dne 13. 10. 2022, č. j. DOP/46253/2022/BER (dále jen „rozhodnutí o odstranění stavby“) odstranit stavbu „Protierozní meze a cesty v k. ú. Oldřichovice SO 101 – Polní cesta C7 a SO 102 – Polní cesta C2“. 3. Odvolání žalobce proti citovanému rozhodnutí zamítl žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví (dále též „odvolací rozhodnutí“ nebo „napadené rozhodnutí“). Proti němu brojí žalobce u Krajského soudu v Brně žalobou podanou dne 21. 3. 2024. II. Argumentace žalobce 4. Žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit, neboť je nezákonné a nepřezkoumatelné. Napadené rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno a chybí v něm vypořádání odvolacích námitek žalobce. 5. Předně se žalovaný nezabýval námitkou, že žalobce prováděl stavbu v dobré víře. K provedení stavby měl veškerá nutná povolení a důvodně se domníval, že před 31. 12. 2020 začal stavět. O tom ho ostatně ubezpečil i stavební úřad ve svém sdělení ze dne 6. 4. 2021. Žalovaným citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, č. j. 2 As 241/201436, na věc podle žalobce nedopadá. Zmíněný rozsudek (a v něm další citovaná judikatura) zkoumá případy, ve kterých se stavebník nemůže dobré víry dovolávat, jako je např. provedení stavby v rozporu s projektovou dokumentací nebo provádění stavby podle územního rozhodnutí, které bylo zrušeno pro rozpor s územně plánovací dokumentací. Žalobce však do těchto kategorií nespadá. Pro stavbu měl platné povolení, nerealizoval stavbu v rozporu s ním nebo s územně plánovací dokumentací. Žalobce postupoval při stavbě v dobré víře, že staví v souladu s platným povolením. Tvrzení žalovaného, že musel vědět o tom, že staví černou stavbu, je liché. Právní posouzení se totiž odvíjí toliko od posouzení toho, co je zahájením stavby. A stavební úřad tuto otázku posoudil odlišně od žalobcova názoru. 6. Opomenuta zůstala i otázka veřejného zájmu. Stavba obou polních cest byla prováděna v rámci komplexních pozemkových úprav a respektovala požadavky stanovené řešením celého vymezeného území. Jde o stavby naplňující veřejný zájem. Řízení o pozemkových úpravách je vždy vedeno ve veřejném zájmu dle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech. V rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách ze dne 5. 3. 2014 se přímo uvádí, že v plánu společných zařízení jsou protierozní opatření a zpřístupnění pozemků. Investorem stavby je žalobce, který po realizaci a kolaudaci převede stavby bezúplatně do vlastnictví obce. Financování takových staveb předpokládá zajištění veřejných financí z rozpočtu a může se stát, že jsou v daném čase prioritní jiné stavby. A může dojít ke zdržení. To se stalo i v nynější věci, kdy musel žalobce žádat o prodloužení platnosti stavebního povolení. Podle Nejvyššího správního soudu musí správní orgán posuzovat proporcionalitu zásahu dokonce i tehdy, když to zákon přímo nestanoví (srov. rozsudek ze dne 8. 12. 2016, č. j. 5 As 257/201532). To musí platit i nyní, kdy chce žalovaný odstranit stavbu, která má za cíl zlepšit životní prostředí a podmínky venkovských oblastí. 7. Žalovaný nezjistil dostatečně skutkový stav věci. Žalobce je přesvědčen, že stavbu včas zahájil, protože provedl práce vypočtené ve stavebním deníku. To, že šlo „jen“ o zemní práce, odpovídá charakteru stavby. Prvním krokem výstavby je podle projektové dokumentace právě „sejmutí ornice, zemní práce“. Zemní práce vč. skrývky ornice, vytyčení kolidující technické infrastruktury a případné odvodnění je nedílnou součástí samotné stavby. Nyní řešenou stavbu nelze vidět stejnou optikou jako klasické stavby budov, kde může začátek stavby vypadat jinak. Je též důležité podotknout, že po zahájení stavby došlo k poruše na vodovodním přivaděči, který v určitém místě kříží polní cestu C7. Stavební povolení na tuto stavbu přímo po stavebníkovi požaduje, aby lokalizoval trasu vodovodu pod konstrukcí cesty. Po zahájení prací v říjnu 2020 musel stavebník řešit přetékání vody po povrchu cesty, kdy 12. 10. 2020 provedl ruční odvodnění. Konečně nelze zapomenout na špatné klimatické podmínky na stavbě – práce ztěžoval vydatný déšť, což je zaznamenáno ve stavebním deníku. III. Argumentace žalovaného 8. Žalovaný navrhuje podanou žalobu zamítnout. Rozhodnutí je přezkoumatelné a odkázalli žalovaný při vypořádání nějaké námitky na prvostupňové rozhodnutí, je takový postup bezvadný. Veřejný zájem nelze automaticky stavět nad individuální zájmy osob. Práva paní V. nemohou být upozaďována ve prospěch žalobcových práv. Žalobce zkrátka nemůže vykonávat svou činnost, byť ve veřejném zájmu, nezákonně. Zmiňovat maření veřejných financí není na místě, když to byl žalobce, kdo po dobu čtyř let platnosti stavebního povolení s pracemi ani nezačal. Obě polní cesty jsou černými stavbami. Žalobce včas nezahájil stavební práce a platnost stavebního povolení uplynula. Za této situace měl vědět, že staví bez povolení. Veškeré práce, které provedl před koncem roku 2020, mají charakter přípravných prací, nejde o realizaci stavebního povolení. Přitom typově obdobný druh prací už judikatura označila za přípravu stavby, a nikoliv za zahájení stavby. Tyto závěry by měly být aplikovány ve všech případech stejně. IV. Vyjádření osob zúčastněných na řízení 9. H. V. a Ing. M. N. [osoby zúčastněné na řízení ad 4) a 5)] se ve věci vyjádřily společným stanoviskem. Uvádí, že žádná z činností, které žalobce provedl před koncem roku 2020, není reálným zahájením stavby. Činnosti jako vysečení křovin, pročištění existující příkopy či mělké překopy stávající cesty nelze považovat za zahájení stavby (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, č. j. 10 Ca 171/200396). Stejně tak nelze za zahájení stavby považovat skrývku ornice (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, č. j. 3 As 17/200876). I kdyby bylo možné skrývku ornice považovat za zahájení stavebních prací, žalobce to provedl až v březnu 2021, povolení měl ale jen do konce roku 2020. K zahájení stavby je nezbytné, aby byly provedeny práce na staveništi, které směřují k výstavbě a vychází ze zadávací dokumentace. Žádné zemní práce žalobce neprovedl. Žalobce měl na zahájení stavby 4 roky a nemůže se teď vymlouvat na nepřízeň počasí. Žalobci nesvědčí ani dobrá víra, protože zahájil stavbu v době, kdy už neměl platné stavební povolení. Samotný veřejný zájem nestačí k tomu, aby nahradil stavební povolení. Časové omezení platnosti stavebního povolení má také svůj účel. Umístěním nepovolené stavby byl osobám zúčastněným na řízení znemožněn přístup na jejich pozemky. Stavba zkrátka byla umístěna bez povolení, tedy bez řízení, ve kterém by osoby zúčastněné na řízení mohly uplatnit svá práva. 10. Obec Oldřichovice [osoba zúčastněná na řízení ad 3)] souhlasí se žalobcem. Judikatura citovaná žalovaným na daný případ nedopadá. Žalobce zahájil práce řádně a včas. Řešená stavba není nic komplikovaného a ve výsledku spočívá toliko v provedeních zemních prací a terénních