10 As 95/2025 — Nejvyšší správní soud

30 Af 15/2025- 821 - text  31 30 Af 15/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobce: Électricité de France, reg. č. 552081317 sídlem 22-30 avenue de Wagram, Paříž, Francouzská republika zastoupený advokátem JUDr. Jakubem Lichnovským, MHA sídlem Jáchymova 26/2, Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno za účasti osob zúčastněných na řízení: a) Elektrárna Dukovany II, a.s., IČO: 04669207 sídlem Duhová 1444/2, Michle, Praha 4 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Liborem Morávkem, Ph.D., LL.M. sídlem Křižovnické nám. 195/2, Praha 1 b) Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD. reg. č. 110111-2207127 sídlem 1655 Bulguk-ro, Munmudaewang-myeon, Gyeongju-si, Gyeongsangbuk-do 38120, Korejská republika zastoupený advokátem Mgr. Kamilem Blažkem sídlem Na Příkopě 1096/19, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 24. 4. 2025, č. j. ÚOHS-04678/2025/163, takto: I. Návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se zadavateli Elektrárna Dukovany II, a. s., IČ: 04669207, sídlem Duhová 1444/2, Praha, do doby pravomocného rozhodnutí soudu ve věci sp. zn. 30 Af 15/2025 zakazuje uzavřít s vybraným dodavatelem smlouvu na plnění veřejné zakázky s názvem „NEW NUCLEAR POWER PLANT“ na výstavbu nového jaderného zdroje (zdrojů) v lokalitě Dukovany zadávané mimo zadávací řízení s využitím výjimky dle § 29 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zahájené zasláním výzvy k podání nabídek (Invitation to submit bids) ze dne 17. 3. 2022, se zamítá. II. Žaloba se zamítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému a osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. V. Kauce ve výši 10 000 000 Kč složená na účet Krajského soudu v Brně při podání návrhu na nařízení předběžného opatření se vrací žalobci ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. VI. Soud vyzývá žalobce, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto rozsudku sdělil soudu číslo bankovního účtu, na který mu má být kauce vrácena. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce podal dne 2. 5. 2025 žalobu podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 24. 4. 2025, č. j. ÚOHS-04678/2025/163, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2024, č. j. ÚOHS-41284/2024/500. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodl o návrhu žalobce – francouzské společnosti Électricité de France – na přezkoumání úkonů zadavatele – Elektrárny Dukovany II, a. s. – který zadal mimo zadávací řízení veřejnou zakázku na výstavbu nového jaderného zdroje v lokalitě Dukovany vybranému dodavateli – jihokorejské společnosti Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD. 2. Žalovaný rozhodl takto: i) nevyhověl návrhu žalobce na přerušení řízení za účelem předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „SDEU“) a posouzení účastenství vybraného dodavatele v řízení před žalovaným (výrok I), ii) řízení podle § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 412/2024 Sb. (dále jen „z.z.v.z.“) zastavil ve vztahu k části návrhu týkající se porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek v souvislosti s výběrem dodavatele, nedostatečného odůvodnění výběru dodavatele a neschopnosti vybraného dodavatele zakázku realizovat, neboť tomu nepředcházely řádně a včas podané námitky (výrok II), a iii) zamítl podle § 265 písm. c) z.z.v.z. návrh žalobce týkající se porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2022/2560, o zahraničních subvencích narušujících vnitřní trh (dále jen „nařízení č. 2022/2560“), a porušení zásady 3E, neboť návrh v této části nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat (výrok III). 3. Výrok I odůvodnil žalovaný tím, že jako správnímu orgánu mu nepřísluší položit SDEU předběžnou otázku. O účastenství vybraného dodavatele ve správním řízení již rozhodl žalovaný samostatným usnesením tak, že vybraný dodavatel je účastníkem správního řízení. Za těchto okolností neshledal žalovaný důvod k přerušení řízení. 4. Pokud jde o výrok II, žalovaný konstatoval, že námitky proti postupu zadavatele při výběru dodavatele (§ 241 z.z.v.z.) spočívající v porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek v souvislosti s výběrem dodavatele, v nedostatečném odůvodnění výběru dodavatele a v neschopnosti vybraného dodavatele zakázku realizovat, nejsou podle zákona přípustné. Byť fakticky žalobce takové námitky podal a zadavatel o nich rozhodl, žalobci tyto námitky podle zákona nesvědčily a podat je nemohl (bod 114 prvostupňového rozhodnutí). Protože šlo o veřejnou zakázku zadávanou ve výjimce podle § 29 písm. a) z.z.v.z. a řádné uplatnění námitek je předpokladem pro podání návrhu podle § 250 z.z.v.z., nemohl se žalovaný věcně zabývat posouzením této části návrhu. Řízení o návrhu proto bylo zastaveno. Ochranu může žalovanému v tomto případě poskytnout pouze soud. 5. Pokud jde o výrok III, žalovaný stručně řečeno vyložil, že se zadavatel nemusel řídit nařízením č. 2022/2560, protože je šetřená veřejná zakázka vyloučena z jeho působnosti – to kvůli předmětu zakázky a způsobu zadávání. Navíc nařízení č. 2022/2560 nedopadá na zadávací řízení zahájená před 12. 7. 2023. Zásadu 3E zakotvuje zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finanční kontrole“) a její naplňování nespadá do působnosti a pravomoci žalovaného. Podle žalovaného proto žalobcův návrh v této části nesměřoval proti postupu, který by byl zadavatel povinen dodržovat podle z.z.v.z. Žaloba 6. V žalobě podané dne 2. 5. 2025 žalobce uplatnil jediný žalobní bod směřující proti výroku II prvostupňového rozhodnutí. V doplnění žaloby ze dne 9. 6. 2025 žalobce argumentaci uplatněnou již v prvním žalobním bodu zopakoval a rozvinul. Nadto doplnil i další žalobní body. 7. Žalobce v prvé řadě nesouhlasí se závěrem, že žalovaný nemá pravomoc rozhodovat o návrzích § 250 a násl. z.z.v.z. proti úkonům a opomenutím zadavatele při zadávání veřejných zakázek mimo zadávací řízení na základě výjimky podle § 29 odst. 1 písm. a) z.z.v.z. Není pochyb o tom, že jde o veřejnou zakázku ve smyslu zákona, a současně na ni nedopadá žádná z výluk z pravomoci žalovaného podle § 248 odst. 2 z.z.v.z. Pokud by se žalobce nemohl domáhat ochrany před postupem zadavatele, byla by podstatně omezena i pravomoc soudů ve správním soudnictví poskytovat ochranu zákonnosti postupu při zadávání veřejných zakázek. 8. Žalobce v této souvislosti odkázal na analogii se závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 26. 1. 2011, čj. 2 Afs 132/2009-275, č. 2495/2012 Sb. NSS, a rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, čj. 9 As 195/2015-68, č. 3543/2017 Sb. NSS, jež se týkaly přezkumu veřejných zakázek malého rozsahu podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Nemožnost podat námitky podle z.z.v.z. nelze klást žalobci v daném případě k tíži a nemůže vést k vyloučení přezkumu postupu zadavatele. Podmínka řádného a včasného uplatnění námitek představuje materiální překážku uplatnění návrhu v případech, kdy navrhovatel nedbá ochrany svých práv a nevyužije obrany prostřednictvím námitek. Nemá však sloužit jako formální překážka přezkumu jako takového. To platí i v daném případě, kdy žalobce námitky proti postupu zadavatel řádně uplatnil, avšak žalovaný k tomu svévolně nepřihlédl. Pravomoc žalovaného přezkoumávat veřejné zakázky, na něž se vztahují výjimky podle § 29 odst. 1 z.z.v.z. potvrzuje i znění § 248 odst. 2 z.z.v.z., který tyto zakázky z pravomoci žalovaného nevyjímá. Žalovaný v napadeném rozhodnutí ostatně sám připustil, že má pravomoc přezkoumat postup zadavatele i v případě uplatnění výjimky podle § 29 odst. 1 z.z.v.z., byť pouze v řízení zahájeném z moci úřední. 9. Ohledně podávání námitek proti postupu zadavatele, poukázal žalovaný na znění § 241 odst. 1 z.z.v.z. Z tohoto ustanovení a důvodové zprávy k němu plyne, že námitky lze podat v případě všech typů veřejných zakázek s výslovně vyjmenovanými výjimkami. Mezi těmito výjimkami ovšem veřejné zakázky zadávané mimo zadávací řízení na základě § 29 odst. 1 z.z.v.z. uvedeny nejsou. 10. Žalobce se rovněž vymezil proti závěrům, k nimž dospěl NSS při předběžném posouzení důvodnosti žaloby v rozsudku ze dne 4. 6. 2025, čj. 10 As 95/2025-325. V důsledku absence možnosti bránit se proti postupu zadavatele námitkami a následně návrhem u žalovaného dochází k zamezení přístupu k jakémukoliv přezkumu vykonávanému žalovaným nebo soudem. Podle žalobce je paradoxní, že žalobce nemá možnost správního a následně soudního přezkumu ve věci historicky nejvýznamnější veřejné zakázky, ačkoliv NSS historicky zauj