4 Ads 114/2009 — Nejvyšší správní soud

32 A 32/2023- 43 - text pokračování 6 32 A 32/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobce: T. M. Ch. bytem X zastoupeného JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí ze dne 4. 10. 2023, č. j. JMK 146477/2023, sp. zn. S-JMK 141312/2023/OD/Ša, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 10. 2023, č. j. JMK 146477/2023, sp. zn. S-JMK 141312/2023/OD/Ša, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, JUDr. Emila Flegela, advokáta se sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobce se včasně podanou žalobou, doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Brno, odboru přestupků v dopravě (dále též „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 7. 2023, č. j. ODSČ-12674/22-83, sp. zn. ODSČ-12674/22-KEP/PŘ (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu, přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Přestupků se dopustil tím, že dne 17. 7. 2022 ve 12:30 hod. řídil jednostopé motorové vozidlo – elektro koloběžku tov. značky D. X, VIN: X v Brně na ulici Kotlářská, bez přidělených registračních značek a aniž by byl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. Současně řídil předmětné vozidlo bez platné technické kontroly a na požádání příslušníka Policie ČR nepředložil doklad o pojištění vozidla (zelenou kartu). Uvedeným jednáním porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 3 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, a dále porušil ustanovení § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 3. Za spáchání přestupků byla žalobci podle ustanovení § 35 písm. b) a § 41 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“) a podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. a) a § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Současně byla žalobci podle ustanovení § 95 zákona o odpovědnosti za přestupky, § 79 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) a vyhlášky č. 520/2005 Sb. uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1 000 Kč. II. Žaloba 4. Žalobce namítal pouze to, že se žalovaný v napadeném rozhodnutí nevypořádal s odvolacími důvody, které žalobce uvedl v doplnění odvolání. Žalovaný se odvolacími námitkami totiž vůbec nezabýval, pouze v napadeném rozhodnutí konstatoval, že odvolání nebylo na výzvu doplněno, i když žalobce odvolání doplnil podáním doručeným správnímu orgánu I. stupně dne 25. 9. 2023. Z uvedeného důvodu považuje žalobce napadené rozhodnutí za nezákonné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 5. Proto žalobce navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu I. stupně. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. 7. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto blanketní odvolání, které mělo formu kopie napadeného rozhodnutí doplněnou o větu „podávám odvolání proti tomuto rozhodnutí“. Žalovaný nezpochybnil, že nevypořádání odvolacích námitek zatíží rozhodnutí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů. Taková situace však v nyní řešením případě nenastala. Žalovaný se odvolacími námitkami nezabýval z objektivního důvodu – nebyly mu známy. Součástí správního spisu sice skutečně je doplnění blanketního odvolání. To se však dostalo do dispozice žalovaného až po vypravení napadeného rozhodnutí. Žalobce odvolání doplnil až po lhůtě k tomu stanovené správním orgánem I. stupně a až po odeslání spisu žalovanému k rozhodnutí o odvolání. Žalovanému tedy nebyly odvolací důvody vůbec známy. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu se žalovaný musí opožděně uplatněnými námitkami zabývat, avšak žalovaný v době svého rozhodování o opožděně uplatněných odvolacích důvodech vůbec nevěděl. Rovněž žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2018, č. j. 1 As 36/2018 – 28. Žalovaný je proto toho názoru, že napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné, když žalobce opožděně uplatnil odvolací důvody, o kterých se oprávněná úřední osoba objektivně nemohla dozvědět. 8. Podle žalovaného podaná žaloba není důvodná, ve správním řízení nedošlo k porušení práv žalobce ani nebyl žalobce zkrácen na svých právech. Proto žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Replika 9. V replice žalobce upřesnil, že sice doplnil odůvodnění odvolání až po stanovené lhůtě, nicméně lhůta pro doplnění odvolání je pouze pořádková a její nedodržení nemá žádné právní důsledky. Poukázal dále na § 36 odst. 1 správního řádu, podle něhož jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Na věci nic nemění tvrzení žalovaného, že mu v době jeho rozhodování nebyly odvolací důvody známy. Tato argumentace nemůže zhojit nezákonnost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Správní orgán I. stupně měl žalovanému doručit doplnění odvolání ihned a ne až 15. den po jeho obdržení. Nebyl přitom dán objektivní důvod, proč došlo k takové prodlevě. Takový postup nemůže jít k tíži žalobce. K tomu dále odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu i nižších soudů. V. Posouzení věci krajským soudem 10. Žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního – dále jen s.ř.s.), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s) a jde o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 11. Napadené rozhodnutí žalovaného krajský soud přezkoumal v řízení podle části třetí, hlavy II, dílu 1, § 65 a následujících s.ř.s. v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s), ověřil přitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). 12. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízení ústního jednání. 13. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Žalobce v podané žalobě namítal, že žalovaný nevypořádal odvolací důvody, které žalobce zaslal správnímu orgánu I. stupně. Žalovanému správní orgán I. stupně postoupil doplnění odvolání až po vydání napadeného rozhodnutí. Z toho důvodu považuje žalobce napadené rozhodnutí za nezákonné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 15. Soud z obsahu správního spisu zjistil, že žalobce podal blanketní odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí dne 22. 8. 2023. Dne 28. 8. 2023 správní orgán I. stupně žalobce vyzval, aby odvolání ve lhůtě 5 dnů doplnil, výzva mu byla doručena dne 7. 9. 2023. Dne 20. 9. 2023 správní orgán I. stupně postoupil odvolání žalovanému. Následně dne 25. 9. 2023 žalobce odvolání doplnil, doplnění odvolání žalobce podal ke správnímu orgánu I. stupně. Správní orgán I. stupně zaslal doplnění odvolání žalovanému dne 5. 10. 2023, doručeno bylo žalovanému dne 10. 10. 2023. Žalovaný mezitím dne 4. 10. 2023 vydal napadené rozhodnutí, vypravil jej 5. 10. 2023. 16. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce skutečně doplnil odvolání až po stanované lhůtě, a tedy opožděně. Je však otázkou, zda žalovaný měl za takových okolností k tomuto podání přihlížet. 17. Podle § 36 odst. 1 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy. 18. Podle uvedeného ustanovení jsou účastníci oprávněni činit návrhy až do rozhodnutí ve věci, pokud jim k tomu správní orgán nestanoví lhůtu. Z judikatury však vyplývá, že i v případě, že jim k tomu správní orgán lhůtu stanoví, je povinen zabývat se i vyjádřeními podanými po uplynutí lhůty (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, č. j