62 A 27/2025- 80 - text
pokračování 12 62 A 27/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců
Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: Vinostrada s.r.o.
sídlem Korunní 4, Praha 2
zastoupen Mgr. Ing. Ondřejem Dlouhým, advokátem
sídlem Opletalova 6, Brno
proti
žalovanému: Ministerstvo zemědělství
sídlem Těšnov 17, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2025, č. j. MZE 19395/2025-18124, sp. zn. MZE-18217/2025,
takto:
I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 20. 3. 2025, č. j. MZE 19395/2025-18124, sp. zn MZE-18217/2025, a rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 3. 2. 2025, č. j. SZPI/AB964-4/2025, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 269 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Ing. Ondřeje Dlouhého.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobce se žádostí o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“), ze dne 20. 1. 2025, obrátil na Ústřední inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen „povinný subjekt“). Požádal o poskytnutí informací a metadat vztahujících se k organizačním směrnicím, metodickým pokynům a pravidlům Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen „SZPI“), zejména v souvislosti s činností úřadu pod vedením ústředního ředitele Ing. M. K., které v žádosti dále konkretizoval.
2. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 3. 2. 2025, č. j. SZPI/AB964-4/2025, žádost částečně (v části bodu 4.2. žádosti, ve které žalobce požadoval poskytnutí kompletního aktuálního souboru dokumentů a metadat potvrzujících zákonné metodické řízení v oblasti označování vín, v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1169/2011, č. 1308/2013 a č. 2024/1143 a příslušnými nařízeními Evropské komise) odmítl. Uvedl, že eviduje 2 aktuálně platné metodické pokyny, a to MP 003/2025 a MP 004/2025. Odmítl je však poskytnout z důvodů podle § 11 odst. 1 písm. a) informačního zákona a § 3 odst. 4 zákona písm. a) č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci (dále jen „zákon o SZPI“). Jedná se totiž o vnitřní pokyny, jejichž zveřejnění by mohlo ohrozit efektivitu kontrolní činnosti. Žalobci proto poskytl k bodu 4.2. žádosti pouze titulní listy obou metodických pokynů, bez uvedení názvu, a odkazy na 11 platných stanovisek povinného subjektu. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil.
II. Žaloba
3. Podle žalobce nebyl důvod požadované metodické pokyny neposkytnout. Judikatura Nejvyššího správního soudu, o kterou se žalovaný opírá, se týká výlučně činnosti správce daně na úseku správy daní. Její závěry zákonodárce promítl do informačního zákona a finančně analytický útvar Ministerstva financí z působnosti zákona vyloučil (§ 11 odst. 4 informačního zákona). Vnitřní pokyny posuzované Nejvyšším správním soudem se týkaly situací, ve kterých již bylo porušení zákona adresáty právních norem zjištěno. Na nyní požadované informace proto tato judikatura nedopadá.
4. Požadované metodické pokyny upravují přímý výkon správy vůči dotčeným subjektům (inspekční činnost) a bezprostředně dopadají na jejich práva a povinnosti. Obsahují závazný výklad právních předpisů a určují konkrétní postupy inspektorů při výkonu veřejné moci. Nelze je tedy považovat za vnitřní akty bez vnějších účinků. Lze z nich zjistit, jak správně označovat vína a jaká označení budou naopak sankciována. Na jejich základě může dojít k zákazu uvádění produktů na trh, což je zásadním zásahem do práv třetích osob. Žalovaný rozhodl o odvolání žalobce, a tedy i o povaze metodických dokumentů SZPI, aniž by je měl k dispozici.
5. I kdyby šlo o vnitřní pokyny, neexistuje legitimní důvod, pro který by bylo nutné (resp. potřebné) jejich poskytnutí odmítnout. Je naopak v zájmu předvídatelnosti a transparentnosti činnosti veřejné správy, aby adresáti právních norem měli povědomí o tom, jaká součinnost od nich bude v rámci kontroly vyžadována, a mohli tomu přizpůsobit svůj provoz. Zveřejnění nemůže ohrozit průběh kontrol, naopak může přispět k jejich efektivitě. I kdyby v důsledku obsahu metodik stáhl kontrolovaný subjekt z trhu závadné víno (což lze jen těžko očekávat), naplnil by tím účel kontrol. Obdobné dokumenty už byly v roce 2021 žalobci na žádost poskytnuty (metodický dopis, plné znění organizační směrnice včetně všech příloh). Neposkytnutí metodických pokynů je tedy jen účelovou obstrukcí a svědčí o tom, že skutečným důvodem je obava z odhalení protiprávního postupu úředních osob. Správní orgány neuvedly, jaké je konkrétní riziko zpřístupnění informací, a neprovedly test proporcionality. Zvolily nejtvrdší opatření – úplné odepření informací, aniž by se zabývaly možností metodické pokyny alespoň částečně poskytnout.
6. Neobstojí ani odkaz na § 3 odst. 4 písm. a) zákona o SZPI. Žalobce nežádal údaje o konkrétních kontrolách, ale výkladové metodické pokyny, které ovlivňují právní postavení podnikatelů a zásadním způsobem určují výkon státního dozoru prostřednictvím inspektorů povinného subjektu.
7. Žalobce požaduje informace za účelem posouzení jejich zákonnosti. V minulosti obdržené dokumenty od SZPI totiž byly vnitřně rozporné nebo odporovaly právním předpisům. Anonymizovaná stanoviska SZPI poskytnutá žalobci bez uvedení odpovědných osob vzbuzují důvodné podezření, že jsou v rozporu se zákonným zmocněním nebo technickými předpisy Evropské unie, ohrožují právní jistotu a rovné zacházení. Přístup SZPI fakticky znemožňuje veřejnou kontrolu výkonu státní správy, porušuje princip transparentnosti, odporuje zásadě zákonnosti a nestrannosti. Důvodem pro neposkytnutí informace nemůže být to, že usvědčuje povinný subjekt z protiprávního jednání.
8. Předmět a termín kontrol uvedený v pokynech je dle žalobce rámcový – jedná se o období celého kalendářního roku 2025 (od 6. 1. do 31. 12. 2025) – a nelze jej považovat za utajitelný údaj. Informace o počtu odběrů vzorků nejsou v kontextu ročního kontrolního plánu rovněž důvodem pro odepření zpřístupnění dokumentu, a to zvláště tehdy, pokud v metodickém pokynu figurují jako demonstrativní údaje, nikoli jako konkrétní plán k jednotlivým subjektům.
9. Žalovaný pochybil tím, že rozhodnutím ze dne 11. 3. 2025, č. j. MZE-17580/2025-18124, nenařídil povinnému subjektu poskytnout informace, o nichž povinný subjekt nerozhodl ani je nepodmínil úhradou. Vytvořil tak informační mezeru a donutil žalobce podat samostatnou žalobu. Žalobce podal na postup povinného subjektu při vyřizování jeho žádosti dvě stížnosti. O obou stížnostech žalovaný rozhodl souhrnně rozhodnutím ze dne 31. 3. 2025, č. j. MZE-22650/2025-18124, ačkoliv správně měl dle žalobce o druhé stížnosti rozhodnout v rámci nyní napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné z důvodu nevypořádání všech žalobcových námitek. Žalovaný se měl dle žalobce se stížností vypořádat před vydáním napadeného rozhodnutí.
10. Výrok prvostupňového rozhodnutí je v rozporu s jeho odůvodněním. Povinný subjekt v něm uvedl, že žádost žalobce odmítá v části bodu 4.2. s výjimkou 11 aktuálně platných stanovisek povinného subjektu týkajících se označování vín, jež jsou žadateli poskytnuty formou odkazu na webové stránky povinného subjektu, a 2 titulních listů metodických pokynů MP 003/2025 a MP 004/2025 bez uvedení jejich názvu. V odůvodnění je však uvedeno, že informace požadované
v bodech 1.1., 1.2, 2.1., 2.2. a 3.1. a část informací požadovaných v bodech 4.1. a 4.2. žádosti
(v rozsahu poskytnutí 3 neplatných a 11 platných stanovisek povinného subjektu) lze žadateli poskytnout bez dalšího. V případě bodu 4.2. žádosti lze žadateli rovněž poskytnout titulní listy platných metodických pokynů, avšak s výjimkou jejich názvů. Z napadeného rozhodnutí ani z prvostupňového rozhodnutí tedy nelze zjistit, jaké konkrétní informace byly poskytnuty, a co je podstatnější, jaké informace poskytnuty nebyly, případně jaké informace nebyly vůbec předmětem řízení.
11. Žalobci bylo znemožněno nahlížet do správního spisu po právní moci napadeného rozhodnutí. Žalovaný sice na žádost zpřístupnil soubory prostřednictvím vzdáleného elektronického uložiště, tento způsob byl však netransparentní, nezajišťoval úplnost spisů a neobsahoval žádné záznamy o skutkových zjištěních či test proporcionality. Na další žádost o nahlédnutí do správních spisů ze dne 8. 5. 2025 žalovaný nereagoval. Žalobce proto navrhuje, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a nařídil povinnému subjektu poskytnout požadované informace.
III. Vyjádření žalovaného
12. Žalovaný uvádí, že žalobní námitky se shodují s těmi, které žalobce uplatnil v odvolání a které žalovaný vypořádal v napade