62 A 41/2025- 46 - text
pokračování 11 62 A 41/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců
Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: Vinostrada s.r.o.
sídlem Korunní 4, Praha 2
zastoupen Mgr. Ing. Ondřejem Dlouhým, advokátem
sídlem Opletalova 6, Brno
proti
žalovanému: Ministerstvo zemědělství
sídlem Těšnov 17, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2025, č. j. MZE 23165/2025-18124, sp. zn. MZE-21444/2025,
takto:
I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 21. 5. 2025, č. j. MZE 23165/2025-18124, v části, kterou bylo zamítnuto odvolání proti výroku I. rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 21. 2. 2025, č. j. SZPI/AC996-3/2025, a tento výrok byl potvrzen, a výrok I. rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 21. 2. 2025, č. j. SZPI/AC996-3/2025, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. V rozsahu směřujícím proti té části napadeného rozhodnutí, kterou bylo zamítnuto odvolání proti výroku II. rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 21. 2. 2025, č. j. SZPI/AC996-3/2025, a tento výrok byl potvrzen, se žaloba zamítá.
III. Žádnému z účastníků řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobce se žádostí o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“), ze dne 6. 2. 2025, obrátil na Ústřední inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen „povinný subjekt“). Požádal o poskytnutí informací v podobě A) metodických dokumentů konkrétně vymezených v žádosti, B) metadat prokazujících jejich řádné schválení, která musí obsahovat signaturu každé jednotlivé úřední osoby, která se podílela na vyhotovení, schválení nebo aktualizaci daného dokumentu a identifikaci organizačních složek Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen „SZPI“), které odpovídaly za metodickou správu a dohled nad těmito dokumenty.
2. Povinný subjekt výrokem I. rozhodnutí ze dne 21. 2. 2025, č. j. SZPI/AC996-3/2025, poskytnutí informací částečně [v rozsahu bodu A) žádosti kromě poskytnutých titulních listů metodických pokynů] odmítl podle § 11 odst. 1 písm. a) informačního zákona a § 3 odst. 4 zákona písm. a) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci (dále jen „zákon o SZPI“). Jedná se totiž o vnitřní pokyny, jejichž zveřejnění by mohlo ohrozit efektivitu kontrolní činnosti. Výrokem II. částečně odmítl poskytnutí informací dle bodu B) žádosti (v rozsahu metadat metodických dopisů obsahujících signaturu každé jednotlivé úřední osoby, která se podílela na vyhotovení, schválení nebo aktualizaci daného dokumentu) podle § 11b informačního zákona, jelikož požadované informace neexistují. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil.
II. Žaloba
3. Podle žalobce nebyl důvod požadované metodické pokyny neposkytnout. Judikatura Nejvyššího správního soudu, o kterou se žalovaný opírá, se týká výlučně činnosti správce daně na úseku správy daní. Vnitřní pokyny posuzované Nejvyšším správním soudem se týkaly, na rozdíl od nyní neposkytnutých metodických pokynů, situací, ve kterých již bylo porušení zákona adresáty právních norem zjištěno. Na nyní požadované informace proto tato judikatura nedopadá.
4. Požadované metodické pokyny upravují přímý výkon správy vůči dotčeným subjektům (inspekční činnost) a bezprostředně dopadají na jejich práva a povinnosti. Obsahují závazné výklady právních předpisů a určují konkrétní postupy inspektorů při výkonu veřejné moci. Nelze je tedy považovat za vnitřní akty bez vnějších účinků. Lze z nich zjistit, jak správně označovat vína a jaká označení budou naopak sankciována. Na jejich základě může dojít k zákazu uvádění produktů na trh, což je zásadním zásahem do práv třetích osob.
5. I kdyby šlo o vnitřní pokyny, neexistuje legitimní důvod, pro který by bylo nutné (resp. potřebné) jejich poskytnutí odmítnout. Je naopak v zájmu předvídatelnosti a transparentnosti činnosti veřejné správy, aby adresáti právních norem měli povědomí o tom, jaká součinnost od nich bude v rámci kontroly vyžadována, a mohli tomu přizpůsobit svůj provoz. Zveřejnění nemůže ohrozit průběh kontrol, naopak může přispět k jejich efektivitě. I kdyby totiž v důsledku obsahu metodik stáhl kontrolovaný subjekt z trhu závadné víno (což lze jen těžko očekávat), naplnil by tím účel kontrol. Obdobné dokumenty už byly žalobci v roce 2021 na žádost poskytnuty (metodický dopis, plné znění organizační směrnice včetně všech příloh). Neobsahovaly nic, co by bylo způsobilé ohrozit účel kontrol. Byly ale vnitřně rozporné a odporovaly i právním předpisům. Žalobce chce tedy ověřit, zda v současné době probíhá kontrolní činnost v souladu se zákonem. Jakkoliv v rámci dokumentů poskytnutých v roce 2021 nebyla začerněna vůbec žádná pasáž, nyní povinný subjekt uvádí, že ani při začernění není možné poskytnout vůbec žádnou část metodiky. Takové tvrzení je dle žalobcova názoru zjevně účelové a neodpovídá faktickému obsahu metodik.
6. Přístup povinného subjektu fakticky znemožňuje veřejnou kontrolu výkonu státní správy, porušuje princip transparentnosti, odporuje zásadě zákonnosti a nestrannosti. Důvodem pro neposkytnutí informace nemůže být to, že usvědčuje povinný subjekt z protiprávního jednání. Odkaz na § 3 odst. 4 písm. a) zákona o SZPI je v daném případě zjevně účelovou argumentací. Žalobce nežádal údaje o konkrétních kontrolách, nýbrž výkladové metodické pokyny, které ovlivňují právní postavení podnikatelů a zásadním způsobem určují výkon státního dozoru prostřednictvím inspektorů povinného subjektu.
7. V části žádosti, ve které žalobce žádal poskytnutí metadat týkajících se metodických dopisů, povinný subjekt uvedl, že byly pokyny schvalovány ústně, tudíž neexistují žádná metadata k prokázání jejich řádného schválení. Žalobce má za to, že pokud jsou dokumenty natolik významné, že je ani není možné poskytnout, lze si jen stěží představit, že by byly schvalovány neformálně, ryze ústně, a fakticky bez řádné formy. Povinný subjekt de facto přiznává, že klíčové metodické dokumenty byly schvalovány bez jakéhokoliv zaznamenaného postupu, což je nejen v rozporu s principy transparentnosti veřejné správy, ale také se zásadou řádného výkonu veřejné moci. Takový postup odporuje základním standardům veřejné správy a vyvolává podezření na účelové obcházení povinnosti poskytovat informace. Podle žalobce by v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, organizačním a podpisovým řádem ministerstva atd. měl být vznik metodických pokynů podložen a povinný subjekt má mít požadované informace k dispozici. Žalobce proto navrhuje, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a nařídil povinnému subjektu poskytnout požadované informace.
III. Vyjádření žalovaného
8. Žalovaný uvádí, že žalobce v žalobě neuvádí nic nového. S totožnou argumentací se vypořádal žalovaný už v napadeném rozhodnutí. Požadované metodické pokyny se vztahují výlučně k vnitřním pokynům povinného subjektu a jejich zveřejnění by mohlo ohrozit kontrolní činnost. Tento názor vyplývá i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Pro určení, zda zasahuje dokument i vně povinný subjekt, není rozhodné, v jaké fázi se „řízení“ před správním orgánem nachází. Ve svém vyjádření dále téměř doslovně přepisuje prvostupňové rozhodnutí.
IV. Posouzení věci krajským soudem
9. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Zdejší soud rozhodl bez jednání za splnění podmínek § 51 odst. 1 s. ř. s.
10. Žaloba je zčásti důvodná.
11. Povinný subjekt v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že po obdržení žádosti nejprve prověřil, zda požadovanými informacemi disponuje. Dokumenty požadované v bodě A) žádosti odmítl žalobci poskytnout již rozhodnutími ze dne 30. 4. 2024, č. j. SZPI/AE948-2/2024, a ze dne 14. 1. 2025,
č. j. SZPI/AK990-13/2024. I nyní trvá na tom, že poskytnutím požadovaných metodických pokynů a dopisů (vyjma titulních listů metodických pokynů) by mohl být narušen účel kontrol v oblasti vinařských produktů a má i nadále za to, že jejich poskytnutí brání zákonný důvod podle § 11 odst. 1 písm. a) informačního zákona (informace se vztahují výlučně k vnitřním pokynům povinného subjektu) a § 3 odst. 4 písm. a) zákona o SZPI (zveřejnění informace by narušilo účel kontrol).
12. Informace požadované v bodu B) žádosti, tj. informace k prokázání řádného schválení požadovaných metodických pokynů příslušným odborem či oddělením povinného subjektu