2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

64 A 5/2025- 59 - text  5 64 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci navrhovatel: Š. P. zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti odpůrci: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravní značkou B 20a upravující nejvyšší povolenou rychlost 50 km/h na silnici I/58 ve směru jízdy na Frenštát pod Radhoštěm, mající působnost mj. v prostoru domu č. p. X v ulici O., R. p. R. takto: I. Opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravní značkou B 20a upravující nejvyšší povolenou rychlost 50 km/h na silnici I/58 ve směru jízdy na Frenštát pod Radhoštěm, mající působnost mj. v prostoru domu č. p. X v ulici O., R. p. R., se zrušuje uplynutím 120 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 19 363 Kč, k rukám Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové, advokáty, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, domáhal zrušení rozhodnutí odpůrce ze dne 26. 9. 2023, č. j. KUZL-83241/2023, kterým odpůrce zamítl odvolání navrhovatele a potvrdil rozhodnutí Odboru přestupkového Městského úřadu Rožnov pod Radhoštěm ze dne 29. 6. 2023, č. j. MěÚ-RpR/054126/2023. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím byl navrhovatel shledán vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užívání tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť dne 30. 8. 2022 v 10:23 hod. na pozemní komunikaci mimo obec R. p. R., O. 307, silnice č. I/58 ve směru jízdy na Frenštát pod Radhoštěm, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h stanovená místní úpravou provozu, blíže nezjištěný řidič řídil předmětné motorové vozidlo a jel rychlostí nejméně 79 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h), tedy překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec nejméně o 29 km/h. Tímto jednáním nezjištěný řidič porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se jednání majícího znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Dopravní značka, která v daném místě omezovala nejvyšší dovolenou rychlost jízdy byla dopravní značka „B 20a“. Překročení rychlosti bylo zjištěno měřidlem RAMER10 T/19/052 – automatizovaným systémem používaným bez obsluhy. Navrhovateli byla za přestupek uložena pokuta ve výši 2 500 Kč a dále byl zavázán k náhradě nákladů správního řízení, a to v paušální částce 1 000 Kč. 2. Navrhovatel se v rámci správní žaloby domáhal rovněž zrušení opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravní značkou B 20a upravující nejvyšší povolenou rychlost 50 km/h na silnici I/58 ve směru jízdy na Frenštát pod Radhoštěm, mající působnost mj. v prostoru domu č. p. X v ulici O. 3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 9. 4. 2023, č. j. 72 A 42/2023-38, podle § 39 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyloučil návrh na zrušení opatření obecné povahy k samostatnému projednání v řízení vedeném pod sp. zn. 73 A 1/2025. Následně rozhodl podle § 7 odst. 6 s. ř. s. o postoupení věci (nyní posuzovaného návrhu na zrušení opatření obecné povahy) Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. II. Obsah návrhu 4. Napadené opatření obecné povahy není odůvodněno. Navrhovatel proto v podaném návrhu namítá jeho nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Za uvedeného stavu není ani nijak odůvodněn zásah prováděný opatřením obecné povahy do práv osob, včetně práv žalobce. Tvrdí, že nezákonnost opatření obecné povahy (spočívající v absenci odůvodnění) má vliv na zákonnost výše zmíněného rozhodnutí odpůrce ze dne 26. 9. 2023. Navrhovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 4. 2024, č. j. 40 A 9/2023-54, který byl vydán obdobné věci. III. Vyjádření odpůrce 5. Odpůrce ve svých podáních ze dne 5. 6. 2025 a 25. 7. 2025 uvádí, že předmětná dopravní značka č. B 20a „50 km/h“ byla v daném úseku silnice I/58 umístěna historicky, dle právních předpisů účinných v době jejího stanovení. V uvedené době nebylo stanovení místní úpravy vydáváno formou opatření obecné povahy. Příslušným orgánem ke stanovení byla policie, následně okresní úřady, od roku 2003 je příslušným orgánem ke stanovení místní úpravy provozu na silnici I. třídy krajský úřad. Před 1. 4. 2008 se na postup správního orgánu podle § 77 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) nevztahoval správní řád. Vzhledem k uvedenému odpůrce opatřením obecné povahy nedisponuje. V archivu odpůrce nedohledal žádný doklad o tom, že by zmíněná místní úprava provozu na silnici I/58 v řešeném úseku byla zrušena. Není pochyb o účinnosti osazeného dopravního značení. 6. Odpůrce dále uvádí, že lokalita Horní Paseky, kde se v blízkosti silnice I/58 nachází zástavba, je součástí města Rožnov pod Radhoštěm. Je však od konce obce na silnici I/58 oddělena územím, které nemá prvky souvisle zastavěného území. Z tohoto důvodu dotčený orgán Policie ČR v minulosti nesouhlasil s posunem dopravní značky č. IZ 4a „Obec“ a č. IZ 4b „Konec obce“ až za lokalitu Horní Paseky a v této lokalitě byla ponechána místní úprava provozu provedena dopravní značkou č. B 20a „50 km/h“. 7. Odpůrce poukazuje na povinnost všech účastníků silničního provozu řídit se dopravními značkami od okamžiku kdy je dopravní značka umístěna v terénu. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2012, č. j. 1 Aos 1/2012-30. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. V rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu je ustálen závěr, že dopravní značka je opatřením obecné povahy, resp. jeho vnějším projevem (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, č. j. 2 Ao 3/2008-100, č. 1794/2009 Sb. NSS, ze dne 18. 7. 2012, č. j. 1 Aos 1/2012-30, č. 2709/2012 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud ve zmíněném rozsudku č. j. 2 Ao 3/2008-100 dospěl k závěru, že i stanovení místní úpravy provozu, k němuž došlo před 1. 4. 2008 (tj. za účinnosti znění ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., z něhož plynulo, že se na proces přijímání stanovení místní úpravy provozu nevztahoval správní řád), provedené způsobem, zakládajícím pro účastníky provozu odlišné povinnosti, než by měli podle obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích, je nutno považovat za opatření obecné povahy, neboť splňuje všechny nutné materiální znaky. 9. I v případě, pokud by ke stanovení místní úpravy provozu došlo před 1. 4. 2008, je krajský soud oprávněn takový akt přezkoumat jako opatření obecné povahy. Soudní judikatura mu přiznává formu opatření obecné povahy z hlediska své materiální povahy. V nyní projednávané věci přitom není sporu o tom, že se jedná o umístění značky omezující rychlost mimo obec dopravní značkou č. B 20a na 50 km/h. Jedná se tedy o omezení (stanovení povinnosti) nad rámec úpravy provozu na pozemních komunikacích. 10. Splnění podmínek aktivní procesní legitimace je dáno, neboť navrhovatel logicky a myslitelně tvrdí dotčení své právní sféry. Za porušení povinnosti stanovené uvedeným opatřením mu byla uložena pokuta ve výši výše 2 500 Kč. Navrhovatel namítá absenci hmotněprávní úpravy, nezákonnost a nepřezkoumatelnost opatření obecné povahy pro nedostatek důvodů a skutečnost, že značka deklaruje neexistující místní úpravu, přičemž uvádí, že nemůže být trestán za exces veřejné moci. V dané věci zjevně existuje vztah mezi právní sférou navrhovatele a místní úpravou provozu (stanovenou prostřednictvím napadeného opatření obecné povahy). 11. Jakkoli je pravdou, že povinnost účastníků silničního provozu řídit se dopravní značkou vzniká okamžikem, kdy je značka fakticky umístěna v terénu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2012, č. j. 1 Aos 1/2012-30, č. 2709/2012 Sb. NSS) a dopravní značce (resp. úpravě pravidel provozu dopravní značkou) svědčí presumpce správnosti (srov. zmíěný rozsudek č. j. 1 Aos 1/2012-30, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, č. j. 8 As 68/2009-83), musí mít účastník provozu možnost napadnout její zákonnost u správního sou