6 Ads 46/2013 — Nejvyšší správní soud

30 Ad 5/2024- 42 - text  12 30 Ad 5/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D. a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: MKH komora s.r.o., IČ 05173926 sídlem Polní 1028/16a, 639 00 Brno zastoupené advokátem Mgr. Vratislavem Tauberem sídlem Lidická 960/81, 602 00 Brno proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2024, č. j. 8869/1.30/23-3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 15. 8. 2023, č. j. 14749/9.30/23–8, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 140 odst. 1 písm. g) zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, ve znění platném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), jehož se žalobce dopustil tím, že umožnil výkon zastřeného zprostředkování zaměstnání podle § 5 písm. g) tohoto zákona, neboť si ve výroku rozhodnutí v uvedených obdobích na základě objednávky číslo 222000001 pronajmul pracovní sílu v podobě zaměstnanců společnosti MM. HALKRIS s r. o. (M. B. a O. L.) k výkonu práce spočívající v práci skladového manipulanta, ručního baliče a třídiče ovoce a zeleniny na pracovišti společnosti Hortim - International s.r.o., s nímž měl uzavřenu smlouvu o podmínkách pro poskytování služeb ze dne 13. 12. 2021, konkrétně na pracoviště haly společnosti Hortim - International s.r.o. na adrese Kšírova 616/242, 619 00 Brno (dále také jen „pracoviště“), přičemž nebyly dodrženy podmínky pro zprostředkování zaměstnání podle ust. § 14 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Žalobci byla za uvedený přestupek uložena pokuta ve výši 95 000 Kč. II. Argumentace žalobce 2. Žalobce namítá, že zákonný pojem „pracoviště“ nelze na základě konkrétních skutkových okolností dané věci ztotožnit bez dalšího s adresou Kšírova 616/242, 619 00 Brno a budovou nacházející se na této adrese. Podle protokolu o kontrole byla tato provedena na pracovišti Hortim - International s.r.o. na uvedené adrese, přičemž ta je vedena jakožto provozovna a sídlo společnosti Hortim - International s. r. o. Součástí areálu této společnosti je však mnoho dalších nemovitostí parc. č. 959/121, parc. č. 959/71, parc. č. 959/64, parc. č. 959/65, parc. č. 959/122, parc. č. 959/148, parc. č. 959/100, vše v k. ú. Horní Heršpice, obec Brno. V protokolu není uvedeno nic o typu budovy, zda-li se jedná o halu, na jakém pozemku a podobně. S touto adresou je především spojeno administrativní zázemí společnosti Hortim – International s.r.o. a k této budově následně přiléhají další budovy nacházející se na výše uvedených pozemcích. Správním orgánem popisovaná dvě střediska s názvy „přípravna“, „ cash & carry“ není možné podřadit pod uvedené kontrolované pracoviště, není zjevné, v jaké jiné budově, případně na jakém pozemku byla kontrola prováděna. V budově na uvedené adrese je pouze administrativní zázemí společnosti Hortim – International s.r.o. a pravděpodobně ostatních společností, které na uvedené adrese mají ohlášeny provozovny. Není tedy přesně určeno, v jakých prostorách byla prováděna kontrola. Nebyl naplněn § 45 zákona o inspekci práce a nebylo také prokázáno, jakou přesně činnost kontrolované osoby prováděly . 3. Žalobce dále namítal, že paní B. nevěděla ani jméno mistra, který uděloval práci, blíže ho nespecifikovala. Z podkladů vyplývá, že na místě byli nejen mistři, ale též koordinátoři jednotlivých společností. K udělování pokynů panu L. nebylo zjištěno ničeho. Z vyjádření žalobce vyplývá, že tomu měla udělovat pokyny jednatelka společnosti MM. HALKRIS s. r. o. Činnost uvedených osob odpovídá předmětu objednávky díla vzniklé mezi žalobcem a společností MM. HALKRIS s. r. o. Ze samotné změny pracovního poměru nelze usuzovat, že by docházelo bez dalšího k naplnění zákonné definice zastřeného zprostředkování zaměstnání. Žalobce doložil dokumenty prokazující pracovní činnost p. L. a p. B. na základě smlouvy o dílo, tím ovšem nedošlo k vyvrácení tvrzení žalobce. Závěry žalovaného nejsou dostatečně určité. Nebylo prokázáno, že by došlo k naplnění všech znaků zastřeného agenturního zaměstnání. Skutečný výkon spolupráce žalobce se společností MM. HALKRIS s. r. o. odpovídá smlouvě o dílo. Žalobce také uvedl, že v odvolání proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu bylo nepřesně sděleno, že se má jednat o změnu pracovního poměru ve formě dočasného přidělení. III. Argumentace žalovaného 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhuje podanou žalobu zamítnout, jelikož vznesené námitky považuje za nedůvodné. Odkazuje na napadené rozhodnutí a argumentuje ke každému žalobnímu bodu. IV. Posouzení věci krajským soudem 5. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a jedná se o žalobu přípustnou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s.ř.s.). Nepřistoupil k provedení žalobcem navrhovaných důkazů, jak bude zdůvodněno níže. Listinami obsaženými v prvostupňovém a v odvolacím správním spise soud dokazování neprováděl, z údajů v nich obsažených vycházel při ověřování skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadených rozhodnutí. 6. Krajský soud před samotným hodnocením věci podotýká, že je mu z úřední činnosti známo, že ve věci přestupků jiných subjektů zjištěných při téže kontrole dne 17. 2. 2022 v prostorách společnosti Hortim – International s.r.o. (žalobce STARLNET s.r.o. – sp. zn. 29 Ad 3/2024–77 a žalobce Hortim – International s.r.o. – sp. zn. 31 Ad 6/2024) již Krajský soud v Brně rozhodoval. Soudu je rovněž známo, že ohledně téže kontroly byl vydán rozsudek ve věci žalobce KAČAJLO INTERNACIONAL s. r. o. rozsudek Městským soudem v Praze pod sp. zn. 18 Ad 7/2024. V kterých případech byla žalobní argumentace částečně obdobná a dílčí závěry v předchozích rozsudcích (s nimiž se nyní rozhodující senát ztotožňuje) jsou použitelné i pro nyní projednávanou věc. Obdobnou žalobu ve věci žalobce VD PAPUGAN s. r. o. (vedenou pod sp. zn. 29 Ad 13/2024) prozatím zdejší soud nerozhodl. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v podané žalobě uplatnil rovněž námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, zabýval se krajský soud nejprve otázkou, zda je napadené rozhodnutí způsobilé soudního přezkumu. Případná nepřezkoumatelnost správního rozhodnutí je totiž vadou natolik závažnou, k níž je krajský soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (ex offo) a pro kterou by muselo být rozhodnutí žalovaného dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zrušeno. 8. K uvedené námitce zdejší soud na úvod připomíná, že nepřezkoumatelnost rozhodnutí může nastat z důvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. Obecně lze za nesrozumitelné považovat takové rozhodnutí, z jehož výroku nelze zjistit, jakým způsobem bylo rozhodnuto, jehož výrok je vnitřně rozporný nebo nelze rozeznat, co je výrok a co odůvodnění, dále takové rozhodnutí, z něhož není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán apod. V případě nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů soud posuzuje, zda se žalovaný v rozhodnutí vypořádal se všemi žalobcem uplatněnými okolnostmi a zda srozumitelným způsobem uvedl, jaké skutečnosti vzal při svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepřisvědčil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a které důvody jej vedly k vyslovení závěrů obsažených ve výsledném rozhodnutí. 9. Vychází-li krajský soud z výše uvedených závěrů, jakož i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým náležitostem odůvodnění rozhodnutí, pak je zřejmé, že žalobou napadené rozhodnutí tyto základní obsahové náležitosti nepostrádá. Z odůvodnění rozhodnutí je možno seznat, jakými úvahami byl žalovaný ve své rozhodovací činnosti veden, jakými skutečnostmi se zabýval a jaké důvody jej vedly k vyslovení závěrů obsažených ve výsledném rozhodnutí. Z rozhodnutí jsou patrné závěry, které žalovaný ve vztahu k žalobcem uplatněným námitkám zaujal a na základě jakých konkrétních skutečností k nim dospěl. Napadené rozhodnutí netrpí vadou nepřezkoumatelnosti, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobce se závěry žalovaného obšírně polemizuje, a proto krajský soud mohl přistoupit k věcnému přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí. 10. Je důležité předeslat, že v případě, že se odvolací orgán ztotožní s důvody, které vedly správní orgán prvního stupně k uznání žalobce vinným ze spáchání přestupku, není pochybením, pokud odvolací orgán (v daném případě žalovaný) u odvolacích námitek postupoval tak, že odkázal na prvostupňové rozhodnutí a tento odkaz dále doplnil o několik dalších vět. Tedy pokud žalovaný tyto důvody považuj