62 A 29/2025- 68 - text
13 62 A 29/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: CityRail, a.s.
sídlem Magistrů 202/16, Praha 4
proti
žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, Brno
za účasti: Správa železnic, státní organizace
sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 26. 3. 2025, č. j. ÚOHS-11113/2025/164, sp. zn. ÚOHS-R0204/2024/DI,
takto:
I. Žaloba se zamítá
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobce podal žalovanému návrh na posouzení souladu rozsahu přidělené kapacity a postupu při jejím přidělení se zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“). Žalobce namítal nesprávný postup osoby zúčastněné na řízení (dále jen „přídělce“), která odmítla přidělit žalobcem požadovanou kapacitu dráhy pro trasy nákladních vlaků vedených na trati České Budějovice seř. n.-Brno jih a zpět, trasovaných mj. přes úsek tratě 324 Vlkov u Tišnova-Křižanov v období od 1. 3. 2024 do 30. 9. 2024.
2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2024, č. j. ÚOHS-47731/2024/400, rozhodl tak, že I. Přídělce postupoval v rozporu s § 34 odst. 4 zákona o dráhách, když nepřidělil žalobci na základě jeho žádostí č. 001741_1 a 001739_2 ze dne 10. 4. 2023 kapacitu na trase České Budějovice seř. n.-Brno jih a Brno jih-České Budějovice seř. n. vedoucí mimo jiné přes úsek tratě Vlkov u Tišnova-Křižanov v období od 1. 3. 2024 do 4. 4. 2024; II. Přídělce postupoval v souladu se zákonem o dráhách, když nepřidělil žalobci na základě jeho žádostí č. 001741_1 a 001739_2 ze dne 10. 4. 2023 kapacitu na trase České Budějovice seř. n.-Brno jih a Brno jih-České Budějovice seř. n. vedoucí mimo jiné přes úsek tratě Vlkov u Tišnova-Křižanov v období od 5. 4. 2024 do 30. 9. 2024 z důvodu schválené výluky V-005043/23; III. Přídělci nelze uložit povinnost přidělit nově kapacitu dráhy žalobci podle § 34f odst. 4 zákona o dráhách, v rozsahu jeho žádostí č. 001741_1 a 001739_2 ze dne 10. 4. 2023 v období od 1. 3. 2024 do 4. 4. 2024, neboť toto období již uplynulo.
3. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný mimo jiné konstatoval, že dokud nebyla výluka žalovaným pravomocně schválena, musí na ni přídělce pohlížet jako na výluku, která se konat nebude, a přidělit dopravcům kapacitu v takovém rozsahu, jako by výluka nebyla konána. Výluka V-008127/21 nebyla schválena v době přidělování kapacity, přídělce proto nedisponoval při přidělování kapacity podkladem pro konání dané výluky, a tedy ani pro nepřidělení kapacity žalobci v období od 1. 3. 2024 do 4. 4. 2024. Jinak je tomu ovšem v případě výluky V-005043/23, která probíhala částečně souběžně s výše uvedenou výlukou, byla v době přidělování kapacity pravomocně schválena na období od 5. 4. 2024 do 30. 9. 2024 a z důvodu rekonstrukce železničního spodku a železničního svršku záhlaví traťových kolejí neumožňovala jízdu vlaků na obou traťových kolejích ze stanice Křižanov ve směru Vlkov u Tišnova. Nepřidělení kapacity žalobci v tomto období proto podle žalovaného nebylo v rozporu se zákonem o dráhách.
4. Žalobce podal proti výrokům II. a III. prvostupňového rozhodnutí rozklad (proti výroku I. prvostupňového rozhodnutí podal rozklad přídělce). Žalovaný napadeným rozhodnutím oba rozklady zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Nad rámec prvostupňového rozhodnutí doplnil, že roční plán výluk bývá provozovatelem dráhy předkládán žalovanému ke schválení až po skončení řádné lhůty pro podávání žádostí o kapacitu dráhy a v době, kdy již jsou připravovány jízdní řády pro nadcházející období. To ovšem dle žalovaného neodporuje zákonu o dráhách ani jiné právní úpravě. Zároveň platí, že pokud přídělce řádně prokonzultoval a uveřejnil plánovaná dočasná omezení kapacity železničních tratí, a přesto nastane situace, že bude některý ze žadatelů žádat o kapacitu, u níž je plánováno dočasné omezení (ale ještě není schválen plán omezení provozování dráhy nebo její části), bere na sebe takový žadatel riziko, že jemu (na)plánované trasy nakonec nebudou realizovatelné.
II. Žaloba
5. Žalobce brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeny výroky II. a III. prvostupňového rozhodnutí. V úvodu žalobce předkládá úvahy ohledně skutkových okolností věci, souvisejících řízení a postavení přídělce.
6. Žalobce nesouhlasí se závěrem, že pokud dojde ke schválení omezení provozování dráhy po podání žádosti o kapacitu, avšak před přidělením kapacity, proces přidělování kapacity se zastaví a žadatel musí žádat znovu o náhradní trasu. V Prohlášení o dráze celostátní a dráhách regionálních platném pro přípravu jízdního řádu 2024 (dále jen „prohlášení o dráze“) je stanoven termín pro přijímání žádostí o kapacitu do 11. 4. 2023 a termín pro přidělení kapacity do 30. 11. 2023.
7. Žalobce shrnuje, že pokud by omezení provozování dráhy bylo schváleno již před termínem pro podání žádosti o přidělení kapacity, nabízená kapacita by se tomu přizpůsobila. Pokud by omezení bylo schváleno po přidělení kapacity, kapacita dráhy by se předtím přidělila podle požadavku žadatele a po schválení omezení provozování by se celkově přidělená kapacita přeorganizovala. V době podání žádosti o kapacitu však žadatel nemůže výsledek předjímat. Má tak dle žalobce v zásadě dvě možnosti. Buď podá žádost s předpokladem, že omezení budou schválena až po přidělení kapacity. Pokud by došlo ke schválení plánu omezení provozování dráhy před přidělením kapacity, musel by být zpracován nový jízdní řád, který by reflektoval na omezenou kapacitu. Ten by již nebylo možné projednat v řádných termínech podle § 34a zákona o dráhách. Žadatel by zároveň mohl následně podat pouze pozdní žádost podle § 34a odst. 9 zákona o dráhách o náhradní kapacitu (odklonové trasy). Pak by mu byla přidělena pouze zbytková kapacita, o kterou doposud nikdo nežádal. Žadateli, který podal řádně žádost, by nebylo vyhověno, a to pouze z důvodů nepředpokládaných v § 34a odst. 5 zákona o dráhách. Druhá možnost je podat žádost s předpokladem, že omezení do doby přidělení kapacity schváleno bude. Pokud by k tomu však nedošlo, byla by kapacita nevyužita vlivem nejistot, kterými byl zatížen proces přídělu. Volnou kapacitu by bylo možno přidělit následně, avšak podle pořadí, ve kterém jsou přídělci doručeny žádosti, a nikoliv formou koordinačního procesu. Podle žalobce nelze spravedlivě požadovat, aby dopravce preventivně podával dvě žádosti, pro případ schválení i neschválení omezení.
8. Žalobce dále uvádí, že § 33 odst. 1 zákona o dráhách vyžaduje zveřejnění prohlášení o dráze již 12 měsíců před začátkem jízdního řádu. Podle § 33 odst. 3 písm. e) zákona o dráhách prohlášení o dráze obsahuje vymezení kapacity dráhy, včetně její části vyhrazené pro zamýšlenou údržbu a opravu dopravní cesty. Pokud by na nějaké části dráhy nebyla přidělována kapacita nebo by byla přidělována omezeně z důvodů schváleného omezení provozování dráhy, musí být tato informace ve vztahu ke konkrétní části dráhy uvedena v prohlášení o dráze ve znění účinném v době podávání žádosti o kapacitu (zde 11. duben 2023). Informace o nepřidělování kapacity by dle žalobce měla být před zveřejněním prohlášení o dráze s dopravci projednána dle čl. 27 odst. 1 Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru (dále jen „směrnice 2012/34/EU“).
9. V době projednávání návrhu jízdního řádu žádné omezení provozování dráhy schváleno nebylo. Přestože zákon pro schválení omezení provozování dráhy nestanoví žádné termíny, dle žalobce v jeho důsledku nesmí dojít k narušení procesu přidělování kapacity podle § 34a zákona o dráhách. Ten umožňuje nepřidělit kapacitu pouze v případě neúspěšného koordinačního postupu, a nikoliv změnou jejího rozsahu během procesu přídělu. Přídělci nic nebrání v tom, aby plán omezení provozování dráhy pro případy, kdy se rozhodne nepřidělovat kapacitu (těch bývá omezený počet), sestavil, projednal a požádal o jeho schválení tak, aby o něm a tím i o jednotlivých výlukách bylo rozhodnuto před podáváním žádostí o kapacitu na období jízdního řádu. Žalobce nesouhlasí s názorem žalovaného, že řádně prokonzultovaná omezení v režimu dočasného omezení kapacity jsou dostatečným důvodem pro to, aby jim byli dopravci nuceni přizpůsobit své žádosti o kapacitu dráhy. Přizpůsobovat požadavky neschváleným omezením z důvodů péče řádného hospodáře jim žádný předpis neukládá. Pokud systém přidělování kapacity závisí na výsledcích správního řízení, které nebylo v době podání žádosti o kapacitu zahájeno, natož rozhodnuto, a p