10 As 261/2024 — Nejvyšší správní soud

62 A 59/2024- 71 - text  7 62 A 59/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Notino, s.r.o. sídlem Londýnské náměstí 881/6, Brno zastoupen Mgr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem sídlem Na Hutích 661/9, Praha proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 31. 5. 2024, č. j. ČOI 68133/24/O100/Hl/Št takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem sporu je otázka, zda žalobce jakožto prodávající splnil povinnost uvádět nejnižší cenu výrobku za posledních 30 dní před poskytnutím slevy vyplývající z § 12a odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, resp. zda byl povinen stanovit výši slevy z nejnižší ceny výrobku za posledních 30 dní před poskytnutím slevy. 2. Žalobce byl rozhodnutím České obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského, ze dne 29. 2. 2024, č. j. ČOI 22617/24/3000/R/Kov, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 24 odst. 7 písm. l) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném k 31. 10. 2023. Přestupku se dopustil tím, že porušil povinnost stanovenou v § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, neboť u několika výrobků, na něž poskytl slevy, neuvedl informace o jejich nejnižší ceně v době 30 dnů před poskytnutím slevy a slevu deklaroval z jiné než z této nejnižší ceny. U jednoho produktu (vonné svíčky HIMALAYO ZEN) pak uvedl informaci o slevě, která se však shodovala s nejnižší cenou výrobku v době 30 dnů před poskytnutím slevy, a tudíž slevu rovněž nedeklaroval z této nejnižší ceny. Za výše uvedené mu byla uložena pokuta ve výši 8 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Žalovaný napadeným rozhodnutím upravil část textu výroku prvostupňového rozhodnutí (doplnil, že byla uložena úhrnná pokuta); ve zbytku rozhodnutí potvrdil a odvolání žalobce zamítl. II. Žaloba 4. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Z § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele neplyne povinnost odvozovat procentuální výši slevy od nejnižší ceny výrobku v době 30 dnů před poskytnutím slevy. Stanovuje toliko povinnost tuto nejnižší cenu uvádět. Pokyny Komise k výkladu čl. 6a směrnice EP a Rady 98/6/EK o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (dále též „směrnice“), kterými argumentuje žalovaný, nejsou právně závazné a mohou sloužit toliko jako výkladová pomůcka. Nelze z nich extenzivním výkladem stanovovat nové pravidlo, jež zákon neukládá. Žalobce tak nemůže být postihován za porušení neexistující povinnosti. Takový postup je nezákonný a v rozporu s Listinou základních práv a svobod. 5. Žalobce připustil, že porušil § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele tím, že u produktů neuvedl nejnižší cenu v době 30 dnů před poskytnutím slevy. Uvedené však nic nemění na tom, že výrok o vině a výrok o trestu jsou v napadeném rozhodnutí stiženy vadou, neboť postihují porušení povinnosti, kterou zákon neukládá. 6. U produktu HIMALAYO ZEN správní orgány nesprávně dovodily porušení § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, neboť povinnost informovat o nejnižší ceně za posledních 30 dnů od poskytnutí slevy zde byla splněna. 7. Žalovaný se dostatečně nevypořádal se všemi odvolacími námitkami, pouze setrval na argumentaci správního orgánu prvního stupně. 8. Navrhl tedy, aby soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný je přesvědčen, že napadené rozhodnutí podrobně odůvodnil a řádně se vypořádal s odvolacími námitkami. Skutečnost, že žalobce nesouhlasí s argumentací žalovaného, neznamená, že by se žalovaný s nějakou námitkou nevypořádal. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu je dostačující, pokud rozhodnutí obsahuje ucelenou argumentaci na podporu závěrů správního orgánu. 10. Žalobce byl nejen povinen uvést u předmětných výrobků nejnižší cenu za posledních 30 dní od poskytnutí slevy, ale také vypočíst slevu z této nejnižší ceny. Stanoví-li zákon určitou informační povinnost, je nutné, aby poskytované informace měly náležitou kvalitu. Pokud by prodávající mohl stanovit slevu z jiné než z nejnižší ceny, postrádala by povinnost uvádět nejnižší cenu smysl. Taková informace by byla pro spotřebitele matoucí a rozporuplná. Ustanovení § 12a zákona o ochraně spotřebitele uvádí nejnižší cenu za posledních 30 dní od poskytnutí slevy jako referenční hodnotu, na jejímž základě má být spotřebiteli umožněno posoudit výhodnost poskytované slevy. Smyslem předmětného ustanovení je posílit transparentnost při informování spotřebitelů o poskytovaných slevách a zabránit umělému navyšování ceny a klamání spotřebitelů. Toho lze dosáhnout jedině informováním spotřebitele o slevě z ceny vypočtené z nejnižší ceny, případně procentuálním vyjádřením slevy odvozené z nejnižší ceny. Nelze tvrdit, že by výklad žalovaného byl příliš excesivní či odtržený od reality. 11. Odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie („SDEU“) ze dne 26. 9. 2024 ve věci C-330/23, Aldi Süd, v němž SDEU konstatoval, že čl. 6a směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že sleva z ceny zboží, která je oznamována obchodníkem v procentní výši nebo formou reklamního sdělení, musí být stanovena z nejnižší ceny za posledních 30 dní od jejího poskytnutí. Závěry napadeného rozhodnutí jsou s tímto výkladem v souladu. 12. Žalovaný tedy navrhl žalobu zamítnout. IV. Posouzení věci 13. Žaloba není důvodná. 14. Ze správního spisu vyplývá, že správní orgán I. stupně provedl v období od 20. 2. 2023 do 24. 3. 2023 na podnět spotřebitelky kontrolu nabídky 11 výrobků nabízených v internetovém obchodě žalobce. Kontrolou byly zjištěny nedostatky při uvádění cen několika výrobků. U výrobků Gucci, Guilty Pour Femme, parfémovaná voda pro ženy; Notino Classy Collection Jewellery box, šperkovnice; Notino Charm Collection Organizer cosmetic bag, kosmetická taška; Notino Master Collection Make-up sponge set, houbička na make-up Black; Notino Spa Collection Hair Towel, ručník na vlasy, Lilac; Notino Spa Collection Skincare brush set with stand, sada štětců pro péči o pleť; G.U.M. TRAVEL cestovní zubní kartáček; Notino Wooden Collection Make-up brush set, sada štětců; a Notino Wooden Collection Powder brush, štětec na pudr, nebyly uvedeny informace o nejnižší ceně výrobku v době 30 dnů před poskytnutím slevy a sleva byla deklarována z jiné než z této nejnižší ceny. U produktu HIMALYO ZEN, vonná svíčka, žalobce uvedl informaci o slevě, přičemž cena výrobku po slevě se shodovala s nejnižší cenou výrobku v době 30 dnů před poskytnutím slevy. Žalobce tudíž slevu deklaroval z jiné než z nejnižší ceny. Ve výše uvedeném spatřoval správní orgán I. stupně porušení povinnosti stanovené v § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, čímž měl žalobce spáchat přestupek podle § 24 odst. 7 písm. l) téhož zákona. Dne 5. 10. 2023 vydal inspektorát Jihomoravský a Zlínský příkaz č. j. ČOI 104292/23/3000/P/Kov, kterým žalobci udělil za výše uvedený přestupek pokutu ve výši 10 000 Kč. Dne 17. 10. 2023 podal žalobce proti příkazu odpor. V řízení tak bylo pokračováno a žalobce byl následně rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 29. 2. 2024 č. j. ČOI 22617/24/3000/R/Kov, uznán vinným ze spáchání předmětných přestupků. Vzhledem k tomu, že v mezidobí došlo k částečnému zastavení přestupkového řízení, byla pokuta snížena na 8 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 29. 2. 2024 odvolal. Žalovaný pak napadeným rozhodnutím ve výroku nahradil slovo „pokuta“ slovem „úhrnná pokuta“ a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. 15. Úvodem soud k obecně vznesené námitce nepřezkoumatelnosti uvádí, že z podané žaloby není jasné, jaké konkrétní námitky nebyly dle žalobce řádně vypořádány. Skutečnost, že žalovaný setrval na právním názoru správního orgánu I. stupně, sama o sobě nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezpůsobuje. Ztotožnil-li se žalovaný se závěry správního orgánu I. stupně, nebyl povinen detailně rozebírat každý jednotlivý argument obsažený v odvolání. Postačí, pokud proti nim postavil vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a rozumně vyložil tak, že podpora správnosti zaujatých závěrů byla dostatečná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, č. j. 8 Afs 42/2013-94). To žalovaný podle soudu učinil a s žalobcovými námitkami se vypořádal dostatečně. Napadené rozhodnutí ted