8 As 57/2006 — Nejvyšší správní soud

30 A 62/2013- 78 - text  30A 62/2013-78 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudců JUDr. Marcely Sedmíkové a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobkyně: Mgr. B.N., zast. Mgr. Ladou Behenskou, advokátkou se sídlem Mánesova 19, Praha 2, proti žalované: Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., Pospíšilova 365, Hradec Králové, zast. JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře ERHARTOVÁ VÍTEK se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. července 2013, t a k t o: I. Rozhodnutí žalované ze dne 17. července 2013 a ze dne 10. června 2013 se zrušují a věc se žalované vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11. 528,- Kč do deseti dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně Mgr. Lady Behenské, advokátky se sídlem Mánesova 19, Praha 2. Odůvodnění : I. Obsah žaloby Dle žalobkyně je žalovaná povinným subjektem dle § 2 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), a to s ohledem na způsob vzniku, pokračování 30A 62/2013 -2- osobu zřizovatele, veřejný účel a existenci státního dohledu vykonávanou prostřednictvím subjektu vlastněného Královéhradeckým krajem, konkrétně Zdravotnického holdingu Královéhradeckého kraje, a.s. Většinovým společníkem Centrální zdravotnické zadavatelské s.r.o. je společnost Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s., jejímž zřizovatelem a jediným akcionářem je Královéhradecký kraj. Královéhradecký kraj je tedy zprostředkovaně tím veřejným subjektem, který se podílel jak na založení Centrální zdravotnické zadavatelské s.r.o., tak se podílí na její kontrole účastí na valné hromadě, volbou a odvoláváním orgánů, a do společnosti vložil veřejné prostředky v podobě vkladu společníka. Tak, jako se kraj nemůže zbavit své odpovědnosti za poskytování informací, které jsou prostředkem veřejné kontroly státní správy, která má být zásadně transparentní a sloužit občanům, tím, že založí soukromou společnost, na kterou přenese výkon veřejných aktivit, nemůže se své odpovědnosti a kontroly ze strany daňových poplatníků zbavit tím, že bude zakládání společností k výkonu veřejné správy a nakládání s veřejnými prostředky řetězit (tedy založí společnost, která založí další společnost, atd.), pokračovala žalobkyně. Stejně tak se své odpovědnosti nemůže zbavit poukazem na fakt, že ve společnosti Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o. (prostřednictvím Zdravotnického holdingu Královéhradeckého kraje, a.s.) není společníkem jediným, neboť by tím docházelo pouze k obcházení zákona. Královéhradecký kraj (Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s.) je ve společnosti Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o. společníkem většinovým (v současnosti s 66 % podílem). Žalobkyně přípisem ze dne 27. 5. 2013 položila žalované tyto otázky: 1) Na základě jakého výběrového řízení či na základě jakého rozhodnutí byla vybrána společnost Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o. jako centrální zadavatel veřejných zakázek pro zdravotnická zařízení v Královéhradeckém kraji? 2) Na základě jakého výběrového řízení či na základě jakého rozhodnutí byla vybrána společnost NemLog, a.s. jako logistický partner? 3) Na základě jakého výběrového řízení či na základě jakého rozhodnutí bylo rozhodnuto o tom, že obchodování se Zdravotnickým holdingem Královéhradeckého kraje, a.s. převezme společnost Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o.? 4) Pokud se jednalo o výběrová řízení, žádám o informaci o účastnících výběrových řízení a o složení komise, která hodnotila jejich nabídky. Současně prosím o zaslání zpráv o hodnocení těchto nabídek, případně o sdělení, kde je možno do těchto zpráv nahlédnout. Pro případ, že by se nejednalo o výběrová řízení, prosím o sdělení, jaké osoby se podílely na přijetí předmětných rozhodnutí a dle jakých kritérií. Současně prosím o zaslání případných zápisů z jednání. pokračování 30A 62/2013 -3- 5) Dále žádám o zaslání, případně zveřejnění všech smluv uzavřených mezi subjekty Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o., Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s., a NemLog, a.s. 6) Existuje či v minulosti existovalo nějaké personální, majetkové či jiné propojení mezi společnostmi Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o., Promedica Praha Group, a.s., a NemLog, a.s.? 7) Je či v minulosti byl některý ze statutárních orgánů či zaměstnanců společností Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o., Promedica Praha Group, a.s., a NemLog, a.s. taktéž ve vedení Zdravotnického holding Královéhradeckého kraje, a.s.? 8) Existuje sdílení informací a databází mezi Centrální zdravotnickou zadavatelskou s.r.o., Promedica Praha Group, a.s., NemLog, a.s. Zdravotnickým holdingem Královéhradeckého kraje, a.s.? 9) Prosím o sdělení výsledků všech provedených výběrových řízení na dodavatele zdravotnického materiálu a techniky v roce 2011, 2012 a 2013 s uvedením časové platnosti výběrových řízení a plnění provedených na základě těchto výběrových řízení. Jsou–li již tyto informace zveřejněny, postačí mi, budu–li na ně odkázána. 10) Jaký vliv na rozhodování o zajištění nákupu, organizaci veřejných zakázek a logistiky má skutečnost, že společnost Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s. je většinovým vlastníkem společnosti Centrální zdravotnická zadavatelská s.r.o.? Žalovaná odpověděla žalobkyni přípisem ze dne 10. 6. 2013, kterým poskytnutí informací odmítla s odůvodněním, že není povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném přístupu k informacím, a navíc je vázána obchodním tajemstvím. Proti tomuto vyřízení žádosti podala žalobkyně dne 1. 7. 2013 odvolání, kterým vyslovila nesouhlas s odepřením informací, obsáhle žalované vysvětlila své stanovisko, proč ji považuje za povinný subjekt, a znovu žalovanou vyzvala, aby informace poskytla. Žalovaná následně odpověděla přípisem ze dne 17. 7. 2013, který je třeba dle žalobkyně považovat za rozhodnutí o odvolání ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, a proti němuž podává tuto žalobu. Žalovaná opět odmítla, že by byla povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném přístupu k informacím. Žalovaná namítá, že nehospodaří s veřejnými prostředky. Toto tvrzení však není dle názoru žalobkyně pravdivé. Většinovým společníkem žalované je Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s., jehož jediným společníkem je Královéhradecký kraj. Tím se přinejmenším na základním kapitálu žalované účastní prostředky z veřejných zdrojů. Navíc žalovaná je pokračování 30A 62/2013 -4- centrálním zadavatelem a nákupčím zdravotnického materiálu pro nemocnice v Královéhradeckém kraji, a z této pozice realizuje výběrová řízení na dodavatele zdravotnického materiálu a centrálně nakupuje zdravotnický materiál pro nemocnice v kraji, což žalobkyni potvrdil mj. Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a.s. přípisem ze dne 12. 6. 2013. Je tedy zřejmé, že žalovaná s veřejnými prostředky hospodaří. Je zřejmé i to, že Královéhradecký kraj zřetězením jím ovládaných společností přenesl rozhodování o dodávkách zdravotnického materiálu na subjekt od sebe odlišný. Postup Královéhradeckého kraje a žalované je dle přesvědčení žalobkyně obcházením zákona o svobodném přístupu k informacím, když kraj přenesl část své samostatné působnosti na třetí osobu, a poukazem na tento přesun odmítá podrobit výkon samostatné působnosti kontrole občanů. Závěrem žalobkyně uvedla, že shora popsaným postupem žalované bylo porušeno její právo na informace zaručené článkem 17 Listiny základních práv a svobod a znemožněna kontrola veřejné správy. Přitom v moderním právním státě má občan právo na kontrolu veřejné správy, veřejná správa má být transparentní, průhledná, otevřená, umožňující občanům kontrolu. Hlavním smyslem principu transparentnosti státní správy je ochrana veřejného zájmu, snížení prostoru pro korupci a klientelismus. Poskytnutí informací o způsobu nakládání s veřejnými prostředky je tedy legitimním požadavkem každého občana. Toto legitimní a ústavou zaručené právo nelze upírat přenášením výkonu jednotlivých činností při zajišťování veřejných potřeb na soukromé subjekty, či dokonce další a další soukromé subjekty v řadě. Navrhla proto, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalované k žalobě Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 4. 10. 2013 uvedla, že veškeré listinné podklady vztahující se k dané věci představuje žádost žalobkyně z 27. 5. 2013, odpověď žalované ze dne 10. 6. 2013, „odvolání“ žalobkyně ze dne 1. 7. 201