— Nejvyšší správní soud

31 Af 40/2013- 30 - text 8 pokračování 31Af 40/2013 Číslo jednací: 31Af 40/2013-30 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudkyň JUDr. Magdaleny Ježkové a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně obchodní společnosti KATA, a.s., se sídlem Pilníkov 397, zast. Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem v Hradci Králové, Malé náměstí 125, proti žalovanému Odvolacímu finančním ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. dubna 2013, č.j. 11862/13/5000-26000-711361, takto: I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Odvolací finanční ředitelství (dále jen žalovaný) změnilo k odvolání žalobkyně shora identifikované rozhodnutím Finančního úřadu v Hradci Králové (dále je “správní orgán“) ze dne 21.11.2012, č.j. 459686/12/228550605682, ve věci pokuty uložené podle ust. § 48 odst. 1 písm. d) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o loteriích“), ve výši 5.000 Kč a povinnosti nahradit náklady řízení podle ust. § 79 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve výši 1.000 Kč v části týkající se bankovního spojení. V ostatním odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že dne 3.10.2012 pracovníci správního orgánu zjistili, že skutečná provozní doba herního střediska V.H….. je stanovena v době Po – Čt od 11.00 do 23.00 hod., v Pá a So od 11.00 do 24.00 hod. a v Ne od 11.00 do 20.00 hod., ačkoliv ve schváleném návštěvním řádu tohoto herního střediska, předloženém správnímu orgánu dne 13.3.2012, byla provozní doba stanovena v Po -Čt od 10.00 do 24.00 hod., v Pá - Ne od 10.00 až 02.00 hod. O tom byla dne 3.10.2013 pořízena fotodokumentace, sepsán protokol o kontrole a žalobkyni bylo uloženo odstranit zjištěné nedostatky. Dne 29.10.2012 bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení správního řízení a byla upozorněna na právo vyjádřit se ke zjištěným podkladům, navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, popřípadě vyjádřit své stanovisko k zahájenému správnímu řízení. Aktualizovaný návštěvní řád se změnou provozní doby v Po - Čt od 11.00 do 23.00 hod., v Pá - So od 11.00 do 24.00 hod. a v Ne od 11.00 do 20.00 hod. žalobkyně doručila správnímu orgánu až dne 31.10.2012, tedy skoro po 1 měsíci od provedené kontroly. Správní orgán vydal rozhodnutí ve věci dne 21.11.2012, pod č.j. 459686/12/2285506056820, kterým uložil žalobkyni v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) a § 48 odst. 1.písm. d) zákona o loteriích pokutu ve výši 5.000 Kč za provozování loterie nebo jiné podobné hry v rozporu s podmínkou stanovenou v souladu s § 50 odst. 3 zákona o loteriích v rozhodnutí MF č.j. 34/107161/2008 ze dne 15.1.2009. Žalovaný podrobně popsal skutek, kterým došlo k porušení rozhodnutí Ministerstva financí a zákona o loteriích a uvedl konkrétní podmínky stanovené rozhodnutím Ministerstva financí, na jejichž základě rozhodl. Neshledal namítané porušení procesních předpisů. Poukázal na znění ust. § 3 a § 50 správního řádu a konstatoval, že i když je správní orgán povinen i bez návrhu zjišťovat všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu je povinnost ukládána, není povinen zjišťovat úplný stav věci, ale postačí, když zjistí tolik informací, kolik potřebuje pro daný procesní úkon. Správní úkony musí být zároveň činěny v souladu s § 2 správního řádu. Správní orgán dle žalovaného postupoval v souladu s těmito zásadami obsaženými ve správním řádu a během kontroly v provozovně žalobkyně jednal dle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Učiněná zjištění shledal správní orgán jako dostatečná pro zahájení správního řízení a podložil je protokolem, sepsaným v den kontroly s odpovědnou osobou pověřenou za žalobkyni jednat s orgánem státního dozoru. Dle žalovaného správní orgán zjistil okolnosti, které měly význam pro danou věc. Citoval dále také platné zásady správního řízení a poukázal na ust. § 52 správního řádu, podle kterého jsou účastníci řízení povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení, a i když jimi není správní orgán vázán, vždy provede důkazy, potřebné ke zjištění stavu věci. Těmito zásadami se správní orgán řídil a v oznámení o zahájení správního řízení poučil žalobkyni o jejich právech, zejména o možnosti navrhovat důkazy, činit další návrhy a vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ke shromážděným podkladům. Žalobkyně žádné důkazy nepředložila. Žalovaný konstatoval, že správní orgán popsal věcné a časové údaje provedené kontroly, podrobně uvedl všechny informace týkající se provozní doby a shrnul důkazní materiál, který je součástí správního spisu. Důkazy vyhodnotil a vzal v úvahu konkrétní okolnosti, závažnost a délku trvání správního delikt, zda se jedná o první nebo opakované jednání, způsob, jakým k porušení zákona došlo a stanovil výši pokuty. Žalovaný usoudil, že napadené rozhodnutí vychází ze zjištěného skutkového stavu, který má oporu ve správním spisu. Z ust. § 47 zákona o loteriích vyplývá, že na základě každé kontroly, při které je zjištěno porušení stanovených podmínek je správní orgán oprávněn uložit sankci. Četnost a frekvence kontrol není žádným předpisem omezena. Žalovaný přisvědčil tvrzení žalobkyně, že na základě provedené kontroly jí bylo uloženo opatření k odstranění zjištěných nedostatků a stanovena povinnost přijatá opatření správnímu orgánu písemně sdělit. Ve stanovené lhůtě deseti dnů (konkrétně dne 12.10.2012) předložila žalobkyně aktualizovaný seznam osob odpovědných za dodržování zákazu hry pro osoby mladší než 18 let a oznámila aktualizovanou provozní dobu. Aktualizovaný návštěvní řád však předložila až 31.10.2012. Žalovaný nesdílel se žalobkyní její názor, že splnila svoji povinnost pouhým ohlášením změny provozní doby dne 12.10.2012 a poukázal na to, že žalobkyně směšuje dvě kvalitativně odlišné skutečnosti, a to dobu ohlášení změny provozní doby v souladu s rozhodnutím Ministerstva financí a lhůtu stanovenou žalobkyni správním orgánem k odstranění zjištěných nedostatků a k zaslání písemné zprávy o jejich odstranění. Žalovaný dále připomněl, že změna provozní doby nebyla žalobkyní ohlášena, ale byla správním orgánem zjištěna až při kontrole dne 3.10.2012. Žalobkyně v žádném svém podání neuvádí, kdy změna provozní doby skutečně nastala, žalovaný proto usoudil, že mohla nastat v den kontroly, ale i před tímto dnem. Správnímu orgánu byla nahlášena až dne 12.10.2012, tedy 9 dnů po zjištění učiněném při kontrole. Dále žalovaný citoval ust. § 47 odst. 2 zákona o loteriích a uvedl, že správní orgán při uskutečnění kontroly logicky vychází z provozní doby herního střediska, která mu byla oznámena. Neoznámení změny by dle jeho názoru ve svém důsledku mohlo vést ke znemožnění takovou kontrolu provést. Žádostí o vydání povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her a jeho následným vydáním na sebe vzala žalobkyně i povinnosti z toho plynoucí. Správní orgán tudíž vyžadoval pouze to, co bylo stanoveno právním předpisem. Skutečnost, že žalobkyně splnila podmínky stanovené správním orgánem ke zjednání nápravy zjištěných pochybení ještě neznamená, že jí nemůže být uložena pokuta, neboť správní delikt se již stal. Povinností žalobkyně bylo neprodleně správnímu orgánu sdělit změnu provozní doby a rovněž předložit konkrétní doplněný návštěvní řád. Žalovaný se konečně podrobně na str. 10 svého rozhodnutí zabýval výší uložené pokuty a shledal, že míra uvážení správního orgánu a z toho plynoucí výše pokuty nevybočila z mezí a hledisek stanovených v zákoně, je v souladu s pravidly logického uvažování a shromážděné podklady byly zjištěny řádným procesním postupem. Ve včas podané žalobě žalobkyně tvrdila, že žalovaný v rámci odvolacího řízení porušil procesní předpis upravující řízení ve smyslu ustanovení § 89 správního řádu, neboť se zcela nezabýval všemi námitkami, které vznesla v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Žalobkyně je toho názoru, že správní orgán v dané věci neúplně zjistil skutkový stav věci a vydal rozhodnutí, které nemá oporu v provedeném dokazování. Odvolací správní orgán vyšel při svém rozhodování ze skutkového stavu tak, jak ho z důkazních prostředků zjistil prvoinstanční správní orgán, tedy z pořízeného záznamu o kontrole ze dne 3.10.2012, dále z oznámení žalobce o změně provozní doby, které bylo správnímu orgánu doručeno dne 12.10.2012 a z písemného doplnění návštěvního řádu doručeného správnímu orgánu dne 31.10.2012. Tyto důkazy pak žalovaný vyhodnotil a uzavřel že došlo k porušení podmínky č. 8 rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15.1.2009 č. j. 34/107161/2008. Svým jednáním měla žalobkyně uvést orgán státního dozoru v omyl, když předpokláda