2 As 350/2017 — Nejvyšší správní soud

30 A 123/2016- 69 - text 11 pokračování 30A 123/2016 Číslo jednací: 30A 123/2016 - 69 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta v právní věci žalobce: STAVOSPOL, s. r. o., se sídlem Brno, Staňkova 41, zast. Mgr. Evou Kocmanovou, advokátkou se sídlem Brno, Soukenická 2, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Hradec Králové - Věkoše, Collinova 481, o žalobě na vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. září 2016, sp. zn. V-6071/2016-604, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. V-6071/2016-604 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí stran nemovitostí ve vlastnictví pana F. H., nar. ..., bytem Z. 465/31, P., dlužníka žalobce, vedených na listu vlastnictví č. 165, katastrální území Dřevěnice, obec Dřevěnice, vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrálním pracovištěm Jičín, v důsledku něhož byly předmětné nemovitosti dle darovací smlouvy ze dne 25. 7. 2016 zapsány paní L. H., nar. ..., bytem Z. 465/31, P. Žalovaný přitom rozhodl o povolení vkladu navzdory tomu, že dne 14. 9. 2016 Okresní soud v Jičíně uložil předběžným opatřením č. j. 30 Nc 1006/2016-54 F. H. jakožto žalovanému povinnost, aby nenakládal s nemovitostmi zapsanými na LV č. 165 v k.ú. Dřevěnice, obec Dřevěnice. II. Obsah žaloby Žalobce považuje shora uvedené rozhodnutí za nicotné, neboť je právně neuskutečnitelné ve smyslu § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), když bylo vydáno bez účinného návrhu na vklad, tedy chyběly podmínky pro jeho provedení. Návrh na vklad, který byl podán dne 29. 8. 2016, v souladu s § 76f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), pozbyl dne 14. 9. 2016 právních účinků, neboť předběžným opatřením, tj. usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 9. 2016, č. j. 30 Nc 1006/2016-54, byla F. H. uložena povinnost, aby nenakládal s nemovitostmi zapsanými na LV č. 165 v k.ú. Dřevěnice. Žalobce pro potřeby žaloby shrnul skutkové okolnosti, které vedly k vydání předběžného opatření. Předmětem obchodní činnosti žalobce je prodej stavebního materiálu. Dne 13. 10. 2009 uzavřel se společností Built4U, s.r.o., kupní smlouvu, na základě níž měla jmenovaná firma od žalobce dle předchozích objednávek nakupovat zboží v dohodnutém množství a druhu. Ručitelským prohlášením ze dne 28. 4. 2010 převzal F. H. ručení za veškeré závazky společnosti Built4U, s.r.o., z kupní smlouvy, na základě níž bylo následně společnosti Built4U, s.r.o., dodáno zboží, za které však jmenovaná společnost neuhradila kupní cenu. Dle vystavených a splatných faktur se jednalo o částku 918.863,- Kč. Jelikož ani na výzvu ze dne 16. 6. 2011 společnost Built4U, s.r.o., svůj dluh neuhradila, obrátil se žalobce dopisem ze dne 20. 7. 2011 na F. H., jakožto na ručitele. Ani on však vzniklý závazek neuhradil. S ohledem na sjednané obchodní podmínky se žalobce rozhodčí žalobou obrátil na rozhodce doc. JUDr. K. S., CSc. Rozhodčím nálezem č. j. RozŘ 420/2011 bylo rozhodnuto o tom, že F. H. a společnost Buil4U, s.r.o., jsou zavázání společně a nerozdílně uhradit žalobci celkem 918.863,- Kč s příslušenstvím. Na základě předmětného nálezu byl podán exekuční návrh. Exekuční řízení vedené pod sp. zn. 103 EX 35539/12 však bylo pravomocně zastaveno (aniž by se podařilo něčeho vymoci), a to v důsledku zrušení výše uvedeného rozhodčího nálezu Městským soudem v Brně ze dne 10. 2. 2015, č. j. 45 C 49/2012-110, pro důvod uvedený v § 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení. Tento rozsudek byl následně potvrzen i rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2016, č. j. 37 Co 171/2015-147. Právní moci a vykonatelnosti nabyla tato rozhodnutí dne 21. 1. 2016. Žalobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal dne 21. 3. 2016 dovolání k Nejvyššímu soudu, avšak ke dni podání žaloby o něm nebylo rozhodnuto. Současně s ohledem na to, že rozhodčí doložka zůstala i nadále v platnosti, podal žalobce dne 22. 2. 2016 novou žalobu u shora uvedeného rozhodce, avšak ani o této žalobě nebylo doposud nikterak rozhodnuto. Prostřednictvím katastru nemovitostí žalobce zjistil, že dne 29. 8. 2016 bylo zahájeno vkladové řízení č. V-6071/2016 pro nemovité věci zapsané na LV č. 165, v k.ú. Dřevěnice, v důsledku něhož mělo dojít k převodu vlastnického práva z F. H. na třetí osobu, a to shora uvedenou L. H.. Lhůta pro provedení vkladu měla uplynout dne 19. 9. 2016. Z obavy před ohrožením případného výkonu rozhodnutí podal žalobce dne 13. 9. 2016 u Okresního soudu v Jičíně návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo F. H. zakázáno nakládat s nemovitostmi, které byly předmětem převodu. Okresní soud v Jičíně dne 14. 9. 2016 usnesením č. j. 30 Nc 1006/2016-54 uložil F. H. povinnost nenakládat s nemovitostmi zapsanými na LV č. 165 v k.ú. Dřevěnice. Dle žalobce vydáním tohoto rozhodnutí došlo ex lege k pozbytí právních účinků předmětného návrhu na vklad ve smyslu § 76f odst. 2 o. s. ř., neboť toto pozbytí je vázáno na okamžik vydání předběžného opatření, tj. v daném případě na den 14. 9. 2016. Navzdory předběžnému opatření však žalovaný vklad vlastnického práva ve prospěch L. H. provedl, a to přesto, že ke dni rozhodnutí o povolení vkladu již neexistoval, resp. odpadl důvod k vydání rozhodnutí. Z uvedeného důvodu je tak rozhodnutí o povolení vkladu dle jeho názoru rozhodnutím nicotným, neboť je právně neuskutečnitelné. S ohledem na skutečnost, že proti rozhodnutí o povolení vkladu není ze zákona přípustný opravný prostředek ani podání správní žaloby, obrátil se žalobce na soud s návrhem na vyslovení nicotnosti dle § 77 odst. 2 správního řádu. Pro úplnost uvedl, že současně s návrhem na vyslovení nicotnosti podal též žalobu na určení vlastnického práva F. H.k předmětným nemovitostem s tím, že v žalobě navrhl, aby řízení bylo do doby rozhodnutí o nicotnosti přerušeno, neboť nicotnost rozhodnutí představuje předběžnou otázku pro rozhodnutí o vlastnickém právu. III. Vyjádření žalovaného k žalobě Žalovaný uvedl, že dne 29. 8. 2016 byl na Katastrálním pracovišti Jičín podán návrh na vklad vlastnického práva na základě darovací smlouvy ze dne 25. 8. 2016 uzavřené mezi F. H. a L. H., týkající se nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. 165 v k.ú. Dřevěnice, obec Dřevěnice. Tímto okamžikem bylo zahájeno správní řízení ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí, vedené pod sp. zn. V-6071/2016-604. Dne 30. 8. 2016 počala běžet zákonná 20 denní lhůta, v souladu s § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „KZ“), bránící povolení vkladu vlastnického práva, která uplynula dne 19. 9. 2016. Jelikož po uplynutí této lhůty byly splněny podmínky pro povolení vkladu, rozhodl žalovaný bez zbytečného odkladu o povolení vkladu a následně jej dne 20. 9. 2016 provedl. Dne 21. 9. 2016 byli účastníci o tomto vyrozuměni, a následně po doručení tohoto vyrozumění bylo vkladové řízení dne 10. 10. 2016 ukončeno. Žalovaný v reakci na žalobu uvedl, že mu byl dne 14. 9. 2016 Okresním soudem v Jičíně zaslán přípis, označený jako Sdělení o podání návrhu na vydání předběžného opatření, které výslovně uvádí, že …byl podán návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla uložena povinnost žalovanému F. H., nar. ... nenakládat s nemovitostmi zapsanými na LV č. 165 k.ú. Dřevěnice….“ Na základě této informace žalovaný zahájil řízení o záznamu do katastru nemovitostí vedené pod č. j. Z-4268/2016-604. Dne 19. 9. 2016 žalovaný dospěl k závěru, že doručené sdělení není listinou způsobilou k zápisu poznámky záznamem do katastru nemovitostí v souladu s § 23 odst. 1 písm. i) KZ. Z uvedeného důvodu proto zápis do katastru nemovitostí neprovedl, o čemž informoval jak F. H., tak i Okresní soud v Jičíně. Žalovaný upozornil na to, že samotným předběžným opatřením, které by bylo způsobilé k zapsání poznámky do katastru nemovitostí, nedisponoval, přičemž z citovaného sdělení nemohl dovozovat, zda předběžné opatření bude či nebude vydáno. K takové úvaze ostatně není jakožto správní orgán oprávněn. Žalovaný nadto poznamenal, že k tomu, aby mohl činit úkony ve správním řízení na základě vydaného předběžného opatření, je třeba, aby se o jeho vydání dozvěděl. Tuto skutečnost ostatně předpokládá i § 76c odst. 3 o. s. ř., který výslovně ukládá povinnost soudu doručit stejnopis usnesení o vydání předběžné