4 As 65/2018 — Nejvyšší správní soud

52 A 73/2017- 113 - text  -9- 52 A 73/2017 [OBRÁZEK][OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a JUDr. Aleše Korejtka ve věci žalobkyně: Základní škola a mateřská škola K. s.r.o., zastoupená advokátem JUDr. Milanem Jelínkem sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985 sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.07.2017, č.j. MSMT-7348/2017-4, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20.7.2017, č.j. MSMT-7348/2017-4 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Milana Jelínka, advokáta, náklady řízení ve výši 20.130,70 Kč, a to ve lhůtě do 20 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: Vymezení předmětu řízení: 1. Žalobou doručenou krajskému soudu dne 20. 9. 2017 bylo zahájeno řízení o přezkum zákonnosti rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku podle § 65 a násl. zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Rozhodnutím žalovaného bylo dle § 90 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 10. 2. 2017 č. j. KrÚ 12277/2017. Rozhodnutím uvedeného správního orgánu prvního stupně nebylo vyhověno žádosti žalobkyně o uzavření smlouvy o zvýšení dotace na školní rok 2017/2018. Důvodem pro zamítnutí žádosti bylo údajné zjištění závažných porušení právních předpisů v průběhu kontroly České školní inspekce. 2. Žalobkyně v žalobě předně namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jelikož žalovaný se řádně nevypořádal s jejími námitkami uplatněnými ve správním řízení, totiž že žalobkyně právní předpisy neporušila a pokud ano, tak nikoliv podstatným způsobem. Žalovaný shledal jako závažné porušení právních předpisů tu skutečnost, že někteří pedagogičtí pracovníci nesplňují předpoklady pro výkon své funkce, aniž by však dostatečně specifikoval rozsah jejich činnosti. Žalobkyně dále tvrdila, že bez přesné znalosti konkrétních okolností pak nelze dovodit závažné porušení právních předpisů ve smyslu § 5 odst. 3 písm. b) zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením (dále jen „zákon o poskytování dotací“), jelikož tato závažnost porušení má být vždy posuzována ve vztahu ke konkrétní věci a nikoliv obecně, jak to provedl právě žalovaný. Rovněž v rozhodnutí žalovaného chybí úvaha o tom, z jakých právních předpisů vyplývá, že porušení této právní povinnosti má dopadat na mateřskou i základní školu, které žalobkyně provozuje. K této otázce pak žalobkyně doplnila, že dle dikce § 5 odst. 3 písm. b) zákona o poskytování dotací by měla být jednotlivá školská zařízení posuzována samostatně. Rovněž žalobkyně vytýká žalovanému, že nedostatečně odůvodnil své závěry o závažnosti porušení právních předpisů a zejména nezhodnotil přiměřenost zásahu do veřejných subjektivních práv žalobkyně, která vykonává veřejnou službu. 3. Dále žalobkyně sporovala dostatečné zjištění skutkového stavu věci, jelikož od okamžiku vydání protokolu České školní inspekce, na kterém bylo napadené rozhodnutí postaveno, došlo k sepsání nového protokolu, v němž již žalobkyni není vytýkáno, že ředitel školy neměl dostatečnou kvalifikaci, jedinou relevantní výtkou je nevykonávání pedagogické činnosti ředitelem školy. Dle žalobkyně tak žalovaný porušil povinnost zjistit správně a úplně skutkový stav věci a zásadu materiální pravdy. Žalobkyně rovněž odkázala na povinnost správních orgánů poskytovat si navzájem součinnost při naplňování principů dobré správy. 4. Ke skutkovému stavu věci se vztahovala i další námitka žalobkyně, a to že se žalovaný dostatečně nevypořádal s jejími skutkovými tvrzeními uplatněnými v odvolání a odkázal ji na možnost podat námitky proti protokolu České školní inspekce. Vzhledem k tomu, že protokol není správním rozhodnutím, kterému by svědčila presumpce správnosti, došlo dle žalobkyně ignorováním jejích vyjádření k závažnému porušení procesních práv. 5. Poslední uplatněnou námitkou žalobkyně bylo tvrzení, že s ohledem na právní úpravu zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů (dále jen „zákon o pedagogických pracovnících“) a s ohledem na nařízení č. 75/2005 Sb., o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků (dále jen „nařízení o stanovení rozsahu pedagogické činnosti“), nemá ředitel soukromé školy povinnost vykonávat přímou pedagogickou činnost. Pokud ředitel školy nebyl povinen tuto činnost vykonávat a fakticky ji nevykonával, absence příslušného vzdělání u jeho osoby nemůže být dle žalobkyně hodnocena jako závažné porušení právních předpisů. 6. S ohledem na výše uvedené námitky navrhla žalobkyně napadené rozhodnutí zrušit a uložit žalované náhradu nákladů soudního řízení. 7. V reakci na podanou žalobu žalovaný uvedl, že nový protokol České školní inspekce byl vyhotoven až po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. V rámci odvolacího řízení přitom odvolací správní orgán přezkoumává napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uplatněných v odvolání, přičemž žalobkyně existenci tohoto protokolu v řízení o odvolání nenamítala a žalovaný tak nemohl vědět o nyní tvrzené skutečnosti. Žalovaný dále uvádí, že byl tudíž při svém rozhodování povinen vycházet z protokolu o kontrole ze dne 6. 6. 2016 a z pochybení v něm uvedených, přičemž žalobkyně měla možnost kontrolní zjištění uvedená v protokolu napadnout námitkami, což neučinila. Žalovaný má za to, že se řádně vypořádal se všemi námitkami žalobkyně, zejména co se týče otázky závažnosti porušení právních předpisů. Dále uvedl, že správní orgán prvního stupně správně zjistil skutkový stav, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, a dále, že své rozhodnutí dostatečně zdůvodnil. Ve vztahu k závažnosti pochybení žalobkyně tak žalovaný uvedl, že kontrola České školní inspekce byla provedena ve vztahu k mateřské i základní škole provozované žalobkyní. Jako závažná byla shledána pochybení spočívající ve skutečnosti, že ředitel nevykonává přímou pedagogickou činnost a že vzdělávání ve škole není zajištěno kvalifikovanými pedagogickými pracovníky. Jelikož žalobkyně požadovala uzavření smlouvy o zvýšení dotace pro mateřskou i základní školu, byl žalovaný takto vymezeným předmětem řízení vázán a nemohl uzavřít smlouvu jen částečně. 8. Žalovaný má za to, že závažné porušení právních předpisů trvá i nadále, jelikož ředitel školy stále nevykonává přímou pedagogickou činnost. Žalovaný odkázal na § 5 odst. 1 zákona o pedagogických pracovnících, dle kterého musí ředitel školy splňovat předpoklady podle § 3 odst. 1 písm. b), tedy mít odbornou kvalifikaci pro přímou pedagogickou činnost, kterou vykonává. Dle žalovaného nelze činit rozdíly mezi školami různých zřizovatelů, pokud jde o samotnou povinnost ředitele vykonávat pedagogickou činnost, a to bez ohledu na pravidla stanovení rozsahu této činnosti. Dále žalovaný odkázal na § 164 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), podle kterého ředitel školy mimo jiné rozhoduje o všech záležitostech týkajících se poskytování vzdělání a odpovídá také za odbornou a pedagogickou úroveň. 9. Na závěr svého vyjádření žalovaný uvedl, že dotace je dobrodiním státu, který nastavil podmínky pro její čerpání, a ty musí žalobkyně dodržet, má-li mít na dotaci nárok. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Okolnosti rozhodné ve věci: 10. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ze dne 10. 2. 2017 č. j. KrÚ 12277/2017 nebylo vyhověno žádosti žalobkyně, aby s ní byla uzavřena smlouva o zvýšení dotace na rok 2017/2018 pro mateřskou školu, základní školu, školní družinu a školní jídelnu – výdejnu, které provozuje. Důvodem neposkytnutí této dotace byla závažná porušení právních předpisů zjištěná kontrolou České školní inspekce v protokolu ze dne 6. 6. 2016 č. j. ČŠIE-552/16-E. Pochybení spočívala v nesouladu školního vzdělávacího programu s Rámcovým vzdělávacím programem, nedostatečné kvalifikaci některých pedagogických pracovníků, nedostatečné kvalifikaci ředitele školy, skutečnosti, že ředitel školy nevykonává přímou pedagogickou činnost a v nerespektování rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“) o povolení výuky některých předmětů v anglickém jazyce. 11. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo založeno na protokolu České školní inspekce ze dne 6. 6. 2016 o kontrole, která probíhala v dubnu roku 2016. Tato kontrola zjistila, že se žalobkyně dopustila několika porušení právních předpisů. Prvním porušením byl nesoulad mezi školním vzdělávacím programem