1 Afs 74/2004 — Nejvyšší správní soud

31 Af 17/2019- 38 - text  12 31 Af 17/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: Elektrárna Opatovice, a.s. se sídlem Opatovice nad Labem - Pardubice 2, PSČ 532 13 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. března 2019, č. j. 10708/19/5200-11433-706599 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítal žalobce nezákonnost shora uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzen dodatečný platební výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010. I. Žalobní argumentace 2. Žalobce uvedl, že podal dne 30. 6. 2011 řádné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2010, ve kterém vykázal daňovou povinnost ve výši 342 791 650 Kč. Následně žalobce podal dne 30. 1. 2014 dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2010, ve kterém vykázal nově zjištěnou daň ve výši 326 047 330 Kč, tedy o 16 744 320 Kč nižší, než činila poslední známá daň vyměřená správcem daně na základě řádného daňového přiznání. V souladu s ustanovením § 141 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) žalobce k podanému dodatečnému daňovému přiznání přiložil písemnost „Vyjádření daňového subjektu k důvodům pro podání dodatečného daňového přiznání“ včetně příloh - Opravného daňového dokladu č. 8580000024 ze dne 12. 12. 2011 za cenové vyrovnání roku 2010 v celkové výši 105 753 644 Kč vystavený dodavatelem Czech Coal, a.s., a Dohody o narovnání ze dne 23. 12. 2013. 3. Správce daně o podaném dodatečném daňovém přiznání rozhodnutím ze dne 24. 2. 2014, č. j. 40644/14/4027-07000-601351 rozhodl podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) daňového řádu o zastavení řízení z důvodu nepřípustnosti podání, jelikož dle jeho názoru bylo dodatečné daňové přiznání podáno po uplynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně. Proti rozhodnutí o zastavení řízení podal žalobce odvolání, které bylo žalovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 18. 8. 2014, č. j. 15876/14/5000-14203-711217. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce správní žalobu, jejímž předmětem bylo posouzení běhu prekluzivní lhůty. Spor byl veden u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 79/2014, návazně postupně u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 267/2015 a 9 Afs 121/2017. Rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 3. 2017, č. j. 31 Af 79/2014-68, bylo zrušeno rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 8. 2014, č. j. 15876/14/5000-14203-711217 a věc byla vrácena k dalšímu řízení žalovanému se závazným právním názorem, že dodatečné daňové přiznání bylo podáno ve lhůtě pro stanovení daně. 4. Návazně na výše uvedený závazný právní názor krajského soudu došlo správcem daně ke zrušení rozhodnutí o zastavení řízení ze dne 24. 2. 2014, č. j. 40644/14/4027-07000-601351, a to rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 10. 2017 č. j. 161049/17/4100-10722-2001. 5. Dále žalobce uvedl, že s ohledem na to, že do té doby správce daně posuzoval pouze procesní práva daňového subjektu (konkrétně otázku uplynutí lhůty pro stanovení daně) a nezabýval se skutečnostmi rozhodnými pro správné stanovení daně, zahájil prvoinstanční správce daně u žalobce Výzvou k odstranění pochybností č. j. 204226/17/4227-21794-601351 ze dne 21. 12. 2017, postup k odstranění pochybností. Na tuto výzvu reagoval žalobce svým podáním dne 7. 2. 2018. I přes reakci žalobce dospěl správce daně k závěru, že nedošlo k odstranění pochybností vymezených správcem daně a nedošlo tedy ke změně poslední známé daňové povinnosti na dani z příjmů právnických osob za rok 2010. V návaznosti na závěry prvoinstančního správce daně došlo k ukončení postupu k odstranění pochybností a dne 9. 4. 2018 byl žalobci doručen dodatečný platební výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 č. j. 59842/18/4227-24791-601351 ze dne 4. 4. 2018, kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob za předmětné zdaňovací období ve výši 0 Kč (slovy nula korun). Proti uvedenému dodatečnému platebnímu výměru podal žalobce včas odvolání k žalovanému, který o odvolání rozhodl rozhodnutím č. j. 10708/19/5200-11433-706599 ze dne 18. 3. 2019, a to tak, že odvolání se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Rozhodnutí o odvolání bylo doručeno žalobci dne 21. 3. 2019. Žalobce vyslovil přesvědčení, že napadené rozhodnutí je nezákonné a to z důvodu porušení zákonných předpisů v průběhu řízení. Vymezení případu 6. Žalobce k věci uvedl, že jeho právní předchůdce, uzavřel dne 5. 6. 2002 Smlouvu „Rámcová kupní smlouva č. ÚOŘ/U/3/2002/125 1108 000 o prodeji a koupi hnědého uhlí v letech 2002 až 2015“ se společností Czech Coal, a.s., se sídlem Most, V. Řezáče 315, PSČ 434 67 (dále jen Czech Coal, a.s.). Tato smlouva, ve znění dodatku č. 1 datovaného dne 5. 6. 2002, dodatku č. 2 datovaného dne 15. 4. 2005, dodatku č. 3 datovaného dne 15. 12. 2005, dodatku č. 4 datovaného dne 28. 12. 2006, dodatku č. 5 datovaného dne 17. 12. 2008, dodatku č. 6 datovaného dne 31. 12. 2009 a dodatku č. 7 datovaného dne 14. 12. 2011 zajišťovala dodávky hnědého uhlí pro obchodní činnost daňového subjektu. Dne 12. 12. 2011 vystavila společnost Czech Coal, a.s. opravný daňový doklad č. 8580000024 na částku 105 753 644 Kč jako doúčtování cenového vyrovnání za rok 2010. Dne 24. 1. 2012 vystavila společnost Czech Coal, a.s. opravný daňový doklad č. 8580000026 na částku 11 161 177,37 Kč jako doúčtování cenového vyrovnání za rok 2009. Žalobce neuznal nárok společnosti Czech Coal, a.s. na zaplacení obou uvedených daňových dokladů a tyto neuhradil. Současně daňový subjekt o těchto dokladech neúčtoval, nezahrnul je do daňově účinných výdajů, ani z nich neuplatnil nárok na odpočet DPH. 7. Dne 7. 6. 2012, jak žalobce dále uvedl, společnost Czech Coal, a.s. doručila žalobci dopis označený jako Odstoupení od smlouvy, kterým společnost Czech Coal, a.s. odstoupila od výše uvedené smlouvy z důvodu nezaplacení peněžité pohledávky vyplývající z cenového vyrovnání dle smlouvy za rok 2009 a peněžité pohledávky vyplývající z cenového vyrovnání dle Sporné smlouvy za rok 2010. Žalobce platnost a právní účinky odstoupení od smlouvy neuznal a v návaznosti na to podal žalobu na plnění dodávek hnědého energetického uhlí a na náhradu škody proti Czech Coal, a.s. Žalobou sp. zn. 61 Cm 82/2012 se žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal dodání hnědého energetického uhlí s celkovou energetickou hodnotou 91 730 377,06 GJ a zaplacení sporné náhrady škody původně ve výši 20 000 000 Kč s příslušenstvím a následně (na základě podání daňového subjektu ze dne 22. 11. 2013) ve výši 16 336 268 Kč s příslušenstvím. Společnost Czech Coal, a.s. nároky uplatněné žalobcem v uvedeném soudním sporu neuznala. Žalobce z důvodu nezbytnosti realizace dalších dodávek potřebných pro ekonomickou činnost uhradil společnosti Czech Coal, a.s. částku 116 914 821Kč. Tato částka pro daňový subjekt představovala pohledávku vůči společnosti Czech Coal, a.s. Na základě jednání mezi žalobcem a společností Czech Coal, a.s. došlo dne 23. 12. 2013 k uzavření Dohody o narovnání, která ruší veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy, jejich dodatků, uvedeného soudního sporu a další uvedená sporná práva. Současně byla sjednána nová práva a povinnosti mezi smluvními stranami. V návaznosti na uzavření Dohody o narovnání žalobce podal dne 30. 1. 2014 dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2010 a dále dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2011. V těchto dodatečných přiznáních daňový subjekt uplatnil jako daňově účinný výdaj u daně z příjmů právnických osob částku 88 128 036,81 Kč na základě opravného daňového dokladu č. 8580000024 z titulu doúčtování cenového vyrovnání za rok 2010. Jinými slovy, žalobce při respektování věcné a časové souvislosti zohlednil v dodatečných daňových přiznáních jako daňově účinný náklad závazek vůči společnosti Czech Coal a.s. z titulu cenového vyrovnání, o němž do té doby neúčtoval a tento tak do té doby jakkoliv neovlivnil základ daně z příjmů právnických osob. 8. Pro úplnost žalobce uvedl, že v případě podaného dodatečného daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2011 byla zcela totožná argumentace ve vztahu k uplatněnému nároku na snížení daňové povinnosti z týchž důvodů vyhodnocena jako důvodná a došlo k částečnému snížení daně (viz rozhodnutí o odvolání č. j. 185782/14/4027-07000-601351 ze dne 5. 11. 2014). Vady rozhodnutí 9. Žalovaný v rozhodnutí o odvolání podle názoru žalobce nesprávným způsobem vyhodnotil skutkový stav, čímž došlo k nesprávné aplikaci pr