7 Afs 216/2006 — Nejvyšší správní soud

52 Af 35/2020- 87 - text  -17- 52 Af 35/2020 [OBRÁZEK][OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Aleše Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., v právní věci žalobkyně: BASF Stavební hmoty Česká republika s.r.o. se sídlem K Májovu 1244, 537 01 Chrudim zastoupený advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, se sídlem Palackého 151/10, 796 01 Prostějov proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, IČ 72080043, Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství v Brně ze dne 17. 3. 2020, č. j. 11257/20/5200-11433-712486, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně (dále v textu i jen jako „žalobce“) se včas podanou žalobou domáhal u zdejšího soudu přezkumu v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Pardubický kraj, územní pracoviště v Chrudimi (dále jen „správce daně“), ze dne 1. 3. 2019, č. j. 318201/19/2804-50523-601122, č. j. 318253/19/2804-50523-601122 a č. j. 318290/19/2804-50523-601122, na základě provedené daňové kontroly daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2012, 2013 a 2014. Svou žalobu odůvodnil následujícím způsobem. 2. Na tomto místě je potřeba uvést, že žalobce ve své obsáhle žalobě (40 stran textu) v jádru opakuje odvolací důvody, kterými se již zabýval žalovaný. Žalobce obsáhle polemizuje se závěry správce daně, se kterými se žalovaný ve svém rozhodnutí ztotožnil. Tato argumentace je známa stranám sporu jak již z odvolacího řízení, tak i z žaloby (viz žaloba a vyjádření k ní na čl. 52 soudního spisu). S ohledem na tyto skutečnosti se jeví krajskému soudu jako nadbytečné v této části rozsudku zdlouhavě opakovat argumentaci žalobce v žalobě obsaženou a postačí tak pouhé shrnutí s tím, že se samotnou argumentací se bude soud vypořádávat až v rámci argumentace k jednotlivým žalobním tvrzením. 3. Žalobce svou žalobu rozdělil do následujících žalobních okruhů: a) Cíle projektů vědy a výzkumu (dále jen jako „projekty VaV“) Žalobce v první části žaloby vytýká daňovým orgánům, že nesprávně posoudily vymezení základního cíle projektů VaV. Cíle projektů VaV tak, jak byly stanoveny, jsou dostatečně konkrétní a splňují požadavek stanovený § 34c zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZDP“). Daňové orgány nesprávně požadují po žalobci, aby stanovený cíl obsahoval, jak bude cíle dosaženo a v čem spočívá ocenitelný prvek novosti. Tyto náležitosti však zákon nestanovuje a daňové orgány si měly nechat vypracovat znalecký posudek k posouzení, zda na základě vymezených cílů lze dosáhnout konkrétního technického řešení. Žalobce na základě stanovených cílů dosáhl konkrétního řešení, které vyhodnotil, tudíž nelze tvrdit, že cíle nebyly dosažitelné a vyhodnotitelné. b) Interní normativní instrukce nad zákon Žalobce dále namítal, že daňové orgány aplikovaly Informaci GFŘ k projektu výzkumu a vývoje jako nezbytné podmínce pro uplatnění odpočtu na podporu výzkumu a vývoje dle ust. § 34 odst. 4 a 5 ZDP ze dne 14. 9. 2017, č.j. 89174/14/7100-10110-013213, retroaktivním způsobem. Navíc informace GFŘ rozšiřuje pro žalobce požadavky na stanovený cíl projektů VaV nad rámec zákona, a tudíž by neměla být aplikována vůbec. c) Způsob kontroly a hodnocení postupu řešení projektů a dosažených výsledků Žalobce nesouhlasí s daňovými orgány, že při stanovení způsobu kontroly a hodnocení postupu řešení projektu a dosažených výsledků je nutno přesně stanovit, kdo, kdy a jak bude tuto kontrolní činnost provádět. Dle žalobce byl způsob kontroly stanoven dostatečně určitě, přičemž požadavky daňových orgánů jsou již nad rámec zákona. d) Data schválení projektů VaV Žalobce zastává názor, že z jím předložených projektů VaV a dalších důkazů jasně vyplývá, kdy byly projekty VaV schváleny oprávněnou osobou, a že toto schválení proběhlo dle zákona. Žalobce nesouhlasí s argumentací daňových orgánů, které staví opožděnost schválení projektů VaV pouze na úvahách ohledně spolupráce se společností ALMA zakládajících se na šetření jejich webových stránek. Žalobce je toho názoru, že unesl důkazní břemeno ohledně schválení projektů VaV, a pokud daňové orgány tvrdí opak, je na nich, aby toto prokázaly. e) Evidence nákladů VaV Žalobce považuje požadavky daňových orgánů na vedení oddělené evidence nákladů na VaV za extrémně formalistický. Daňové orgány vytkly žalobci, že náklady na projekty VaV jsou vyčísleny zpětně. Žalobce předložil daňovým orgánům oddělenou evidenci nákladů na projekty VaV, přičemž nelze oddělenou evidenci žalobce posuzovat samostatně od účetnictví. Žalobcem předložené účetnictví je komplexní, provázané a dostatečně průkazné k zachycení všech nákladů na projekty VaV. Dle žalobce tak byla vedená evidence v souladu se zákonem a nemohlo tedy dojít k záměně s výdaji nevynaloženými na projekty VaV. f) Přepjatý formalismus a námitka podjatosti Žalobce závěrem namítá, že rozhodnutí je nezákonné, jelikož je projevem přepjatého formalismu, který je motivován příslibem finanční odměny (viz Podmínky pro příslib cílové odměny ze dne 19. 2. 2016) za vyloučení odpočtu VaV. Na podporu tvrzení odkazuje žalobce na závěry učiněné v rozsudku NSS ze dne 14. 11. 2019, č.j. 1 Afs 363/2018-113, kde NSS tento vnitřní předpis Finanční správy kritizoval. 4. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl, aby zdejší soud žalované rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Pro případ úspěchu ve věci uplatnil žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění žalovaného rozhodnutí, na své argumentaci setrval a navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. Krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen jako „s.ř.s.“), přičemž dospěl k následujícím právním a skutkovým zjištěním. 7. Za správního spisu vyplývá a mezi stranami ani není sporné, že dne 30. 3. 2016 byla u žalobce zahájena daňová kontrola dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen jako „d.ř.“ nebo „daňový řád“), jejímž předmětem byla daň z příjmů právnických osob, a to v rozsahu prověření uplatněného odečtu výdajů podle § 34 odst. 4 ZDP za zdaňovací období roku 2012, 2013 a 2014, a prověření obchodních transakcí se spojenými osobami a nastavení převodních cen za zdaňovací období roku 2013 (viz protokol o zahájení daňové kontroly č.j. 503531/16/2804-60562-607570). V rámci daňové kontroly správce daně prověřil projekty VaV žalobcem uplatněné v jeho daňovém přiznání, konkrétně pak projekty: - Lokální výroba pastovitých omítek (1. 8. 2011 - 31. 12. 2012), - Optimalizace technických parametrů pastovitých omítek (1. 3. 2012 - 31. 12. 2013), - Využití nových surovin pro reformulaci minerálních omítek (1. 3. 2012 - 31. 12. 2013), - Využití popílku vhodného typu pro reformulaci produktů pro zateplovací systémy (1. 5. 2011 - 31. 5. 2012), - Využití popílku vhodného typu pro reformulaci vápenocementových malt a omítek (1. 10. 2011 - 31. 12. 2013), - Využití popílku vhodného typu pro formulaci opravných malt na beton (1. 6. 2012 - 30. 6. 2013), - Projekt 2013/01: Optimalizace parametrů interiérové barvy (2. 1. 2013 - 1. 4. 2014), - Projekt 2013/02: Optimalizace technických parametrů vybraných produktů pro zateplovací systémy (2. 1. 2013 - 31. 12. 2013), - Projekt 2013/03: Formulace a výrobní realizace produktu na bázi síranu vápenatého (2. 1. 2013 - 31. 12. 2013), - Projekt 2014/01: Lokální výroba produktu PC Multiputz ED (6. 1. 2014 - 1. 8. 2014), - Projekt 2014/02: Lokální výroba produktu PC Z 301 Effect (6. 1. 2014 - 1. 9. 2014), - Projekt 2014/03: Reformulace pastových omítek z důvodu změn strukturního kamínku (6. 1. 2014 - 1. 10. 2014), - Projekt 2014/04: Kompletní reformulace pastovitých omítek (1. 4. 2014 - 4. 5. 2015), - Projekt 2014/05: Příprava nového kolorovacího systému (1. 4. 2014 - 4. 1. 2016), - Projekt 2014/06: Lokální výroba produktů PC Multilop FM/FS (2. 5. 2014 - 1. 4. 2015), - Projekt 2014/07: Reformulace produktu PC K40 (1. 7. 2014 - 3. 8. 2015) - Projekt 2014/08: Reformulace a úprava portfolia samonivelačních hmot (1. 9. 2014 - 3. 8. 2015). 8. Správce daně zpochybnil oprávněnost uplatněných odpočtů na VaV dle § 34 odst. 4 ZDP, a to z formálních důvodů, kdy posuzoval pouze formální stránku projektů VaV. Správce daně dospěl v rámci zprávy o daňové kontrole ke kontrolním zjištěním, že v rámci projektů VaV nebyly dostatečně specifikovány jejich cíle, nebyly dostatečně uvedené způsoby kontroly a hodnocení postupu řešení projektů VaV a dosažených výsledků, nebyly odstraněny pochybnosti ohledně data vyhotovení a schválení projektů VaV a nebyly odstraněny pochybnosti o vedení oddělené evidence nákladů VaV. Dodatečnými plat