2 As 146/2015 — Nejvyšší správní soud

66 A 6/2020- 59 - text 10 66 A 6/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Bartošem ve věci žalobce: M. K., nar. X bytem Y proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2020, č. j. KrÚ 88436/2020/ODSH/15, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce podal dne 29. 12. 2020 u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích žalobu, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, jako správního orgánu prvního stupně, ze dne 30. 6. 2020, č. j. OSA/P-1252/18-D/60. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím uznal žalobce vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu. 2. Těchto přestupků se žalobce dopustil z nedbalosti tím, že dne 12. 9. 2018 v době okolo 06:55 hodin v obci Pardubice na místní komunikaci t. č. v ul. Labská (nyní nábřeží Václava Havla) jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky Škoda, registrační značky X, nedodržel dostatečnou bezpečnou vzdálenost a narazil do zadní části před sebou v koloně stojícího vozidla Škoda registrační značky Y, přičemž obviněný řídil pod vlivem alkoholického nápoje, když mu na základě odběru krve byla prokázána hladina 0,31 g/kg alkoholu v krvi. Za tyto přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 10 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců a povinnost uhradit náklady správního řízení paušální částkou 1 000 Kč. II. Obsah žaloby 3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včas podanou správní žalobou. Namítal předně vady řízení před správním orgánem, když nebylo vyhověno jeho žádosti o odročení ústního jednání, nařízeného na den 7. 5. 2019. Další námitka se týkala nesprávně zjištěného skutkového stavu, kdy dle tvrzení žalobce nebylo najisto postaveno, kdy před jízdou naposledy požil alkohol a v jakém množství. V této souvislosti také namítal nezákonnost důkazu – lékařské zprávy o ovlivnění žalobce alkoholem s odkazem na zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podle něhož spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. Žalobce dále poukazoval na významné odchylky měření při provádění orientační dechové zkoušky. Další námitka se týkala toho, že správní orgán provedl změny v popisu skutku, co se týče místa spáchání přestupku; žalobce neměl možnost se k této změně vyjádřit, když nebyl poučen o právu žádat ústní jednání, což mělo porušit žalobcovo právo na spravedlivý proces. Žalobce odmítal, že by řídil motorové vozidlo po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu. V této souvislosti vytýkal správnímu orgánu, že neprovedl další jím navrhované důkazy. 4. Žalobce závěrem navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. 5. V replice, podané krajskému soudu dne 29. 6. 2021, vznesl žalobce námitku promlčení přestupku z důvodu původně nepřesně určeného místa spáchání přestupku. Namítl také pochybení žalované spočívající v porušení § 36 odst. 3 správního řádu. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný ve svém vyjádření setrval na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou v podstatě totožné s námitkami odvolacími. K argumentaci uvedené v odůvodnění doplnil některá další vysvětlení. Ohledně procesního postupu v souvislosti s konáním ústního jednání poukázal na to, že žalobci byla správním orgánem prvního stupně poskytnuta možnost navrhnout termíny konání ústního jednání s ohledem na to, že se pracovně pohybuje v zahraničí. Žalobce však žádné termíny nenavrhl, a tak žalovaný nakonec jednání nařídil s tím, že předvolání bylo žalobci doručeno s měsíčním předstihem. Žalobce si tak mohl své pracovní záležitosti zorganizovat tak, aby se k jednání mohl dostavit. K následné žádosti žalobce o odročení jednání z pracovních důvodů žalobce tyto tvrzené důvody nijak nedoložil, proto žalovaný žádosti nevyhověl. K námitce, že nebylo dostatečně zjištěno, kolik alkoholického nápoje vypil žalobce v předvečer spáchání přestupku, žalovaný uvedl, že předmětem řízení není zjišťování toho, kolik a kdy žalobce vypil alkoholických nápojů; podstatné je zjištění, že žalobce řídil motorové vozidlo po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu. Tato skutečnost byla přitom prokázána protokolem o lékařském vyšetření ze dne 18. 9. 2018. Žalovaný se dále vyjadřoval k zachování obhajovacích práv žalobce a také k žalobcem namítané záměně dat v odůvodnění rozhodnutí, jakož i k námitce neprovedení důkazu kamerovým záznamem z místa nehody. 7. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného. Ve věci rozhodl za splnění podmínek § 51 s. ř. s. bez nařízení jednání. 9. Z předloženého správního spisu krajský soud konstatuje následující podstatné okolnosti. Dne 26. 9. 2018 oznámila Policie ČR, Dopravní inspektorát Pardubice, spáchání přestupku, spočívajícího v jednání popsaném shora. Přílohou oznámení je plánek místa dopravní nehody, a protokol o nehodě v silničním provozu. Dále je přílohou úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů, z něhož vyplývá, že žalobce se bezprostředně po nehodě projevoval ovládaným chováním, nenápadnou náladou, koordinovanými pohyby, normální orientací, jistým postojem a chůzí, normální řečí i pamětí, normální barvou kůže i normálním vzhledem očí, projevoval se také zápachem po alkoholu. Součástí spisu je dále metrologická dokumentace k použitému analyzátoru alkoholu v dechu, z níž vyplývá, že přístroj Dräger Alcotest 7510, sériové číslo ARHH-0231, byl v době měření platně metrologicky ověřen. Z protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem vyplývají tělesné projevy žalobce obdobně jako z policejního protokolu, obdobně je zde zaznamenán i pach dechu žalobce po alkoholu. Odběr krve byl proveden v 8.50 hod. s výsledkem 0,31 g/kg. Z výpisu z evidenční karty řidiče se podává, že žalobce má celkem 15 záznamů o přestupcích za období od 2007–2019. Správní orgán prvního stupně rozhodl ve věci nejprve příkazem (14. 2. 2019), proti němuž žalobce podal odpor (21. 2. 2019). Ze záznamu ve spise vyplývá, že dne 25. 2. 2019 žalobce telefonicky kontaktoval správní orgán prvního stupně s tím, že žalobce byl zpraven o tom, že bude nařízeno ústní jednání, a přislíbil sdělit do 14 dnů možné termíny s ohledem na pracovní pobyt v Itálii. Dne 9. 4. 2019 nařídil správní orgán prvního stupně ústní jednání na 7. 5. 2019. Vyrozumění bylo doručeno žalobci do datové schránky 9. 4. 2019. Ve spise je dále založena žádost žalobce o odročení na první polovinu července 2019 (ze dne 23. 4. 2019). Následně byl žalobce vyrozuměn, že jeho žádosti nebude vyhověno a jednání se bude konat v původně nařízeném termínu (vyrozumění ze dne 2. 5. 2019, doručeno žalobci do datové schránky 3. 5. 2019). Žalobce následně reagoval s tím, že se nebude moci zúčastnit. Jednání dne 7. 5. 2019 se tak konalo v nepřítomnosti žalobce, přičemž správní orgán prvního stupně posoudil nepřítomnost žalobce jako nedostavení se bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. V průběhu ústního jednání bylo proveden dokazování listinami na číslech listu 1 až 29 správního spisu. Následně dne 16. 9. 2019 vydal správní orgán prvního stupně ve věci rozhodnutí. Toto rozhodnutí napadl žalobce odvoláním, k němuž žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení z důvodu nesrozumitelnosti výroku, týkající se místa spáchání přestupku. Správní orgán prvního stupně následně žalobce dne 27. 5. 2020 zpravil o upřesnění místa spáchání přestupku ve skutkové větě výroku a opětovně ve věci rozhodl. K odvolání žalobce žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil a odvolání zamítl; toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou v nyní posuzované věci. 10. Krajský soud se věcí zabýval výlučně vázán rozsahem žalobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). 11. Napadené rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně je v rámci soudního přezkumu třeba posuzovat jako jeden celek (viz např. rozsudek NSS ze d