5 As 20/2003 — Nejvyšší správní soud

30 A 80/2021- 89 - text  18 30 A 80/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobci: a) Ski Pec a.s. sídlem Pec pod Sněžkou 257, 542 21 Pec pod Sněžkou b) Město Pec pod Sněžkou sídlem Pec pod Sněžkou 230, 542 21 Pec pod Sněžkou oba zastoupeni advokátem Mgr. Lukášem Wimětalem sídlem Údolní 8, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové za účasti: 1. VEBROVY BOUDY, a. s. sídlem Křenová 186/60, 602 00 Brno zastoupeny advokátem Mgr. Petrem Langem, LL.M. sídlem Jakubská 156/2, 602 00 Brno 2. Správa Krkonošského národního parku sídlem Dobrovského 3, 543 01 Vrchlabí v řízení o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. srpna 2021, č. j. KUKHK-27275/DS/2021-2 (Ma), takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce a) se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 5. 10. 2021 a žalobce b) žalobou podanou u téhož soudu dne 6. 10. 2021 domáhali zrušení výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta odvolání žalobců a bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Trutnov ze dne 25. 3. 2021, č. j. MUTN 23808/2021, sp. zn. 2018/8706/V/KOP (dále jen „Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně“ či „Prvostupňové rozhodnutí“). Žalobci v žalobním žádání navrhovali rovněž zrušení Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. 2. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně bylo podle § 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodnuto tak, že: „I. Na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, parc. č. XCH, XI, XJ, se nachází komunikace, která je veřejně přístupnou komunikací (asfaltová komunikace vedoucí po výše uvedených pozemcích od Vebrových bud na st. p. č. XN v katastrálním území Velká Úpa I, k dolní stanici vleku Javor I). II. Na pozemcích parc. č. XK, XL, XCH a XM, se nachází komunikace, která je veřejně přístupnou komunikací (pěší komunikace vymezená kolejemi a průsekem v prostoru vedoucí po uvedeném pozemku od Vebrových bud na st. p. č. XN, k horní stanici vleku Javor I).“ 3. Výše uvedené pozemky, na kterých se dle rozhodnutí správních orgánů nachází veřejně přístupná komunikace, budou dále označovány jako „Předmětné pozemky“. Veřejně přístupná cesta vedoucí po Předmětných pozemcích, jejíž existence byla deklarována výše specifikovanými rozhodnutími správních orgánů, bude dále nazývána též jako „Předmětná komunikace“. 4. Žalobce a) je vlastníkem pozemků přímo sousedících s Předmětnými pozemky, konkrétně je žalobce a) vlastníkem pozemků parc. č. XO a parc. č. XP. Na uvedených pozemcích se nachází soubor staveb plnící funkci lyžařského areálu (lyžařské vleky, rozvody zasněžovacích systémů, stavby osvětlení lyžařských tratí), jehož vlastníkem je rovněž žalobce a). 5. Žalobce b) je vlastníkem pozemků parc. č. XD a parc. č. XH, tj. pozemků po kterých přímo vede veřejně přístupná komunikace, jak bylo správními orgány obou stupňů určeno. 6. Žádost o určení existence veřejně přístupné komunikace podala společnost VEBROVY BOUDY a. s., nyní v postavení osoby zúčastněné na řízení (dále také jako „Žadatel“). 7. S ohledem na skutečnost, že žaloby obou žalobců se týkají stejného předmětu řízení, jde o totožný skutkový stav a obsah jejich žalob je téměř identický (jsou rovněž zastoupení týmž zástupcem), rozhodl krajský soud usnesením ze dne 11. 2. 2022, č. j. 30 A 80/2021 – 72, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2022, o tom, že řízení o uvedených žalobách žalobců a) a b) budou spojena ke společnému řízení dále vedenému pod sp. zn. 30 A 80/2021. II. Obsah žalob 8. Jak již bylo uvedeno výše, jsou žaloby obou žalobců téměř identické, krajský soud proto níže vymezuje jejich jednotlivé žalobní body. 9. Žalobci z počátku žalob uvedli, že hlavním důvodem, proč se domnívají, že veřejně přístupná komunikace (Předmětná komunikace) na Předmětných pozemcích nemá místa, je skutečnost, že tyto pozemky se křižují se sjezdovými tratěmi. Specifika daného místa nevzaly správní orgány obou stupňů dostatečně v potaz. Vytvoření cesty v uvedeném místě bude znamenat zásah do podnikání žalobce a) a rovněž bude znamenat nebezpečí pro širokou veřejnost, která se v zimě na sjezdových tratích nachází. 10. Prvním žalobním bodem žalobci namítali, že v projednávané věci nebyl splněn jeden ze čtyř předpokladů pro deklaraci veřejně přístupné komunikace, konkrétně znak nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby (komunikace musí být nezbytná pro obhospodařování či dopravní obsluhu jiných nemovitostí). 11. Žalobci poukazovali na to, že v případě Předmětné komunikace nebyla podmínka nutné komunikační potřeby splněna, neboť ze samotného obsahu správního spisu vyplývá, že v řešeném území existují minimálně dva alternativní přístupy k pozemku Žadatele. 12. Ve správním řízení bylo opakovaně žalobci konstatováno, že pozemek Žadatele je napojen na jiné pozemní komunikace a přístup k němu je tedy možno zajistit minimálně dvěma dalšími alternativními způsoby. Jednu alternativní přístupovou cestu k pozemku Žadatele lze vést po komunikaci ve směru budova Javor – Žižkova bouda – Husova bouda – Pražská bouda – Vebrovy boudy, kdy jde pouze o cca 300 metrů delší trasu, a ačkoliv tato trasa také křižuje sjezdové tratě (Smrk a Eso), v místě křížení nejsou sjezdovky tak prudké, aby komunikace vytvářela v terénu tzv. lavici, jak je tomu u křížení se sjezdovými tratěmi Javor 1, 2 a 3. V zimním období je rovněž možné tuto cestu na rozdíl od Předmětné komunikace udržovat v jejím přirozeném sklonu, aniž by se na sjezdovce vytvářely terénní nerovnosti jen velmi obtížně sjízdné pro uživatele sjezdových tratí. Druhou alternativní přístupovou cestou k pozemku Žadatele je komunikace ve směru budova Javor – Hnědý vrch (dolní stanice lanové dráhy) – Zahrádky – Pražská bouda – Vebrovy boudy, která je o cca 1000 metrů delší než cesta, která je předmětem rozhodnutí správních orgánů obou stupňů. Ačkoli tato trasa také křižuje sjezdovky Zahrádky a U lesa, ani v tomto případě nemají sjezdovky v místě křížení takový sklon, aby komunikace vytvářela v terénu tzv. lavici, jako je tomu u křížení se sjezdovkami Javor 1, 2 a 3. I tuto cestu je možné v zimních měsících bez problémů udržovat v přirozeném sklonu, aniž by se na sjezdovce vytvářely terénní nerovnosti obtížně sjízdné pro uživatele sjezdových tratí. Velikost sklonu sjezdovek přitom ani jeden ze správních orgánů neposuzoval, správní orgány se omezily toliko na konstatování, že obě alternativní trasy také křižují sjezdové tratě, a to i přesto, že žalobci na velký sklon sjezdovky, která křižuje Předmětnou komunikaci, opakovaně upozorňovali. 13. Využívání dvou shora uvedených alternativních tras je dle žalobců rovněž jednoznačně bezpečnější pro uživatele sjezdových tratí, a to z toho důvodu, že místo křížení sjezdovek Javor 1, 2, 3 s Předmětnou komunikací, je prudší oproti křížení sjezdovek Smrk, Eso, Zahrádky či U lesa s alternativními trasami. Lyžaři jsou tedy nuceni na sjezdovkách Javor 1, 2, 3 při případném brždění z důvodu křížení sjezdovek s Předmětnou komunikací vyvinout více úsilí než v případě komunikací křižujících sjezdovky Smrk, Eso, Zahrádky či U lesa. Dále žalobci upozornili na to, že na rozdíl od navrhovaných alternativních přístupových cest, se Předmětná komunikace kříží hned se dvěma lyžařskými vleky (Javor 1, 2), které jsou umístěny rovnoběžně vedle sebe ve vzdálenosti cca 10 metrů od sebe. Při zimním přejezdu po této komunikaci proto musí být překonány trasy dvou vedle sebe se nacházejících aktivně provozovaných a veřejností využívaných lyžařských vleků, což může vést k potenciálnímu ohrožení bezpečnosti osob a věcí, což jak bylo již shora uvedeno, nevzaly správní orgány obou stupňů v potaz. 14. Ačkoliv Žadatel, jehož jediným zájmem je dle názoru žalobců zajistit si co nejpohodlnější dopravní spojení k jeho stavbě určené k rekreaci veřejnosti, argumentoval tím, že kvalita navrhovaných alternativních příjezdů k jeho pozemku nezabezpečuje dostatečnou celoroční dopravní obslužnost, je nutno konstatovat, že dostatečnou celoroční dopravní obslužnost nezajišťuje ani Předmětná komunikace. 15. Vznik Předmětné komunikace, která vznikla později než lyžařské vleky Javor 1, 2, byl v minulosti spojen toliko s potřebou svozu dřeva v letním období, kdy tato činnost není provozem vleků a sjezdovek v letním období žádným způsobem omezena. Jak bylo již shora naznačeno, v letním období, kdy ke svozu dřeva obvykle dochází, nemůže být z logiky věci žádným způsobem ohrožena bezpečnost osob využívajících sjezdové tratě k lyžování, a rovněž není zasaženo do podnikatelské činnosti žalobce a), který je výlučným vlastníkem souboru staveb plnících funkci lyžařského areálu (lyž