10 Azs 256/2019 — Nejvyšší správní soud

31 A 32/2022- 23 - text  7 31 A 32/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: E. M. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2022, č. j. OAM-34505-16/ZM/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. V projednávané věci krajský soud posuzuje rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2022, č. j. OAM-34505-16/ZM/2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 17. 5. 2022 o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že se zaměstnanecká karta dle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 1 a § 37 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neprodlouží, neboť žalobce nesplňuje podmínku trestní zachovalosti. Žalobce byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. 4. 2022 vydaným pod sp. zn. 2 T 53/2022-56 (dále jen „trestní příkaz ze dne 25. 4. 2022“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce uvedl, že si je vědom svého odsouzení v trestní věci. Svého jednání upřímně a hluboce lituje a čestně prohlašuje, že se již ničeho obdobného nikdy nedopustí. Zdůrazňuje, že se jedná o jeho první (a poslední) odsouzení. Nikdy předtím nebyl odsouzen pro trestné jednání, ani nebyl uznán vinným ze spáchání jakéhokoliv přestupku. Jednání, kterého se dopustil a za které byl odsouzen, bylo vybočením z jeho jinak bezproblémového života. 3. Žalobce dále uvedl, že je v České republice řádně zaměstnán u společnosti AKWEL RUDNIK CZECH REPUBLIC a.s., IČO 48171514, se sídlem Rudník 472, 543 72 Rudník, a to již po dobu 5 let. Současně žalobce k žalobě přiložil kladné pracovní hodnocení od uvedeného zaměstnavatele. K peněžitému trestu, který mu byl trestním příkazem ze dne 25. 4. 2022 uložen, žalobce uvedl, že jej řádně splácí a již má polovinu uhrazenou (což dokládá výpisem z účtu). Dále žalobce uvedl, že řádně platí i nájemné v bytě, kde bydlí, splácí půjčku 15 000 Kč a dle svých možností finančně podporuje i své rodiče v Bosně a Hercegovině. Zamítnutí jeho žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty a s tím spojenou povinnost dostavit se na kontaktní pracoviště odboru azylové a migrační politiky za účelem vydání výjezdního příkazu a v době jeho platnosti povinnost vycestovat z území České republiky považuje žalobce v podstatě za likvidační, neboť by ztratil zaměstnání a tím i pravidelný příjem, což by mohlo vést k jeho zadlužování, když pravděpodobnost, že získá zaměstnání v Bosně a Hercegovině, je dle žalobce velmi malá. 4. Z výše uvedených důvodů má žalobce za to, že napadené rozhodnutí je příliš tvrdé, nezohledňuje jím popsané skutečnosti a jeho dosavadní bezúhonnost a řádný život v České republice. 5. Žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Zároveň žalobce navrhl, aby do doby rozhodnutí krajského soudu byl povolen odklad výkonu žalobou napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že z důvodu vydaného trestního příkazu ze dne 25. 4. 2022 je na žalobce třeba nahlížet jako na osobu, která není trestně zachovalá, tedy jako osobu, která byla odsouzena pro spáchání trestného činu, neboť jeho odsouzení nebylo v době vydání napadeného rozhodnutí a ani do současnosti zahlazeno. Žalobce nesplňuje podmínku trestní zachovalosti a je tak dán důvod pro zamítnutí jeho žádosti. Tuto skutečnost žalobce ani nijak nerozporuje, upozorňuje ale na nepřiměřenost napadeného rozhodnutí, co se týká dopadů do jeho soukromého života, a dále nedostatečné zohlednění jeho dosavadního bezúhonného života. S přiměřeností dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce se žalovaný dostatečně vyrovnal již v napadeném rozhodnutí. K zásahu do rodinného života žalobce nemůže dojít, když tento na území nemá žádné rodinné příslušníky. Zaměstnání na území České republiky nemůže být dle žalovaného důvodem, pro který by správní orgán shledal rozhodnutí o zamítnutí žádosti o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty za nepřiměřené. Byl-li schopen si žalobce nalézt zaměstnání v České republice a působit v něm jako výborný pracovník, bude zřejmě schopen téhož v zemi svého původu či v jiné zemi, kde se rozhodne usadit. Totéž platí pro tvrzený výpadek příjmu, který bude muset nahradit a zaměstnání získat v zemi původu, jakkoliv to může být obtížné, nicméně podmínky jsou pro všechny občany Bosny a Hercegoviny stejné, žalobce je navíc v produktivním věku, žádné zdravotní potíže nikdy neuváděl, je zjevně flexibilní a schopný přizpůsobit se i životu v jiné zemi. Žalobce na území České republiky pobývá po dobu pěti let, čili zatím dle mínění žalovaného nemohlo dojít ke zpřetrhání vazeb na zemi původu, kde navíc žijí rodiče žalobce, se kterými je v kontaktu, jak uvádí v žalobě. Pokud jsou pro žalobce pobyt a zaměstnání na území České republiky tolik důležité, měl domýšlet následky svého chování a veškerého protiprávního jednání se vyvarovat. Co se týká okolností spáchání trestného činu, tyto žalovaný nezkoumá, podstatné je, že došlo ke spáchání trestného činu, za který byl žalobce odsouzen, a k zahlazení odsouzení dosud nedošlo. I když se jednalo o ojedinělý exces v dosud řádném životě, jak uvádí žalobce, musel počítat s tím, že jeho protiprávní chování může mít negativní vliv při rozhodování o jeho dalším pobytovém oprávnění. 7. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). O věci samé rozhodl bez jednání, neboť žalobce i žalovaný udělili k takovému projednání věci souhlas dle § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobu shledal nedůvodnou. A. Skutkový stav věci 9. Žalobce je státní příslušník Bosny a Hercegoviny a na území České republiky pobýval na základě zaměstnanecké karty, která mu byla vydána v roce 2017. 10. Žalobce podal dne 17. 5. 2022 žalovanému žádost o prodloužení zaměstnanecké karty, kterou žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že se zaměstnanecká karta dle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 1 a § 37 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců neprodlouží, neboť žalobce nesplňuje podmínku trestní zachovalosti. Žalovaný z opisu evidence Rejstříku trestů České republiky ověřil, že žalobce byl trestním příkazem ze dne 25. 4. 2022 uznán vinným přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie dle § 193 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“), přečinem šíření pornografie podle § 191 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a přečinem navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu v celkové výměře 40 000 Kč a trestu propadnutí věci. 11. Při posuzování přiměřenosti dopadů napadeného rozhodnutí v intencích § 174a zákona o pobytu cizinců žalovaný v odůvodnění předmětného rozhodnutí nejprve konstatoval, že jednání žalobce nabylo takové společenské nebezpečnosti, že byla naplněna skutková podstata trestného činu. V takovém případě je možné vydat či prodloužit povolení k dlouhodobému pobytu pouze v případě, že by nevydání nebo neprodlužení povolení k dlouhodobému pobytu bylo nepřiměřené, zejména ve vztahu k rodinnému či soukromému životu žalobce. Žalovaný zjistil, že žalobce pobývá na území České republiky od 24. 8. 2017, kdy mu byla vydána zaměstnanecká karta. Žalovaný dále zjistil, že žalobce nemá na území České republiky žádného rodinného příslušníka, dle údajů uvedených v žádosti je svobodný a bezdětný. Z uvedeného je tak dle žalovaného zřejmé, že dopad do rodinného života žalobce napadené rozhodnutí mít nebude, neboť žalobce má rodinné vazby naopak v zemi původu a nikoliv v České republice. Dále se žalovaný v napadeném rozhodnutí zabýval tím, zda je dopad předmětného rozhodnutí přiměřený i z hlediska soukromého života žalobce. Žalobce na území České republiky nevlastní žádnou nemovitost, která by vyžadovala jeho osobní starost, neboť bydlí v pronajatém bytě. Následně žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že žalobce není nijak zdravotně handicapován, když hodlá v České republice vykonávat manuální práci - gumař, pracovník vulkanizace. Naproti tomu se žalobce dopustil dle žalovaného natolik závažného protiprávního jednání, že nelze zásah do jeho soukromého ž