6 Ads 88/2006 — Nejvyšší správní soud

30 Ad 12/2023- 186 - text  19 30 Ad 12/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., ve věci žalobce: Komplexní služby věřitelům s. r. o., IČO: 604 66 766 se sídlem Prokopova 164/12, 130 00 Praha 3 zast. JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem se sídlem advokátní kanceláře Arzinger & Partneři, s. r. o. Na Perštýně 362/2, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, IČO: 750 46 962 se sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2023, čj. 6414/1.30/23-6, sp. zn. S8-2023-12 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a rozhodnutí správního orgánu 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný částečně změnil, v podstatě však potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královehradecký a Pardubický kraj (dále také jen „správní orgán I. stupně“ nebo „oblastní inspektorát“) ze dne 29. 5. 2023, čj. 497/8.30/23-16, sp. zn. S8-2023-12, a zamítl odvolání žalobce. Uvedeným prvoinstančním správním rozhodnutím byl žalobce shledán 1) vinným ze spáchání přestupku na úseku odměňování zaměstnanců podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o inspekci práce“), kterého se jako zaměstnavatel měl dopustit tím, že neposkytl v období duben až červen 2022 zaměstnanci J. B. doplatek ke mzdě ve výši rozdílu mezi mzdou dosaženou v kalendářním měsíci a příslušnou nejnižší úrovní zaručené mzdy stanovené nařízením vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 567/2006 Sb.“), pro druh práce sjednaný v pracovní smlouvě. Žalobce jako zaměstnavatel tak vyplatil zaměstnanci mzdu nižší, než činí nejnižší úroveň zaručené mzdy pro druh práce v pracovní smlouvě, úměrně snížená odpracované době. Tím žalobce jako zaměstnavatel porušil ustanovení § 112 odst. 3 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce"). 2) vinným ze spáchání přestupku na úseku odměňování zaměstnanců podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce, kterého se jako zaměstnavatel měl dopustit tím, že nesplnil povinnost poskytnout zaměstnanci mzdu nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém mu právo na mzdu nebo některou její složku vzniklo, neboť zaměstnanci Janu Bauerovi nevyplatil mzdu za měsíce duben 2022, květen 2022 a červen 2022, v rozsahu hodin vykázaných jako čerpaná přestávka na jídlo a oddech. Tím žalobce jako zaměstnavatel porušil ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jeho složku. 2. Žalovaný svým rozhodnutím změnil výrok I. bod 1. prvostupňového rozhodnutí pouze tak, že za slova „v období duben až červen 2022 mzdu ve výši 96,70 Kč/hod.“ doplnil slova „a mimořádnou odměnu (prémii) ve výši 1 Kč za každý z těchto měsíců“ a současně v následující větě vypustil slova „úměrně snížená odpracované době“. V ostatním žalovaný prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 3. Za uvedené přestupky správní orgán I. stupně uložil žalobci správní trest pokuty ve výši 12.000 Kč a povinnost uhradit paušální částku náhrady nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč. II. Shrnutí žalobních bodů 4. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí, navrhl jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 5. Jednotlivé žalobní námitky soustředil do následujících bodů: Napadeným rozhodnutím bylo nepřípustně zasaženo do legitimního očekávání žalobce založeného dřívějším jednotným a dlouhodobým postupem inspektorátů práce 6. Žalobce uvedl, že jeho legitimní očekávání bylo napadeným rozhodnutím porušeno tím, že se správní orgány odchýlily od své dřívější dlouhodobé správní praxe, která bezvýhradně aprobovala totožné postupy žalobce při poskytování přestávek v práci i při odměňování zaměstnanců na pozici vrátného. Toto legitimní očekávání bylo založeno několika kontrolami více různých inspektorátů práce, které při kontrole prováděné za totožných okolností neshledaly nedostatky, pro které je nyní s ním vedeno přestupkové řízení, ačkoli se kontroly výslovně zaměřovaly na kontrolu stejných oblastí. Takové obdobné kontroly proběhly mimo jiné i u se žalobcem personálně propojené společnosti REI s. r. o., IČO: 485 93 681. Z protokolů o provedených kontrolách a kontrolních spisů přitom jednoznačně vyplývá, že skutkové i právní okolnosti případu se v mezidobí nijak nezměnily. Některé kontroly se přitom výslovně zabývaly právě otázkami zařazení zaměstnanců do skupin prací dle nařízení č. 567/2006 Sb. a proplácením přestávky na jídlo a oddech a neshledaly pochybení žalobce. 7. Dále žalobce uvedl detailní informace ke zmíněným jednotlivým obdobným kontrolám. 8. Pod označením Kontrola 1 uvedl, že tuto kontrolu provedl Oblastní inspektorát práce pro Středočeský kraj dne 10. 7. 2018, a to na pracovišti Oblastní nemocnice, Žižkova 146, Kolín. Předmětem kontroly bylo období od roku 2017 do kontroly, kontrola byla zaměřena na povinnosti na úseku odměňování zaměstnanců, pracovní doby a pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. K důkazu přiložil protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj ze dne 5. 9. 2018, čj. 19175/4.50/18-24, sp. zn. I4-2018-1358. 9. Pod označením Kontrola 2 žalobce uvedl, že tuto kontrolu provedl dne 20. 10. 2021 Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj na pracovišti Vojenského technického ústavu Vyškov, V. Nejedlého, Vyškov. Předmětem kontroly bylo dodržování povinností na úseku odměňování zaměstnanců, pracovní doby a pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. K důkazu přiložil protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 18. 2. 2022, čj. 27454/9.50/21-2, sp. zn. I9-2021-1820. 10. Pod označením Kontrola 3 uvedl, že tuto kontrolu provedl Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj dne 1. 3. 2016, a to na pracovišti pobočka Česká Lípa, Paní Zdislavy 2353, Česká Lípa. Předmětem kontroly bylo dodržování povinností na úseku dovolené, odměňování zaměstnanců, pracovní doby a pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. K důkazu přiložil protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ze dne 16. 3. 2016, čj. 2913/7.50/16-3, sp. zn. I7-2016-241. 11. Pod označením Kontrola 4 žalobce uvedl, že orgány inspekce práce provedly kontroly i u další osoby, která je s ním personálně propojená prostřednictvím osob společníků a jednatelů, a to u společnosti REI s. r. o., IČO: 485 93 681. V roce 2017 tak provedl kontrolu na jejím pracovišti v provozovně Hradec Králové (pracoviště v objektu firmy TSR Czech Republic, s. r. o.) na adrese Vážní 957, Hradec Králové a na pracovišti v objektu firmy Tereos TTD, a. s., cukrovar České Meziříčí na adrese Osvobození 277, České Meziříčí. Kontrola byla zaměřena mimo jiné na dodržování povinností na úseku odměňování zaměstnanců, pracovní doby a pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. K důkazu přiložil protokol o kontrole Oblastního inspektorátu pro Královehradecký kraj a Pardubický kraj ze dne 19. 5. 2017, čj. 4792/8.50/17-2, sp. zn. I8-2017-771. 12. Pod označením Kontrola 5 žalobce uvedl, že tuto kontrolu provedl dne 18. 3. 2016 Oblastní inspektorát práce pro hlavní město Prahu u společnosti REI s. r. o., na pracovišti REI, SRO, PHA na adrese Prokopova 12/164, Praha 3. Kontrola byla zaměřena mimo jiné na dodržování povinností na úseku odměňování zaměstnanců, ochrany osobních práv zaměstnanců a pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. K důkazu přiložil protokol o kontrole Oblastního inspektorátu pro hlavní město Prahu ze dne 2. 5. 2016, čj. 3479/3.50/16-8, sp. zn. I3-2016-537. 13. Žalobce shrnul, že podřízené orgány žalovaného prováděly v letech 2016 až 2021 několik kontrol na pracovištích žalobce i pracovištích s ním propojených osob. Kontroly se přitom zabývaly stejnými oblastmi jako kontrola v nyní řešeném případě. Mezi výslovná zjištění učiněná v rámci kontrol patřilo opakovaně zařazování zaměstnanců na pozici vrátný či zaměstnanců s obdobnou pracovní náplní do 1. skupiny prací dle nařízení č. 567/2006 Sb. Současně některé kontroly výslovně zjistily i poskytování neproplácených přestávek v práci na jídlo a oddech v případě zaměstnanců na pozici vrátný či zaměstnanců s obdobnou pracovní náplní. Veškeré v minulosti provedené ko