5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

31 A 19/2024- 294 - text  24 31 A 19/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 440 12 373 se sídlem Radlická 520/117, 158 00 Praha 5 zastoupen Mgr. Renatou Hrdličkovou Fíkovou, advokátkou se sídlem Medunova 2947/1, Praha 5 proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát se sídlem Květná 15, 603 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. března 2024, č. j. SZPI/BN692-98/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce byl rozhodnutím Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Hradci Králové (dále také jen „správní orgán prvního stupně“ nebo „SZPI“) ze dne 13. 9. 2023, č. j. SZPI/BN692-86/2023, uznán vinným ze spáchání celkem dvaceti sedmi přestupků podle § 17 odst. 2 písm. a), § 17 odst. 2 písm. b), § 17 odst. 2 písm. c), § 17 odst. 1 písm. f), § 17 odst. 1 písm. r) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o potravinách“), § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) a § 39 odst. 2 písm. s) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vinohradnictví a vinařství“), a byla mu uložena úhrnná pokuta ve výši 2 640 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Současně byla žalobci uložena povinnost uhradit náklady laboratorních rozborů potravin ve výši 6 620 Kč. 2. V řízení o odvolání žalovaný prvostupňové rozhodnutí v meritu věci potvrdil napadeným rozhodnutím, pouze zrušil část výroku I. bod 7) písm. c) a I. bod 8) a změnil znění výroku I. bod 7 písm. a), b) a c). Uloženou pokutu žalobci snížil na 2 575 000 Kč. II. Shrnutí žalobní argumentace 3. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 27. 5. 2024 žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. 4. Úvodem žaloby krátce shrnul dosavadní průběh řízení před správními orgány a uvedl, že považuje žalobou napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí za nezákonné, a to z následujících důvodů. II.A Nedostatečně a nesprávně zjištěný stav věci a nesprávné posouzení věci 5. Žalobce tvrdí, že žalovaný nepostupoval správně při zjišťování skutkového stavu a při právním posouzení věci, když se v rozporu se zásadou materiální pravdy a zásadou vyšetřovací spoléhal pouze na písemné důkazy. Podle něj mělo být ve správním řízení nařízeno ústní jednání za účelem provedení důkazu svědeckou výpovědí osob pověřených kontrolou ze struktury žalobce. Tyto osoby by měly vypovídat o systémových požadavcích pro označování zboží, kontrolu doby trvanlivosti a hygienu, aby se zjistilo, zda šlo o pochybení personálu, nebo o systémové pochybení žalobce. Žalovaný však automaticky předpokládal systémový problém a nezkoumal konkrétní příčiny pochybení. Přitom ústní jednání by žalobci umožnilo zprostit se odpovědnosti za přičítaná pochybení. Jedním z bodů uvedených již v odvolání žalobce v dané věci bylo tvrzení, že žalobce prostřednictvím důkladného proškolení personálu vynakládá maximální možnou snahu k prevenci přičítaných pochybení a většina z přičítaných pochybení je důsledkem individuálních chyb na straně důsledně proškoleného personálu. V této souvislosti navrhl soudu výslech šestnácti svých konkrétně jmenovaných zaměstnanců pracujících na pozici manažer prodejny. 6. Žalobce dále konkretizuje přestupky, u nichž dle jeho názoru nebyly zohledněny všechny skutkové okolnosti. Žalovaný se nadto řádně nevypořádal se souvisejícími odvolacími námitkami, byť dané skutkové okolnosti jsou podstatné pro vyměření výše sankce a mohou mít charakter polehčujících okolností. a) přestupek ze dne 21. 3. 2023, který byl ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí označen pod bodem 2) 7. Žalobce byl uznán vinným z porušení hygienických předpisů v prodejně na adrese T. G. Masaryka 31, 534 01 Holice, kde byla zjištěna znečištěná podlaha pod regály s pečivem a znečištěné chladicí zařízení. Žalobce tvrdí, že se jedná o pochybení personálu a předložil důkazy o školeních a kontrolních mechanismech, jako jsou provozní a sanitační řád prodejny, manuál FOOD SAFETY, přehled e-learningových školení, certifikáty podle norem ISO 22000 a ISO 140001, instruktážní školení o zásadách HACCP a checklist z 20. 3. 2023. Žalovaný však tyto důkazy neprovedl s tím, že nebyly potřebné. Žalobce nesouhlasí a navrhuje svědeckou výpověď manažerky provozovny, která by potvrdila přijatá opatření. Relevanci checklistu z 20. 3. 2023 žalovaný zpochybnil, protože hygienické nedostatky byly zjištěny až 21. 3. 2023. Na to žalobce tvrdí, že checklist dokazuje pravidelný úklid a že určité nedostatky by měly být tolerovány vzhledem k vysokému počtu zákazníků. Checklist je posledním dokladem o provedeném úklidu před kontrolou ze strany SZPI (21. 3. 2023). Pravidelný úklid je kontrolován nadřízenou osobou a určité míry nepořádku by měly být tolerovány vzhledem k vysokému počtu zákazníků a nepřetržitému provozu prodejny. 8. Navrhl, aby v řízení před soudem byly provedeny jím navržené důkazy a aby soud dospěl k závěru, že žalobce vynaložil veškeré úsilí k zabránění přestupku. Upozornil, že provozní a sanitační řád prodejny přesně uvádí, jak má úklid probíhat, a že všichni zaměstnanci jsou pravidelně školeni. Poslední školení proběhlo v lednu 2023. Žalobce má také nastaveny kontrolní mechanismy, kdy vedoucí provozovny kontroluje provedení úklidu a zaznamenává své zjištění do checklistu. 9. Konkrétně žalobce navrhl, aby soud provedl důkazy provozním a sanitačním řádem prodejny, manuálem FOOD SAFETY, přehledem e-learningových školení se systémem ID identifikátorů, certifikátem podle normy ISO 22000 a ISO 14001, instruktážním školením o zásadách HACCP v potravinářství leden 2023, výslechem paní D. H. – manažerky předmětné provozovny a checklistem ze dne 20. 3. 2023. b) Přestupek ze dne 27. 3. 2023, který byl ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí označen pod bodem 7) 10. Žalobce byl dále uznán vinným tím, že dne 27. 3. 2023 v provozovně Milady Horákové 327/51, 500 06 Hradec Králové porušil zákaz stanovený v § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, v návaznosti na § 5 odst. 1 a 5 odst. 2 písm. d) téhož zákona, dle něhož užívání nekalé obchodní praktiky před rozhodnutím ohledně koupě, v průběhu rozhodování a po učinění rozhodnutí se zakazuje. Uvedeného přestupku se dopustil tím, že uvedl na regálové etiketě u 3 výrobků (Magnum Double Raspberry 88 g, Rama Classic 400 g a Hera 500 g) pravdivé informace o ceně a slevě, které jsou schopny uvést spotřebitele v omyl ohledně existence konkrétní cenové výhody. Žalovaný přitom vychází z toho, že za klamavou se považuje také obchodní praktika obsahující pravdivou informaci, jestliže vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, pokud jakýmkoliv způsobem uvádí nebo je schopna uvést spotřebitele v omyl ohledně existence konkrétní cenové výhody. Žalobce se shora uvedenými závěry žalovaného nesouhlasí. Je přesvědčen, že jím zvolená komunikace slevy není způsobilá podstatně narušit ekonomické chování spotřebitelů. Aby žalovaný mohl jednání žalobce vyhodnotit jako nekalou obchodní praktiku, muselo by jednání žalobce naplňovat některou z nekalých obchodních praktik uvedených v příloze č. 1 a 2 zákona o ochraně spotřebitele, nebo by obchodní praktika žalobce musela představovat klamavou či agresivní obchodní praktiku dle § 5, § 5a nebo § 5b zákona o ochraně spotřebitele. 11. Zmínil, že dominantní a tučně psaná cenová komunikace žalobce je historicky zavedenou komunikační praktikou napříč trhem již několik desítek let, a je tedy vysoce nepravděpodobné, že by tato komunikace byla způsobilá narušit ekonomické chování spotřebitele, který je na tuto komunikaci zvyklý od svých dětských let, přijímá jí a denně jí své ekonomické chování přizpůsobuje dle svých potřeb. To, že žalobce plní svou zákonnou povinnost, mu nelze ukládat za vinu. Změnu cenové komunikace zapříčiněnou změnou zákona nelze vykládat v neprospěch žalobce, a to ani s odůvodněním způsobilosti narušit ekonomické chování spotřebitele. Žalobce má za to, že průměrný spotřebitel danému způsobu prezentace slevových akcí v celém jejím souhrnu (tj. včetně nově uváděné nejnižší ceny za posledních 30 dnů) rozumí, o čemž svědčí také skutečnost, že žalobce neeviduje jediný případ, kdy by se zákazník proti způsobu cenové, resp. slevové, prezentace výrobků ohradil. Žalobce má za to, že v případě rychloobrátkového zboží (zejména v kategorii potravin a nápojů), které tvoří majoritní část jeho sortimentu, není ekonomické chování spotřebitele zalo