1 As 152/2015 — Nejvyšší správní soud

31 A 40/2023- 200 - text 11 31 A 40/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: VND Hataš s. r. o., IČO: 275 08 382 sídlem Krátká 1449, 535 01 Přelouč proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 10. 2023, č. j. KUKHK-17728/DS/2023-5 (Ja), takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Magistrát města Hradec Králové (dále jen „správní orgán prvního stupně“) shledal žalobce vinným z přestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona č. 13/1997 Sb., pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a uložil mu pokutu ve výši 28 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů řízení. 2. Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 12. 9. 2022 v 12:50 hodin provozoval na silnici č. I/35, na ulici Brněnská (u zastávky MHD Hotel Garni, ve směru jízdy k okružní křižovatce ulic Sokolská, Brněnská, Gočárův okruh) jízdní soupravu, a to nákladní motorové vozidlo Mercedes Benz, reg. zn. 6E1 4385, a přípojné vozidlo (návěs) Schwarzmüller, reg. zn. 6E9 4535, u kterého bylo nízkorychlostním kontrolním vážením zjištěno nedodržení hodnot nebo podmínek stanovených v 43a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a v § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozměrech a spojitelnosti vozidel. 3. Žalobce překročil nejvyšší povolenou hmotnost a zároveň nejvyšší technicky přípustnou hmotnost na nápravě č. 2 nejméně o 1 142 kg (o 9,9 %) po odečtení relativní chyby měření. Překročil rovněž nejvyšší povolenou hmotnost motorového vozidla nejméně o 2 041 kg (o 11,3 %) po odečtení relativní chyby měření a zároveň nejvyšší technicky přípustnou hmotnost motorového vozidla nejméně o 1 041 kg. 4. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně žalobce podal odvolání, které žalovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. II. Obsah žaloby 5. Žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí. Poukázal na nedostatky, které namítl již ve správním řízení. Šlo zejména o přepisování vydaných dokumentů ze strany oznamovatele přestupku a o nedodržování zákonem stanovených lhůt. Žalovaný se jimi však v napadeném rozhodnutí nezabýval. 6. Vznesl rovněž námitku podjatosti, kterou správní orgány vypořádaly pouze formálním způsobem. Nikdo se nezabýval jednáním úřední osoby, která vedla správní řízení a se kterou žalobce neměl příliš dobré vztahy již z předchozího správního řízení, přestože vůči dotčené pracovnici uvedl konkrétní skutečnosti. Podle žalobce je zřejmé, že si správní orgán nevyžádal spisový materiál týkající se řízení, v němž vytýkané jednání proběhlo. 7. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a napadené rozhodnutí jsou založena na neúplně zjištěném skutkovém stavu. Žalovaný se odmítl zabývat prokázáním skutečnosti, že snímky z místa měření byly pořízeny skutečně v den měření a že tedy v tento den byly dokumentovány také podmínky na místě měření. Žalobce se na místo měření dostavil a jeho stav fotograficky zdokumentoval. Zjistil, že místo vykazuje značné nerovnosti, sklony, praskliny a výtluky, což tyto snímky dokládají. 8. Upozornil také na nesrovnalosti v podkladech obsažených ve správním spise. Protokol o nahlížení č. j. MMHK/021515/2023/OP/VOD byl vyhotoven dne 30. 1. 2023 a téhož dne předán žalobci. Podle předaného obsahu spisu byl ovšem vyhotoven a vložen do spisu již 27. 1. 2023. Oznamovatel přestupku současně vydal dne 12. 9. 2022 dva různé doklady o výsledku nízkorychostního kontrolního vážení ev. č. 2022/821/88. První předal řidiči soupravy na místě vážení. Druhý upravený zaslal správnímu orgánu bez toho, aniž by na tuto skutečnost upozornil žalobce či správní orgán. Žalobce toto jednání označil za manipulaci s důkazy. 9. Žalobce disponuje návodem k obsluze váhy nápravových hmotností WL103 a je přesvědčen, že souprava nebyla vážena na rovném a čistém povrchu v souladu s požadavky na měřící místo stanovenými v návodu k obsluze a údržbě. Z návodu k obsluze současně plyne, že kola systému více náprav, která nejsou vážena, je třeba vždy podložit podložkami. Návod tuto skutečnost uvádí jako jednu z příčin chyb měření. Z fotodokumentace je zřejmé, že při vážení druhé hnací nápravy tahače nebyly nápravy návěsu podloženy a byly evidentně níže než kontrolovaná náprava tahače. Na pořízených fotografiích je zřetelný i sklon celého návěsu, příčné trhliny v komunikaci a také to, že linie náprav návěsu jsou zcela mimo rovinu náprav tahače. Správní orgány se nezabývaly ani rozvorem mezi druhou nápravou (tahače) a první nápravou (návěsu). Přestože je naložen náklad řepy pod povolenou hodnotou, je z těchto důvodů naměřena nepovolená hodnota. 10. Uvede-li obviněný v řízení tvrzení ke skutkovým okolnostem a navrhne k jejich prokázání důkazy, je správní orgán povinen se s nimi řádně vypořádat. Neznamená to, že musí všechna tvrzení prověřit a nabízené důkazy provést. Pokud to však neučiní, musí svůj závěr přezkoumatelným způsobem vysvětlit. Žalobce vyzval správní orgán, aby si alespoň prohlédl místo, kde vážení proběhlo, což ovšem žalovaný bez řádného zdůvodnění neučinil. 11. Správní orgán prvního stupně rovněž učinil úkon, který měl být ve správním spise zaznamenán, a mělo být uvedeno, kdy a z jakého důvodu nahlédl do evidence motorových vozidel. To však správní orgán prvního stupně neučinil, a i přesto se ve svém rozhodnutí této skutečnosti dovolává. 12. Žalobce dále namítl, že správnost měření musí být ověřena použitím příslušných kalibrovaných a označených vodorovných vah za účelem doložení, že byly splněny podmínky pro sklon daného místa. Podle pořízené fotodokumentace byly použity dvě váhy, avšak spisový materiál k těmto vahám žádný doklad o jejich schválení neobsahuje a související námitku žalovaný zamítl. Podle žalobce se jedná o zásadní důkaz o tom, že měření bylo v pořádku, přičemž upozornil na skutečnost, že připojená dokumentace pochází z roku 2015. 13. Závěrem namítl, že správní orgán prvního stupně měl předvolat k jednání také řidiče jízdní soupravy a měl se zabývat způsobem vážení, stavem jízdní soupravy, jak byl řidič poučen a dále tím, kdo mu předal protokol o vážení (který byl následně oznamovatelem změněn). Řidič se mohl vyjádřit také ke způsobu nakládání. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 14. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. K námitce podjatosti uvedl, že dotčené úřední osoby samy z vlastní iniciativy neoznámily nadřízenému možné důvody, které by mohly vést k jejich vyloučení z rozhodování a projednávání věci podle § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), neboť pro to neshledaly důvod. Žalobce měl tedy označit konkrétní důvody, které dle jeho názoru k nemožnosti projednávat věc vedly. V podání ze dne 23. 12. 2022 ovšem vznesl pouze neurčitou námitku podjatosti. Postup úřední osoby v jiném správním řízení sám o sobě není důvodem pro vyloučení této osoby z projednávání věci. Pokud žalobce považuje odůvodnění vznesené námitky podjatosti za obecné, jde o důsledek jeho postupu, neboť sám svým podáním vymezil, jak bude třeba tuto námitku vypořádat. 15. Následně se vyjádřil ke stavu a parametrům místa, kde bylo nízkorychlostní kontrolní vážení provedeno. Při ústním jednání provedl výslech svědka, a to pracovníka společnosti Centrum služeb pro silniční dopravu. Ten uvedl, že se vážní místo užívá standardně po dobu několika let. Místo splňuje požadavky na sklon, což bylo doloženo fotodokumentací. Kontrolu sklonů vážního místa prováděl tento pracovník, k čemuž použil vodováhu o délce dva metry a digitální sklonoměr. Přístroje jsou kalibrovány jednou ročně. 16. Žalobce mohl klást svědkovi další otázky, což ovšem neučinil a nijak tvrzení svědka nezpochybnil. Za zpochybnění podle žalovaného nelze považovat skutečnost, že na pozemní komunikaci je trhlina či písek. 17. Odkázal dále na odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém na straně 7 vypořádal námitku týkající se údajné manipulace s dokladem o provedení nízkorychlostního kontrolního vážení. Jednalo se o administrativní pochybení, které nemohlo vyvolat žádné pochybnosti o identifikaci vozidla. 18. K namítaným nedostatkům postupu vážení uvedl, že při vážení nebyly použity váhy WL 103, jak tvrdí žalobce, ale váhy Haenni WL 104, výrobní číslo 411 a 412. Není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že došlo k jím prezentovanému postupu. Skutečnost, že došlo k umístění vyrovnávacích rohoží plyne i z výslechu svědků. Podle žalovaného mají být objasněny pochybnosti důvodné. Proto nemusí být dokládán každý dílčí úkon při provádění vážení. 19. Pro výslech řidiče žalovaný neshledal důvod. Řidič podepsal doklad o výsledku nízkorychlostního kontroln