1 Afs 206/2023 — Nejvyšší správní soud

31 Ad 8/2025- 47 - text  8 31 Ad 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudkyň JUDr. Ivony Šubrtové a JUDr. Martiny Küchlerová, Ph.D. ve věci žalobce: M. M. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2025, č. j. MPSV-2024/261456-421/1, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2025, č. j. MPSV-2024/261456-421/1, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Hradci Králové (dále jen „úřad práce“) ze dne 24. 9. 2024, č. j. NAA-1799/2024-N3 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání ode dne 1. 7. 2024 pro neplnění podmínek stanovených v individuálním akčním plánu (dále jen „IAP“) bez vážného důvodu s odkazem na ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“). Uvedené neplnění podmínek spočívalo v tom, že se žalobce nedostavil na sjednanou poradenskou aktivitu, která se konala dne 1. 7. 2024 v 9.00 hod, a to bez vážného důvodu. S uvedeným právním názorem se žalovaný ztotožnil. II. Žalobní argumentace 2. Žalobce předně upozornil, že napadené rozhodnutí není pravomocné, neboť ve správním řízení byl zastoupen zmocněncem Bc. . M. na základě plné moci ze dne 9. 9. 2024, kterému napadené rozhodnutí doposud doručeno nebylo. Bylo doručeno pouze do datové schránky žalobce, a to dne 1. 3. 2025. Takové doručení je v rozporu s § 34 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). 3. Žalobce dále namítl, že mu zákonným způsobem nebylo prokázáno vytýkané jednání. Z prvoinstančního rozhodnutí neplyne, na základě jakých podkladů úřad práce ke svému rozhodnutí dospěl. Správní orgány zjišťovaly pouze okolnosti svědčící v neprospěch žalobce. 4. Úřad práce až po vydání prvoinstančního rozhodnutí doplnil spis o další listiny – seznam účastníků skupinové akce ze dne 1. 7. 2024 a záznam referentky P. A. do spisu ze dne 11. 11. 2024. Žalobce ani jeho zmocněnec nebyli na žádné dokumenty uchovávané mimo spis upozorněni. Proto z žádné z listin dostupných ve spise před vydáním prvoinstančního rozhodnutí pochybení žalobce nevyplývalo. Žalobci tedy nebyla dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, když tyto byly do spisu doplněny až po jeho vydání. Tímto postupem úřad práce porušil § 36 odst. 3 správního řádu a ani žalovaný tuto vadu nezhojil. 5. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, protože se ze strany žalovaného nedočkal revize správního řízení. Napadené rozhodnutí je dle něj dále nezákonné a nedůvodné. 6. Navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Současně navrhl, aby mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nejprve shrnul skutkový stav věci. 8. Uvedl, že uznává, že napadené rozhodnutí měl doručovat zmocněnci a nikoli přímo žalobci. Je ovšem toho názoru, že takové administrativní pochybení nezkrátilo žalobce na jeho právech. 9. Žalovaný neseznal, že by se úřad práce při vedení správního řízení dopustil pochybení a že by nebylo zřejmé, na základě jakých podkladů bylo vydáno prvoinstanční rozhodnutí. Žalobce byl řádně seznámen se svými právy a povinnostmi. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že správní řízení bylo řádně zahájeno dle § 46 odst. 1 správního řádu. Ze seznamu účastníků skupinové akce, který je součástí spisové dokumentace, je prokazatelné, že se žalobce dne 1. 7. 2024 v 9.00 hod. na poradenskou aktivitu v rámci IAP nedostavil, tudíž neúčast je dostatečně prokázaná. Žalobce byl řádně poučen o právech a povinnostech účastníka správního řízení a byla mu dána možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Této možnosti však žalobce nevyužil, ač měl k tomu dostačený časový prostor, a to od zahájení správního řízení dne 30. 8. 2024, až do vydání prvoinstančního rozhodnutí dne 27. 9. 2024. Žalobce byl vyrozuměn podle § 36 odst. 3 správního řádu dne 30. 8. 2024. 10. Vytýkané jednání bylo žalobci prokázáno, protože ze seznamu účastníků skupinové akce konané 1. 7. 2024 je doložitelné, že se této žalobce nezúčastnil. Správním orgánům nepřísluší dokazovat nevinu žalobce, když mají za prokázané, že se žalobce porušení stanovené povinnosti dopustil. Toliko je pak na samotném uchazeči o zaměstnání, aby následně prokázal, že uvedenou povinnost nesplnil např. z vážného důvodu dle § 5 písm. c) zákona o zaměstnanosti, kterým by mohlo být jeho porušení omluveno. Žalobce v rámci prvoinstančního správního řízení ani v rámci odvolacího správního řízení neuvedl žádný důvod, který by mohl být zohledněn jako vážný důvod. 11. Námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí není důvodná. Správní řád nezná institut „revize správního řízení“. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že správní orgán rozhodoval na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu a byly řádně vypořádány žalobcem uplatněné námitky. 12. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení. IV. Jednání 13. Na jednání ve věci konané dne 20. 11. 2025 se dostavila pověřená pracovnice žalovaného. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný odkázal na své vyjádření k žalobě a zdůraznil, že v IAP byly žalobci stanoveny povinnosti, mimo jiné se 1. 7. 2024 dostavit na poradenskou aktivitu. Žalobce těmto povinnostem nedostál. 14. Skutečnost, že se žalobce 1. 7. 2024 na poradenskou aktivitu nedostavil, bere žalovaný za prokázanou na základě seznamu účastníků ze skupinové akce. Žalobce ani nenamítal, že by se dostavil. Tuto námitku poprvé uplatnil až v odvolání. Žalovaný neshledal žádné skutečnosti, na základě kterých by měl za to, že prvostupňový správní spis nebyl řádně veden. K dotazu soudu žalovaný sdělil, že nemá návrhy na doplnění dokazování. 15. Žalovaný doplnil, že byť ze seznamu účastníků skupinové akce konané 1. 7. 2024 není seznatelné, kdy byl do spisu založen a zda s ním byl žalobce seznámen, úřad práce pracoval se skutečností, že se žalobce na tuto aktivitu nedostavil a žalobce to nerozporoval. Proto nebyl důvod tuto skutečnost dále dokazovat. Úřad práce měl listinu ve své dispozici. Žalovaný k jejímu předložení neviděl důvod. Žalobce byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání v souladu se zákonem. V. Skutkové a právní závěry krajského soudu 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalovaného správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Rozsah soudního přezkumu byl vymezen žalobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). A. Skutkový stav věci 17. Z předloženého správního spisu soud ověřil, že žalobce byl na základě své žádosti o zprostředkování zaměstnání ze dne 9. 1. 2024 zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání dle § 26 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Byl poučen o právech a povinnostech uchazeče o zaměstnání a téhož dne převzal písemné „Poučení uchazeče o zaměstnání“, v němž je mimo jiné uvedeno: „pokud se uchazeč o zaměstnání nedostaví na původně stanovený termín jednání na úřadu práce z vážných důvodů, je povinen doložit osobně nebo písemně do 8 kalendářních dnů vážné důvody písemným potvrzením a dostavit se na úřad práce do 3 pracovních dnů po pominutí vážných důvodů, pro které se nedostavil. 3. pracovní den po pominutí vážných důvodů v 8:00 hodin je pak stanoveným termínem jednání na úřadu práce.“ Součástí správního spisu je dále „Základní poučení účastníka řízení“ ze dne 9. 1. 2024, potvrzení o studiu na vysoké škole od 10. 9. 2021 do 8. 1. 2024, záznam z jednání s uchazečem o zaměstnání ze dne 9. 1. 2024, IAP ze dne 18. 6. 2024, jehož součástí je poučení o tom, že uchazeč o zaměstnání je povinen poskytovat součinnost úřadu práce při jeho vypracování, aktualizaci a vyhodnocování, a to v termínech stanovených úřadem práce, a plnit podmínky v něm stanovené. Důsledkem neplnění těchto povinností bez vážného důvodu je vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne 22. 8. 2024 bylo žalobci doručeno 30. 8. 2024. Ve správním spisu je dále založen průkaz uchazeče o zaměstnání, protokol o ústním jednání ze dne 10. 9. 2025 včetně plné moci udělené Bc. P. M., xx, aby žalobce zastupoval v řízení vedeném Úřadem práce ČR – krajskou pobočkou v Hradci Králové, kontaktním pracovištěm Náchod, pod č. e. NAA-10/2024-N3. Prvostupňové rozhodnutí bylo doručeno zmocněnci žalobce dne 9