2 Azs 76/2015 — Nejvyšší správní soud

52 A 32/2025- 54 - text 9 52 A 32/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobce: J. T. zastoupený Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Fibichova 218, 276 01 Mělník, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2025, č. j. KUPA-6392/2025-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Ze správního spisu plyne, že žalobce byl dne 1. 11. 2023 kolem 15 hod. a 30 minut v obci Pardubice (na zastávce MHD Karla IV., u č. p. 2592, ve směru jízdy na ulici Anenská) zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil vozidlo tov. zn. Mercedes Benz C200 K, RZV X. Na výzvu policisty se žalobce podrobil testu na jinou návykovou látku pomocí testeru DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na Cannabis. Následně byl žalobce vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, s čímž žalobce souhlasil a tomuto odběru se dobrovolně na PASZ Pardubice podrobil. V krevním séru žalobce byla zjištěna omamná psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (68,9 ng/ml). Proto bylo policistou rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu, jelikož žalobce byl podezřelý, že řídil motorové vozidlo bezprostředně po užití jiné návykové látky nebo v takové době po užití jiné návykové látky, kdy ještě byl pod vlivem jiné návykové látky. Řidičský průkaz byl žalobci zadržen proti potvrzení dne 1. 11. 2023. Zadržení řidičského průkazu podle § 118b zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v rozhodném znění (dále též „zákon o silničním provozu“), bylo oznámeno obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností a ten následně podle § 118c odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. rozhodl o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 8. 2024, č. j. 12 T 42/2024-85, byl žalobce uznán vinným tím, že dne 1. 11. 2023 v době kolem 15 hodin a 30 minut po předchozím užití marihuany, jíž byl ovlivněn v takovém rozsahu, že nebyl schopen bezpečně ovládat motorová vozidla, řídil v Pardubicích z ulice Winternitzova směrem do místa svého bydliště v ulici X osobní vozidlo Mercedes Benz, registrační značky X, v ulici Karla IV. byl kontrolován hlídkou Policie České republiky, při kontrole se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek přístrojem DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na látku tetrahydrokannabinol a následně i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, přičemž rozborem odebraného vzorku krve bylo v jeho krevním séru zjištěno 68,9 ng/ml látky delta - 9 - THC, tedy nebyl schopen bezpečného řízení motorového vozidla. Žalobce tak vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v rozhodném znění (dále též „trestní zákoník“). Za to byl žalobce odsouzen podle § 274 odst. 1 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve spojení s § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 50 denních sazeb po 500 Kč (25 000 Kč) a současně byl žalobci podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích nabyl moci práva dne 19. 8. 2024. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 11. 2024, č. j. 12 T 42/2024 – 118, byla podle § 74 odst. 1 trestního zákoníku a § 350 odst. 1 zák. č. 141/1961 Sb., trestního řádu, v rozhodném znění (dále též „trestní řád“), žalobci započtena do trestu zákazu řízení všech motorových vozidel uloženého rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 8. 2024, č. j. 12 T 42/2024 – 85, doba od 1. 11. 2023 do 19. 8. 2024, po kterou bylo oprávnění k činnosti, která je předmětem zákazu, odňato podle zvláštních předpisů. Okresní soud v Pardubicích konstatoval, že žalobce trest zákazu činnosti v této trestní věci začal vykonávat již dne 1. 11. 2023, tedy ode dne, kdy mu byl zadržen řidičský průkaz. 3. Následně Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 2. 12. 2024, č. j. 12 T 42/2024-123, rozhodl, že se podle § 90 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně upouští od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel uloženého žalobci rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 8. 2024, č. j. 12 T 42/2024 - 85 (výrok I). Současně byla podle § 90 odst. 2 trestního zákoníku stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců (výrok II). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 12. 2024 (výrok I), resp. 13. 12. 2024 (výrok II). 4. Žalobce prostřednictvím svého zmocněnce podal dne 20. 12. 2024 žádost o navrácení řidičského oprávnění a řidičského průkazu, ke které bylo přiloženo usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 12. 2024, č. j. 12 T 42/2024-123, a plná moc zmocněnce účastníka. V žádosti zmocněnec žalobce uvedl, že „vzhledem k tomu, že už věc byla pravomocně skončena a bylo od výkonu zbytku trestu podmíněně upuštěno, je namístě toto řidičské oprávnění a řidičský průkaz zpět odsouzenému (žalobci) navrátit“. 5. Správní orgán prvního stupně dospěl k závěru, že ze zákonné úpravy [§ 102 odst. 5 zákona o silničním provozu, § 102 odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu] vyplývá, že k žádosti o vrácení řidičského oprávnění je žadatel povinen doložit doklad o odborné a zdravotní způsobilosti, doklad o absolvování dopravně psychologického vyšetření a dále doklad o absolvování terapeutického programu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce tyto doklady správnímu orgánu prvního stupně k žádosti o vrácení řidičského oprávnění a řidičského průkazu nedoložil, byl správním orgánem prvního stupně vyzván v souladu s § 45 odst. 2 správního řádu k odstranění vad žádosti (výzva ze dne 30. 12. 2024, č. j. OD/OŘ-2024/48-BP/I) ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalobce poučen o tom, že pokud vady žádosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude řízení o jeho žádosti zastaveno. Tato výzva byla doručena do datové schránky zmocněnce žalobce dne 2. 1. 2025. Žalobce však správním orgánem prvního stupně vytýkané vady žádosti ve stanovené lhůtě (ani později) neodstranil, a proto správní orgán prvního stupně usnesením ze dne 27. 1. 2025, č. j. OD/OŘ-2024/24-BP/II, řízení o žádosti žalobce podle § 66 odst. 1 písm. c) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále též „správní řád“), zastavil. Proti usnesení ze dne 27. 1. 2025, č. j. OD/OŘ-2024/24-BP/II, podal žalobce odvolání, v němž namítal, že nemusí předkládat doklad o odborné způsobilosti, neboť ode dne právní moci rozsudku, jímž došlo k uložení trestu spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, neuplynul více než jeden rok. Žalobce se též domníval, že nemusí prokázat absolvování terapeutického programu, jelikož žalobce „vykonal méně než 18 měsíců trestu zákazu činnosti“. Žalovaný se však ztotožnil se závěry správního orgánu prvého stupně, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. 6. Proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2025, č. j. KUPA-6392/2025-3, podal žalobce žalobu, v níž zopakoval, že rozsudek Okresního soudu v Pardubicích, jímž mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců, nabyl právní moci dne 19. 8. 2024, „usnesení o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu činnosti bylo vydáno dne 2. 12. 2024 a nabylo právní moci“, a proto „nemusí dokládat potvrzení o splnění terapeutického programu“, neboť „vykonal méně než 18 měsíců trestu zákazu činnosti“. Dále žalobce vyjádřil přesvědčení, že též „nemusí dokládat potvrzení o odborné způsobilosti“, jelikož to zákon dle žalobce ukládá pouze v případě, „pokud ode dne právní moci rozsudku nebo rozhodnutí, jímž došlo k uložení trestu nebo správního trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, uplynul více než jeden rok“. V „tomto konkrétním případě se (dle žalobce) nejedná o dobu delší než 1 rok, tudíž není nutné, aby odsouzený z přestupku prokazoval odbornou způsobilost“. 7. Ze všech výše uvedených důvodů nemělo být podle žalobce řízení o jeho žádosti zastaveno a řidičské oprávnění mu mělo být vráceno (a následně i řidičský průkaz). Žalobce proto navrhl, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě [jež není třeba podrobně rekapitulovat, neboť jeho obsah účastníci znají, nadto v řízení byl žalovaný úspěšný, přičemž v odůvodnění