5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

52 Af 8/2025- 48 - text 8 52 Af 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudců JUDr. Aleše Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobkyně: MERKUR CASINO a.s., IČO: 27151506 sídlem Pláničkova 442/1, 162 00 Praha 6 - Veleslavín zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Marešem sídlem Opletalova 921/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Generální ředitelství cel, IČO: 71214011 sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2025, č. j. 16897-3/2025-900000-24110, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Pardubický kraj ze dne 28. 2. 2025, č. j. 1070-5/2025-590000-12. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 2 písm. i) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění účinném ke dni vydání žalovaného rozhodnutí (dále jen „zákon o hazardních hrách“), neboť ve své provozovně provozovala hazardní hru v rozporu s § 68a odst. 2 téhož zákona. Konkrétně se žalobkyně přestupku dopustila tím, že obsluhovala pět hracích stolů živé hry pouze jedním krupiérem. Žalobkyni byla za daný přestupek uložena pokuta ve výši 300 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování kasina v předmětné provozovně po dobu 3 měsíců a dále povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 2 500 Kč. 2. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného včasnou žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť má za to, že rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné, uložené sankce jsou nepřiměřené a odporují zásadě individualizace trestu a proporcionality. Podle žalobkyně se žalovaný některými odvolacími námitkami věcně nezabýval, pouze odkázal na prvostupňové rozhodnutí, které považuje za správné. 3. Žalobkyně dále uvedla, že výměra pokuty v nyní projednávané věci je výrazně vyšší než sankce ukládané žalobkyni v minulosti za skutkově obdobná jednání (v minulosti jí byly ukládány pokuty v průměrné výši 130 000 Kč). Navýšení o více než 130 % proto žalobkyně považuje za exces, který nebyl řádně odůvodněn. Podle žalobkyně žalovaný nezohlednil předchozí správní řízení pouze jako součást obecného posouzení osoby pachatele, jak tvrdí, ale jako přímý faktor vedoucí ke zvýšení sankce. 4. Trest zákazu činnosti je podle žalobkyně vzhledem k povaze přestupku neproporcionální. Žalobkyně vysvětlila, že při hře LUCKY COLOR jsou hrací stoly uspořádány tak, že tvoří kruhové uskupení a krupiér se nachází v jeho středu, což mu umožňuje obsluhovat více stolů současně. V této souvislosti žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2020, č. j. 5 A 179/2019–106, v němž soud uvedl, že jediný krupiér nemůže současně vést živou hru na stolech, které jsou rozmístěny v různých částech provozovny nebo jsou k sobě otočeny zády. Z tohoto závěru žalobkyně dovozuje, že charakter a způsob provozování hry LUCKY COLOR svědčí o tom, že obsluha více stolů jedním krupiérem vykazuje pouze minimální společenskou škodlivost. V rámci uvedeného rozsudku navíc soud nezpochybnil závěry žalobce, který na základě znaleckého posudku prokázal, že jeden krupiér je v rámci živé hry typu „kolo štěstí“ schopen obsloužit současně více hracích stolů. 5. Správní orgány také nezkoumaly dopad zákazu činnosti na majetkové poměry žalobkyně, ačkoliv pro ni uzavření provozovny na tři měsíce znamená přímou ztrátu přesahující 3,2 milionu Kč. Uložený zákaz činnosti má podle žalobkyně zastřenou povahu finanční sankce, neboť fakticky působí jako další finanční postih, který je pro ni likvidační. 6. Žalobkyně namítla také nepřiměřeně krátkou lhůtu pro uzavření provozovny, která jí znemožnila přijmout opatření ke zmírnění negativních dopadů, například ve vztahu k dodavatelům či zaměstnancům. 7. Na základě výše uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby soud žalované rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech obsažených v odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou obdobné s odvolacími námitkami, které v napadeném rozhodnutí žalovaný podrobně vypořádal. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o nízké společenské škodlivosti jejího jednání. Naopak jde podle něho o závažné porušení zákona o hazardních hrách, které žalobkyně opakovaně bagatelizuje, a tím zvyšuje potřebu uložení přísnější sankce. Nešlo přitom o ojedinělé pochybení, ale o systematické selhání, kdy žalobkyně dlouhodobě odmítala dodržovat podmínky provozu živé hry. Žalovaný upozornil, že žalobkyně porušila i další povinnosti, například provozovat živou hru jako hlavní činnost, přerušit provoz technických her či nahlásit přerušení ministerstvu. 9. Výše pokuty je podle žalovaného s přihlédnutím k deliktní minulosti žalobkyně zcela oprávněná a odpovídá judikatuře soudů. Dosavadní sankce v souhrnné výši 520 000 Kč nevedly k její nápravě. Nadto uložená pokuta činí jen 0,6 % zákonné horní hranice. Argumentace žalobkyně ohledně povahy hry LUCKY COLOR a uspořádání stolů není polehčující okolností, ale dokladem její snahy obcházet zákon. Stejně tak pravidelná školení personálu nemají vliv na hodnocení závažnosti přestupku. 10. K námitce likvidačního charakteru zákazu činnosti žalovaný uvedl, že tento charakter se posuzuje ve vztahu k osobě pachatele jako celku, nikoli k jedné provozovně. Negativní ekonomické dopady jsou přirozenou vlastností tohoto trestu a nelze je považovat za zastřenou pokutu. Ani hrozící ztráta klientely či obchodních vztahů není znakem nepřiměřenosti, ale důsledkem narovnání protiprávního stavu. Žalovaný má za to, že uložený zákaz činnosti na 3 měsíce je vzhledem k opakovanosti porušení velmi mírný. Třídenní lhůta byla stanovena ve prospěch žalobkyně, aby měla čas informovat zaměstnance a ukončit probíhající hry. Účelem nebylo umožnit úpravu soukromoprávních vztahů, které lze řešit i po uzavření provozovny. Žalovaný doplnil, že správní trest má chránit veřejný zájem, nikoli přizpůsobovat se potřebám pachatele. 11. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 12. V replice žalobkyně uvedla, že žalovaný dezinterpretuje obsah žaloby. Žalobkyně netvrdí, že jí měla být uložena pokuta ve stejné výši jako v předchozích řízeních, ale že plně postačuje již samotné navýšení správní pokuty, aniž by bylo nutné ukládat i trest zákazu činnosti. Dále upřesnila, že její jednání nelze považovat za přestupek spáchaný opakovaně, neboť všechny dříve uložené pokuty řádně zaplatila. Dřívější správní tresty tedy byly vykonány a zahlazeny. 13. Krajský soud v řízení vedeném podle § 65 a násl. s. ř. s. přezkoumal žalované rozhodnutí v mezích žalobních bodů bez nařízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ř. s.), přičemž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že dne 23. 9. 2024 byla v provozovně „MERKUR CASINO“ v Pardubicích provedena kontrolní prohlídka, při které bylo zjištěno, že žalobkyně provozovala hazardní hru LUCKY COLOR na pěti započitatelných stolech živé hry, avšak obsluhu všech stolů zajišťoval jediný krupiér. Podle správního orgánu I. stupně tímto žalobkyně porušila povinnost stanovenou v § 68a odst. 2 zákona o hazardních hrách, tedy povinnost provozovat po celou provozní dobu kasina všechny započitatelné hrací stoly živé hry. Prvostupňovým rozhodnutím proto žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 2 písm. i) zákona o hazardních hrách. Za toto jednání jí správní orgán I. stupně uložil pokutu ve výši 300 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování kasina v předmětné provozovně po dobu 3 měsíců a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. V odůvodnění správní orgán I. stupně zdůraznil, že jednání žalobkyně vykazuje vyšší společenskou škodlivost, neboť umožňuje provoz tzv. kvazikasina. Tím žalobkyně získává neoprávněné konkurenční výhody, například delší provozní dobu a vyšší limity sázek a výher. 15. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, v němž nesporovala skutkový stav, ale namítala nepřiměřenost uložených sankcí a porušení zásady proporcionality. Tvrdila, že žádný právní předpis nestanoví pravidlo „jeden stůl – jeden krupiér“ a že citovaná judikatura se vztahuje k předchozí právní úpravě. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Zdůraznil, že účel právní úpravy zůstává i po novele stejný, a to zabránit vzniku tzv. kvazikasin a zajistit, aby živá hra byla hlavní činností kasina. Pravidlo „jeden stůl – jeden krupiér“ podle žalovaného vyplývá z povahy živé hry a z ustálené judikatury, která je nadále použitelná. Uloženou sankci shledal přiměřenou závažnosti jednání, nikoli likvidační, a doplnil, že s