7 As 61/2010 — Nejvyšší správní soud

31 A 24/2025- 66 - text  7 31 A 24/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Ježkovou ve věci žalobce: R. H. zastoupen Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou se sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 12. 2023, č. j. KUKHK-39802/DS/2023-3 DV, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 28. 12. 2023, č. j. KUKHK-39802/DS/2023-3 DV, a rozhodnutí Městského úřadu Náchod ze dne 23. 10. 2023, č. j. MUNAC125728/2023/DSH/JH, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce Mgr. Rebeky Moťovské Židuliakové, advokátky ve výši 26 404 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce napadl žalobou ze dne 15. 5. 2025 shora identifikované rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Náchod, č. j. MUNAC125728/2023/DSH/JH (dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“), kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se dopustil tím, že dne 10. 4. 2023 v 15:00 hodin, řídil v obci Kramolna, u zastávky BUS Rozcestí, ve směru jízdy na Náchod, motorové vozidlo tovární značky AUDI, registrační značky xx a za jízdy nebyl připoután bezpečnostním pásem. Za to byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 2. Žalobce ve správní žalobě uvedl, že mu napadené rozhodnutí bylo doručeno dne 24. 3. 2025. Namítal, že napadené rozhodnutí je nezákonné z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím dne 23. 10. 2024, tedy ještě před nabytím právní moci napadeného rozhodnutí. Dle žalobce žalovaný nesprávně doručil napadené rozhodnutí J. O., který byl dřívější zástupce žalobce. Doručení J. O. nemohlo vyvolat právní účinky a žalobce se o tomto doručení nedozvěděl. Žalovaný nebyl oprávněn napadené rozhodnutí doručovat J. O., naopak byl povinen jej doručit přímo žalobci. Dle udělené plné moci byl J. O. zmocněn zastupovat žalobce pouze v řízení vedeném Městským úřadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH. Navrhl proto, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že napadené rozhodnutí bylo doručeno zmocněnci žalobce, neboť dle žalovaného byla plná moc udělena pro celé řízení v uvedené věci, a tedy i včetně řízení odvolacího. Dle žalovaného z plné moci nevyplývá, že by se jednalo o zastoupení pouze v řízení před Městským úřadem Náchod. 4. Žalovaný dále uvedl, že k řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě, posoudil všechny relevantní skutečnosti. Napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, odpovídající zjištěným, a ničím nevyvráceným, skutečnostem. Navrhl proto, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Předchozí řízení před krajským soudem 5. Krajský soud v této věci nejprve vydal dne 18. 9. 2025 usnesení č. j. 31 A 24/2025-27, kterým ve výroku I. žalobu odmítl, ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku III. rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. 6. Nejvyšší správní soud ale rozsudkem ze dne 12. 1. 2026, č. j. 21 As 237/2025-14, zrušil toto usnesení a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Podle Nejvyššího správního soudu se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury při výkladu rozsahu plné moci, když nesprávně dovodil, že se vztahovala i na odvolací řízení před správním orgánem. Z toho pak nesprávně vycházel i při posouzení okamžiku doručení rozhodnutí žalovaného a včasnosti podané žaloby, kterou proto mylně odmítl jako opožděnou. V. Řízení po vrácení věci Nejvyšším správním soudem 7. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). 8. Krajský soud je v tomto řízení vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2026, č. j. 21 As 237/2025-14. Z něj vyplývá, že plná moc udělená žalobcem se vztahovala pouze na řízení před správním orgánem prvního stupně, nikoliv též na řízení odvolací. Doručení rozhodnutí žalovaného zmocněnci žalobce proto bylo z hlediska jeho oznámení právně irelevantní a rozhodnutí žalovaného bylo žalobci oznámeno až jeho doručením přímo žalobci dne 24. 3. 2025. Žaloba podaná dne 15. 5. 2025 byla tudíž podána včas. 9. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to byly splněny podmínky (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. A. Skutkový stav věci 10. Z obsahu předloženého správního spisu vyplynulo, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor Náchod oznámením ze dne 18. 4. 2023 informovala Městský úřad Náchod (dále jen „správní orgán prvního stupně“), že žalobce je podezřelý z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť za jízdy nebyl připoután bezpečnostním pásem a nevlastnil potvrzení od lékaře. K oznámení o přestupku se žalobce nevyjádřil a odmítl podepsat oznámení o přestupku. 11. V úředním záznamu ze dne 18. 4. 2023 policista pprap. V. V. uvedl, že dne 10. 4. 2023 prováděl společně s nstržm. Z. K. silniční kontroly v obci Kramolna na autobusové zastávce Rozcestí, ve směru jízdy na Náchod. V 15:00 hodin předepsaným způsobem zastavil vozidlo žalobce, přičemž si oba policisté všimli, že řidič vozidla není připoután bezpečnostním pásem. I na kamerovém záznamu je vidno, že řidič připoután při jízdě nebyl a není tak ani možné, aby se řidič po zastavení vozidla stihl odpoutat. Řidič následně uvedl, že nevlastní lékařské potvrzení, na základě kterého by se nemusel ve vozidle poutat. Řidič zprvu nerozporoval nepoužití pásu, když na dotaz policisty, proč se nepoutá, uvedl „nojono“. Následně však řidič nesouhlasil s uložením pokuty ve výši 200 Kč a požádal o oznámení ke správnímu řízení. 12. Příkazem správního orgánu prvního stupně ze dne 26. 4. 2023, č. j. MUNAC 39302/2023/DSH/JH byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Proti tomuto příkazu žalobce podal odpor. 13. Dne 11. 5. 2023 byl žalobce předvolán k ústnímu jednání nejprve na den 31. 5. 2023, následně na den 12. 7. 2023 a následně na den 23. 8. 2023. Tento termín byl změněn na 29. 8. 2023. 14. Dne 13. 6. 2023 byla do správního spisu založena plná moc ze dne 3. 6. 2023, na základě, které byl zmocněn spolek Anděl na cestě, z. s., k zastupování žalobce v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH. 15. Dne 29. 8. 2023 byla správnímu orgánu prvního stupně doručena plná moc ze dne 26. 7. 2023, na základě které byl zmocněn pan J. O., nar. xx, xx k zastupování žalobce v řízení vedeném Městským úřadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH. Spolu s plnou mocí bylo doručeno též podání zástupce k ústnímu jednání, v němž se omluvil z nařízeného ústního jednání a požádal správní orgán prvního stupně, aby svědkům položil otázky uvedené v tomto podání. 16. Dne 29. 8. 2023 byl správním orgánem prvního stupně vyslechnut policista pprap. V. V. a nstržm. Z. K., kteří se k danému přestupku vyjádřili, přičemž jejich výpovědi jsou zachyceny v protokolech o výpovědi svědků založených ve správním spise. 17. Dne 18. 9. 2023 zástupce žalobce, pan J. O., zaslal správnímu orgánu prvního stupně vyjádření k podkladům rozhodnutí, v němž popíral jízdu bez bezpečnostního pásu. Souhlasil však s tím, že si bezpečnostní pás odepnul až když vozidlo zastavoval. 18. Následně správní orgán prvního stupně vydal dne 23. 10. 2023 prvostupňové rozhodnutí, které doručoval žalobci i jeho zástupci, J. O. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. O odvolání žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím, které zaslal do datové schránky J. O. Pan J. O. se do datové schránky přihlásil dne 28. 12. 2023. Žalovaný tak u napadeného rozhodnutí vyznačil právní moc dnem 28. 12. 2023, tedy doručením napadeného rozhodnutí J. O. 19. Žalobce dne 20. 12. 2024 podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti správního orgánu podle § 80 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) k Ministerstvu dopravy, v němž uvedl, že dosud nebylo rozhodnuto o podaném odvolání. Ministerstvo dopravy následně vyzvalo správní orgán