1 As 33/2011 — Nejvyšší správní soud

32 A 9/2025- 30 - text  8 32 A 9/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s. r. o., IČ 11850400 sídlem Nová výstavba 218, 435 21 Obrnice zastoupena advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, se sídlem Husovo náměstí 139, 58401 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2025, č. j. KUKHK-24376/DS/2024 RK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2025, č. j. KUKHK-24376/DS/2024 RK, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 269 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení výše uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Trutnov (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 23. 7. 2025, č. j. MMHK/401526/2025. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“); za to jí byl uložen správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 2 500 Kč. 2. Žalobkyně dle správních orgánů jako provozovatelka motorového vozidla registrační značky X, v rozporu s ustanovením § 10 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. K porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích dle správních orgánů došlo, když řidiči uvedeného motorového vozidla, jehož totožnost není správnímu orgánu známa, byla dne 25. 11. 2024 v 13:07 hodin, na pozemní komunikaci v lokalitě Hradec Králové, ulice A. Dvořáka směr z centra (komunikace v obci) automatizovaným technickým prostředkem bez obsluhy naměřena rychlost 79 km/h. Při zohlednění tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h byla výsledná rychlost stanovena na 76 km/h. Řidič uvedeného vozidla tak překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci (ta je stanovena na 50 km/h) o 26 km/h, čímž se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu. II. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobkyně brojí proti napadenému rozhodnutí dvěma žalobními námitkami, obě směřují k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí. První z nich spočívá v tom, že nebylo prokázáno splnění podmínky dle § 24b odst. 2 zákona o obecní policii, spočívající ve zveřejnění informace o zřízení stálých automatických technických systémů. Druhá spočívá v nepřesvědčivém a nepřezkoumatelném vypořádání námitky, dle níž nebylo vedeno společné řízení. 4. Žalobkyně předně namítá, že informace pro provozování stálého automatického technického systému používaného k měření rychlosti vozidel nebyla řádně zveřejněna. K tomu dále uvedla, že správní orgán I. stupně tvrdil, že řidiči jsou o měření rychlosti informováni dopravní značkou IP 31a – Měření rychlosti, aniž by tuto skutečnost jakkoli dokazoval. Žalobkyně již v odvolání výslovně namítala, že v předmětné ulici dopravní značka IP 31a umístěna není. Žalovaný tuto odvolací námitku vůbec neposoudil, nevyjasnil, zda uvedená dopravní značka je v dané ulici umístěna, či nikoliv. 5. Žalobkyně dále namítla, že odkaz žalovaného na informace zveřejněné na webu města („detailnější informace o provozování technického prostředku jsou uvedeny na webové adrese www.hradeckralove.org“), je obecný a nedoložený. Není zřejmé, jaký obsah byl na webu zveřejněn, nebylo prokázáno, že informace byla zveřejněna již v roce 2024, kdy k měření došlo. Napadené rozhodnutí je tak dle žalobkyně nepřezkoumatelné ve vztahu k otázce, zda byla informace o zřízení stálého automatického technického systému zveřejněna, kdy byla zveřejněna, a v jaké podobě a dále v otázce, zda je úsek označen dopravními značkami IP 31a. Dle žalobkyně nebylo v daném řízení prokázáno splnění podmínky dle § 24b odst. 2 zákona o obecní policii. 6. V druhé žalobní námitce žalobkyně uvedla, že již v podaném odvolání upozornila na to, že došlo k porušení povinnosti vést společné řízení podle § 88 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, přestože byly splněny zákonné podmínky ke spojení projednávané věci alespoň s dalším konkrétním přestupkem žalobkyně, vedeným pod sp. zn. SZ MMHK/069351/2025. Žalovaný však bez bližšího odůvodnění konstatoval, že ve společném řízení „projednal všechny přestupky, které splňují podmínku vedení společného řízení“ a dále, že žalobkyně „tuto námitku uplatňuje v každém řízení a nikdy neuvede konkrétní spisové značky věcí, které by dle jeho mínění měly být projednány ve společném řízení“. 7. Žalobkyně namítla, že uvedená odvolací námitka byla zcela konkrétní, neboť výslovně uvedla spisovou značku další věci, která měla být projednána ve společném řízení, žalovaný se s touto námitkou věcně nevypořádal, ale reagoval výše uvedenými obecnými frázemi, které jsou v rozporu s obsahem odvolání i se skutkovým stavem. Z uvedeného důvodu je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Žalobkyně doplnila, že řízení vedené pod sp. zn. SZ MMHK/069351/2025, se týkalo přestupku ze dne 30. 1. 2025, které bylo zahájeno dne 6. 6. 2025 a pravomocně skončilo dne 13. 10. 2025. Řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno dne 10. 3. 2025, rozhodnutí bylo vydáno dne 15. 10. 2025 (tedy později), a proto mělo dřívější odsouzení reflektovat. 8. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a přiznal jí proti žalovanému náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí, na jehož správnosti setrval. Dále zrekapituloval skutková zjištění, k nimž dospěl, procesní průběh řízení a relevantní právní úpravu. 10. K žalobní námitce porušení § 24b odst. 2 zákona o obecní policii uvedl, že informační povinnost dle uvedeného ustanovení byla splněna. Podrobné informace o provozování měřicího zařízení jsou zveřejněny na webové adrese města Hradec Králové - www.hradeckralove.org (Doprava/Inteligentní dopravní systém), na kterou správní orgán I. stupně odkázal na str. 3 svého rozhodnutí. Informace o zřízení měřicího zařízení tak byla vhodným způsobem zveřejněna a byla dostupná široké veřejnosti. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), která vyžaduje posouzení vhodnosti zveřejnění. 11. K žalobní námitce společného řízení žalovaný uvedl, že dle § 125g odst. 5 zákona o silničním provozu platí, že ve společném řízení lze projednat pouze přestupky, které se vztahují k věcem odloženým nebo věcem, o nichž bylo řízení zastaveno, do 1 měsíce od odložení nebo zastavení první z nich. Společné řízení je tedy vázáno na čas odložení řízení o přestupku řidiče, nikoli na čas spáchání skutku. Dále žalovaný uvedl, že přestupek projednávaný v této věci byl spáchán dne 25. 11. 2024 a odložen byl dne 27. 1. 2025. Přestupek pod sp. zn. SZ MMHK/069351/2025 se týkal skutku ze dne 30. 1. 2025, odložen byl dne 23. 5. 2025. Časová podmínka 1 měsíce pro společné řízení v nyní projednávané věci splněna nebyla. Dále žalovaný uvedl přehled dalších přestupků žalobkyně a těch, které byly spojeny do společného řízení (jedná se o soupis evidovaných přestupků žalobkyně, který jí byl sdělen písemností ze dne 12. 9. 2025 - list č. 49 správního spisu). 12. Navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního soudního řádu správního (s. ř. s.). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah přezkumu byl vymezen žalobními body. O věci samé rozhodl bez nařízení jednání postupem a za podmínek stanovených v ustanovení § 51 odst. 1 s. ř. s. 14. Z předloženého správního spisu krajský soud zjistil, že dne 25. 11. 2024 v 13:07 hodin bylo v Hradci Králové, v ulici A. Dvořáka, automatizovaným technickým prostředkem bez obsluhy zaznamenáno vozidlo registrační značky X, jehož provozovatelkou byla žalobkyně -ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o. Podle záznamu o měření se měl nezjištěný řidič vozidla v uvedeném místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, pohybovat rychlostí 79 km/h, po odečtení tolerance měření rychlostí 76 km/h. Tímto jednáním mělo dojít k překročení nejvyšší dovolené rychlosti o 26 km/h a ke spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu. 15. Sp