8 As 22/2014 — Nejvyšší správní soud

78 Ad 13/2011- 82 - text Pokračování -7- 78Ad 13/2011 78Ad 13/2011-82 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Bohuslava Drahošové a soudců JUDr. Petra Indráčka a JUDr. Jany Záviské v právní věci žalobce J. M., zastoupeného Mgr. Janem Blažkem, advokátem se sídlem Plzeň, Dominikánská 16, proti žalovanému Státnímu úřadu inspekce práce se sídlem Opava, Kolářská 451/13, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12.10.2011 č.j. 2960/1.30/11/14.3, o uložení pokuty, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 12.10.2011 č.j. 2960/1.30/11/14.3 žalovaný Státní úřad inspekce práce změnil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj se sídlem Plzni č.j. 5387/6.30/11/14.3 ze dne 15.9.2011 tak, že pokutu uloženou žalobci tímto rozhodnutím ve výši 240.000,- Kč snížil na 130.000,- Kč a v ostatních částech ponechal výrok napadeného rozhodnutí, jakož i výrok o náhradě nákladů ve výši 1.000,- Kč beze změny. Žalovaný považoval odvolání žalobce za nedůvodné s tím, že prvoinstanční rozhodnutí o uložení pokuty bylo vydáno za spáchané přestupky, které byly zjištěny v souvislosti s kontrolou vykonanou podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 251/2005 Sb. , o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů u žalobce ve dnech 18.11., 23.11, 29.11., 30.11.2010 a 6.1.2011. Touto kontrolou bylo zjištěno, že žalobce porušil zákonem stanovenou povinnost podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a § 3 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 362/2005 Sb. o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky tím, že žalobce jako zaměstnavatel na staveništi stavby „4 řadové rodinné domy při ulici V Hájku v Plzni-Červeném Hrádku u Plzně“ neorganizoval práci a nestanovil pracovní postupy tak, aby byly dodrženy zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci (i jiné osoby dle § 12 zákona č. 309/2006 Sb.) byli chráněni proti pádu nebo zřícení. Žalobce jako zaměstnavatel nepřijal technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z horního okraje opěrné zdi z betonových tvárnic a tím nebylo zabráněno pádu zaměstnance F. R., nar. X. Žalobce porušil ust. § 103 odst. 1 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění tím, že jako zaměstnavatel nesplnil povinnost zajistit podle potřeb vykonávané práce dostatečně a přiměřeně informace a pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci svému zaměstnanci F. R., nar. X, zejména formou seznámení s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik na předmětném pracovišti. Dále žalobce porušil ust. § 105 odst. 4 zákoníku práce a § 3 odst. 1 písm. e) a § 4 písm. a) nařízení vlády č. 494/2001 Sb., který se stanoví způsob evidence hlášení a zasílání záznamu o úrazu a okruh orgánů a institucí, kterým se ohlašuje pracovní úraz a zasílá záznam o úrazu tím, že žalobce jako zaměstnavatel neohlásil pracovní úraz F. R., k němuž došlo dne 25.10.2010 na předmětném pracovišti a nezaslal záznam o něm stanoveným orgánům a institucím. Za tyto přestupky podle ust. § 17 odst. 1 písm. g), § 17 odst. 1 písm. f) a § 17 odst. 1 písm. n) zákona o inspekci práce uložil oblastní inspektorát práce žalobci rozhodnutím ze dne 15.9.2011 pokutu ve výši 240.000,- Kč a povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podal včasnou žalobu. Namítal, že nebyl zaměstnavatelem F. R., nar. X, trvale bytem Ukrajina. Žalobce byl v inkriminované době stavebním dozorem na předmětné stavbě, kdy investorem stavby byla M. P., nar. X, žijící ve Spolkové republice Německo. Na předmětné stavbě došlo dne 25.10.2010 k úrazu F. R., zaměstnance zhotovitele stavby V. H., který uvedl ve svém prohlášení ze dne 23.6.2011, že F. R. na stavbě zaměstnával. Stavba byla V. H. dne 7.5.2010 převzata, což také vyplývá ze stavebního deníku. Vykonávanou práci R. sám H. vyúčtoval investoru stavby a v hotovosti mzdu R. vyplatil. Tyto skutečnosti také H. během výslechu dne 19.7.2011 potvrdil. Žalobce již ve svém odvolání proti rozhodnutí oblastního inspektorátu práce uvedl, že nikdy neuzavřel s F. R. žádnou pracovní smlouvu či dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr. Pokud v rámci šetření úrazu F. R. uvedl, že postiženého zaměstnal či najal, měl tím pouze na mysli, že vzal na vědomí skutečnost, že postiženého přijal jako svého zaměstnance zhotovitel stavby, který dne 7.5.2010 převzal stanoviště, což je uvedeno také ve stavebním deníku a následně za odvedenou práci na stavbě vystavil daňové doklady investoru stavby. Zhotovitelem stavby, který předmětnou stavbu převzal a samotnou stavbu realizoval je tedy V. H. Dále žalobce v odvolání uvedl, že bude činit jednotlivé záznamy do stavebního deníku, jelikož zhotovitel stavby V. H. je osobou cizí státní příslušnosti a užití českého jazyka, zejména psaní v českém jazyce je pro něj obtížné. Žalobce tedy nebyl zaměstnavatelem postiženého R. a záznamy do stavebního deníku konal jakožto osoba vykonávající stavební dozor, provádějící kontrolní prohlídku stavby a odpovídající za provádění vybraných zeměměřických prací. Žalobce má živnostenské oprávnění k provádění staveb a jako fyzická osoba podnikatelskou činnost neprovádí. Žalobce je pouze jedním z jednatelů společnosti, jejímž předmětem podnikání je stavební činnost, z čehož nelze dovodit dokonalá znalost právního prostředí v oboru. Tím odůvodňuje chybné použití pojmu „zaměstnal“ či „najal“. Dále v žalobě namítal, že skutečnost, že kontroloval doklady dělníků, které si najímal H., nemůže jít podle něj k jeho tíži. Pokud s ním byl jakožto jednatelem společnosti MENE INDUSTRY s.r.o. sepsán záznam, v němž je uvedeno, že tato společnost nebyla zaměstnavatelem poškozeného R. a na základě něhož správní orgán I. stupně již nevedl kontrolní řízení s uvedenou společností, je záznam o poskytnutí informace záznamem s kontrolovanou osobou odlišnou od žalobce a i v tomto případě došlo k chybnému užití nesprávného výrazu osoby jednajícím jménem společnosti. Z uvedeného vyplývá, že správní orgán I. stupně na základě dalších úkonů zjistil, že MENE INDUSTRY s.r.o. nebyla zaměstnavatel R., a proto s ní kontrolní řízení bylo ukončeno i přesto, že osoba jednající za společnost užila chybného pojmu. K záznamu o úrazu ze dne 22.11.2010 sepsanému žalobcem jako jednatelem společnosti, v němž jako zaměstnavatel Rishka je uvedena společnost MENE INDUSTRY s.r.o. žalobce namítal, že se opět jedná o dokument zpracovaný touto společností a nejde o jeho osobní jednání jako fyzické osoby. Záznam o úrazu podepsaný žalobcem jako jednatelem společnosti byl dokumentem vydaným touto společnosti na nátlak správního orgánu I. stupně. V průběhu řízení žalobce upozornil správní orgán I. stupně, kdo byl zaměstnavatelem R., zajistil záznam o úrazu od zaměstnavatele tohoto zaměstnance a doklad správnímu orgánu I. stupně odeslal, i přesto správní orgán nezahájil kontrolní a posléze správní řízení se skutečným zaměstnavatelem poškozeného R., tedy H. Z těchto důvodů se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného i správního orgánu I. stupně. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 12.10.2011 navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 12.10.2011 č.j. 2960/1.30/11/14.3 a připojeným správním spisem žalovaného, jehož součástí je i kontrolní spis Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době vydání rozhodnutí žalovaného, přičemž toto rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů (ust. § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb. s. ř. s.). Z obsahu správního spisu žalovaného zjistil krajský soud následující skutečnosti týkající se žalobních námitek žalobce: - z protokolu Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 3.2.2011, že kontrola byla zaměřena na příčiny a okolnosti pracovního úrazu F. R. ze dne 25.10.2010 po pádu z výšky 3,3 metry na staveništi stavby 4 řadových rodinných domů při ulici V Hájku v Plzni-Červeném Hrádku. Tato kontrola byla prováděna ve dnech 18.11.2010 až 6.1.2011 na základě oznámení Policie ČR o tomto pracovním úrazu. V tomto protokolu je mimo jiné uvedeno, že ve stavebním povolení vydaném rozhodnutím Úřadu městského obvodu Plzeň 4, odboru výstavby na stavbu „4 řadové rodinné domy při ulici V Hájku, v Plzni-Červeném Hrádku u Plzně“, které nabylo právní moci dne7.10.2009 je v bodě 23. stanovených podmínek pro provedení stavby uvedeno, že stavba bude