3 Ads 123/2008 — Nejvyšší správní soud

78 Ad 49/2012- 20 - text pokračování - 4 - 78 Ad 49/2012 78 Ad 49/2012 - 20 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., v právní věci žalobce L. D., zastoupený JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 871/6, proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení Ostrava, se sídlem v Ostravě, Zelená 3158/34a, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 6. 2012, č. j. 48008/220/9015/31598/F/82/12/MY, ve věci prominutí penále z důvodu odstranění tvrdosti, t a k t o : I. Rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne 14. 6. 2012, č. j. 48008/220/9015/31598/F/82/12/MY, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.800 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Bartla, CSc., advokáta se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 871/6. O d ů v o d n ě n í: Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 14. 6. 2012, č. j. 48008/220/9015/31598/F/82/12/MY, jímž nebylo vyhověno jeho žádosti o prominutí penále cestou tvrdosti. Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. Žalobce namítá, že rozhodnutí žalované je vůči němu protiprávní a diskriminační. S odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10, když zdůrazňuje zde uvedenou analogičnost institutu prominutí daně či jejího příslušenství a prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení, žalobce uvádí, že se jedná o evidentní nerovnost vůči němu, pokud bylo ministrem financí Miroslavem Kalouskem podnikatelským subjektům v roce 2009 prominuto penále v částkách stovek milionů Kč, a žalobci, rovněž podnikateli, žalovaná nevyhověla v žádosti o prominutí penále v částce 75.581,32 Kč. Žalobce je toho názoru, že žalovaná nepřípustně zkreslila jím uváděné zdravotní důvody. Jak již žalobce uvedl ve své žádosti, penále ve výši 75.581,32 Kč považuje, s ohledem na svůj věk, zdravotní stav a práci, kterou vykonává jako živnostník a její značnou fyzickou namáhavost, za zcela ruinní. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla odmítnutí žaloby jako nepřípustné, případně aby ji soud jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná namítá nedostatek své žalobní legitimace, když žaloba je směřována proti ní jako organizační složce bez vlastní právní subjektivity. Dále žalovaná s odkazem na ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o.s.ř. uvedla, že napadené rozhodnutí dle jejího názoru vůbec nepodléhá přezkumu ve správním soudnictví, je tedy nepřípustná, jelikož jde o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. K námitkám žalobce uvedla, že ani žalobce nemá aktivní legitimaci k této žalobě ve smyslu ust. § 65 s.ř.s., neboť na prominutí penále není právní nárok, a obdobné žádosti žalobce již jednou vyhověla, když rozhodnutím ze dne 6. 3. 2012 mu prominula penále ve výši 20.000 Kč. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že dne 29. 5. 2012 požádal žalobce o prominutí zůstatku penále ve výši 75.581,32 Kč z důvodu odstranění tvrdosti na základě ust. § 104ch zákona č. 582/1991 Sb. a vyhl. č. 161/1998 Sb. Žalobce ve své žádosti uvádí, že jeho předchozí obdobné žádosti ze dne 14. 2. 2012 bylo částečně vyhověno, bylo mu prominuto 20.000 Kč a v odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo mj. uvedeno, že žalobce nespecifikoval důvody vzniku penále či neplacení pojistného za dobu jeho podnikání v letech 1995-1998. Žalobce k tomuto ve své nové žádosti uvedl, že v posuzované době vykonával řemeslnou činnost malířství – natěračství a k tomu zajišťoval pro drobné zákazníky nákup a prodej barev Herbol. Nákup byl pro něj náročný, měl problémy s peněžními úhradami, nezůstávalo mu dost volných peněžních prostředků. Dále byla jeho situace komplikována tím, že nedocházelo k úhradě jím odvedené práce, jeho příjem v roce 1995 činil v průměru 11.083 Kč měsíčně, v roce 1996 skočil ve ztrátě, v roce 1997 měl průměrný čistý měsíční příjem 4.452 Kč, žalobce začal mít zdravotní problémy a výše jeho pohledávek činila již 350.641 Kč. V roce 1998 činil jeho průměrný čistý příjem 4.622 Kč měsíčně. Vzhledem ke svému věku neměl šanci získat zaměstnání, když navíc v jeho profesi většina řemeslníků podniká, nemohl proto zanechat podnikání, snažil se splácet své dluhy a ke dni 17. 1. 2012 uhradil splátkami veškeré dlužné pojistné na sociálním zabezpečení. K úhradě dalšího penále již nemá možnosti ani síly, je v důchodovém věku a špatném zdravotním stavu, má mj. cukrovku. O prominutí penále žádal s tím, že toto je pro něj naprosto „ruinní“ a nemůže je v jeho věku a zdravotním stavu nikdy zaplatit. Žalobce k žádosti doložil lékařské potvrzení ze dne 21. 5. 2012 MUDr. T. S. o době vzniku jeho onemocnění diabetes mellitus 2. typu v roce 1994 a aktuálním stavu, když tento je t.č. s orgánovými komplikacemi. Dále žalobce předložil daňová přiznání za rok 1995 - 1998 a informace z veřejných zdrojů o promíjení desetimilionových částek jednotlivým firmám ministrem financí Miroslavem Kalouskem a před tím Bohuslavem Sobotkou. K tomu žalobce uvedl, že se jedná o obdobný institut prominutí příslušenství daně a prominutí penále za nezaplacení daní, když v souhrnu se jedná o miliardy prominuté jednotlivým firmám, žalobce žádá o prominutí 75.581,32 Kč. Žalovaná vydala dne 14. 6. 2012 výše specifikované rozhodnutí, kterým nevyhověla žádosti žalobce. Své rozhodnutí odůvodnila tím, že žalobce již jednou o prominutí penále žádal, žádost byla kladně posouzena a dne 6. 3. 2012 mu bylo prominuto penále ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaná ocenila především velkou snahu a pozitivní přístup žalobce k vyřešení závazků vůči žalované. Další důvody uvedené v současné žádosti žalovaná neshledala důvodnými pro další možné prominutí penále, když uvedla, že s problémy při placení pojistného na sociální zabezpečení se žalobce potýkal již od roku 1995, své závazky začal řešit až na základě vystavených výkazů nedoplatků a jejich vymáhání. V roce 1997 požádal o splátkový kalendář, který musel být pro neplnění povinností během krátké doby zrušen. Zdravotní důvody, které žalobce ke své žádosti doplnil, nebyly s ohledem na skutečnost, že nesouvisí se vznikem dlužné pohledávky na pojistném a penále v období podnikání žalobce (v letech 1995 – 1998), žalovanou rovněž zohledněny. Krajský soud nejprve dospěl k závěru, že žaloba je včasná, podána oprávněnou osobou, přípustná a jsou splněny veškeré podmínky pro její projednání. Co se týče námitek žalované, které uvedla ve svém vyjádření k žalobě jakožto důvody pro její odmítnutí, soud uvádí, že správní žaloba proti rozhodnutí žalované je přípustná. Jak uvedla žalovaná, podle ustanovení § 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „s.ř.s.“, z rozhodování soudů ve správním soudnictví jsou vyloučeny věci, o nichž to stanoví tento nebo zvláštní zákon. Rozhodnutí o prominutí penále bylo do 28. 6. 2011 ze soudního přezkumu výslovně vyloučeno na základě ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., když k tomuto dni bylo jako protiústavní zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10. V této souvislosti Ústavní soud uvedl, že předmětem soudního přezkumu rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení není meritum věci; je jím toliko dodržení mezí správního uvážení, je jím ochrana řádného procesu a vyloučení svévole v rozhodování, čili garance práva na řádný proces, i když v těchto případech hmotné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy (prominutí penále) dáno není. Co se týče pasivní legitimace, žalovaným podle ustanovení § 69 s.ř.s., je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Žalovaná je pasivně legitimována v řízení o žalobě proti jejímu rozhodnutí, neboť je na základě ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bod 9. zákona č. 582/1991 Sb. nadána samostatnou rozhodovací působností, a proti napadenému rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky. Co se týče aktivní legitimace žalobce, tento je aktivně legitimován, neboť splňuje podmínky ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s., když tvrdí, že rozhodnutím žalovaného, kterým nebylo vyhověno jeho žádosti, tedy nebylo mu prominuto penále na pojistném na sociální zabezpečení, je pro něj s ohledem na jeho věk a zdravotní stav likvidační. Soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v rozsahu žalobních bodů v souladu s dispoziční zásadou (§ 75 odst. 2 věta první s.ř.s.), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 104ch odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, byla-li žádost o prominutí penále zamítnuta, lze novou žádost podat nejdříve po 60 dnech ode dne doručení zamítav