2 As 28/2006 — Nejvyšší správní soud

19 A 35/2015- 26 - text pokračování 8 19A 35/2015 19A 35/2015-26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce Ing. J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Čs. legií 1719/5, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. října 117, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalovaného o přestupku ze dne 29.5.2015, č. j. MSK 46585/2015, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 4.6.2015 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29.5.2015, č. j. MSK 46585/2015, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 3.3.2015, č. j. MMFM 28191/2015 o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce navrhl, aby věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení. Žalobce namítal, že již v průběhu celého přestupkového řízení poukazoval na to, že důkaz o jeho vině byl získán nezákonným způsobem. Nezákonně si počínali policisté, kteří měřili rychlost z policejního vozidla v civilním provedení, které stálo v odstaveném pruhu tělesa silnice pro motorová vozidla (tzv. autocesty). Žalobce citoval § 36 odst. 1 písm. a) a § 38 zákona č. 361/2000 Sb. a uvedl, že policisté tato ustanovení porušili, když stáli při krajnici, aniž by měli zapnuté nouzové osvětlení, anebo výstražné osvětlení vozidla a aniž by umístili za své vozidlo výstražný trojúhelník. Jednoznačně tak postupovali v rozporu se zákonem. V přestupkovém řízení přitom stejně jako v trestním řízení platí zásada, že není možné užít důkazu, který byl získán nezákonným způsobem. Správní orgán I. stupně se s námitkou vypořádal špatně a zmatečně, když uvedl, že policejní vozidlo stálo na parkovišti na odstavné ploše u silnice II. třídy č. 648. Vzhledem k důkazní situaci je to nemožné. Žalovaný tuto námitku žalobce poté zcela nepochopil a vůbec se s ní v rámci svého rozhodnutí nevypořádal. Rozhodnutí je tak v tomto směru vadné, jelikož se nevypořádalo s jeho obhajobou. Nezákonným způsobem získaný důkaz není možné použít, ostatně i judikatura Nejvyššího správního soudu je v tomto směru jednoznačná. Z toho dle žalobce plyne, že doklad o měření pořízený policisty způsobem výše popsaným, jež byl podkladem pro závěr o spáchání přestupku, nebyl získán v souladu s právními předpisy a není možno jej v předmětném řízení o přestupku zákonným způsobem použít. K tomu, aby tento doklad policisté pořídili, totiž museli porušit pravidla silničního provozu, když zastavili v místě tělesa rychlostní komunikace, ale nepostupovali přitom v souladu s § 36 odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobce dále namítal, že ve výroku není dostatečně určitým způsobem specifikováno místo, kde se měl žalobce přestupku dopustit. Ve výroku se pouze uvádí, že se ho měl dopustit za tunelem Lysůvky ve směru na Frýdek-Místek. V daném místě za tunelem se však v poměrně krátkém úseku objevují tři maximálně povolené rychlosti. Místo přestupku tak mělo být stanoveno mnohem precizněji, neboť by tento skutkový závěr mohl mít vliv na právní kvalifikaci jednání žalobce. Ani s touto námitkou se žalovaný dostatečně nevypořádal. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. K námitce nezákonně získaného důkazu žalovaný uvedl, že žalobce konkrétně nepolemizuje s odůvodněním napadeného rozhodnutí, nýbrž pouze doslova opakuje námitku uvedenou již v odvolání. Žalovaný zopakoval, že ani případné spáchání dopravního přestupku policistou nemá za následek nezákonnost důkazu získaného jednáním, které má znaky přestupku. Uvedl, že žalobce neuvádí, jaký faktický vliv na správnost měření by takové porušení pravidel provozu policistou mělo mít, přičemž podle žalovaného je zřejmé, že žádný. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 39/2012-29, v němž soud konstatoval, že policisté jsou oprávněni překročit nejvyšší dovolenou rychlost při měření rychlosti vozidla, které překračuje nejvyšší dovolenou rychlost, aniž by museli mít zapnuta výstražná světla modré barvy. K námitce nedostatečného určení místa přestupku žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že má za to, že místo přestupku je dostatečně specifikováno tak, aby přestupek nemohl být zaměněn s jiným, současně z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce nepochyboval o tom, jaký přestupek – konkrétně jaká hodnota překročení nejvyšší dovolené rychlosti – je mu kladen za vinu. Ke specifikaci místa přestupku ve výroku rozhodnutí žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 155/2014-36. Soud vyzval účastníky řízení k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jednání. Současně byli poučeni podle § 51 odst. 1 s.ř.s., zákona č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, že nevyjádří-li se do dvou týdnů od doručení výzvy, má se za to, že souhlas je udělen. Žalobce se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalovaný s projednáním věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Soud proto v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. rozhodl bez nařízení jednání. Krajský soud na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů), a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Krajský soud ze správních spisů Magistrátu města Frýdku-Místku a žalovaného zjistil následující skutečnosti. Dne 14.10.2014 bylo sepsáno oznámení přestupku, v němž je uvedeno, že dne 14.10.2014 v 08:58 hodin mimo obec Frýdek-Místek, silnice I/48 za tunelem Lysůvky ve směru jízdy obec Frýdek-Místek, byla vozidlu značky Ford Focus, RZ X, řízenému žalobcem, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu a řidičského průkazu, naměřena rychlost 136 km/h v místech, kde je povoleno maximálně 80 km/h, po odečtení odchylky měřícího zařízení činila výsledná rychlost 131 km/h. Měření bylo provedeno radarem R7CCD s archivací – číslo snímku 63. Řidič porušil § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., nerespektování dopravního značení B20a (80), čímž se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce nepodal žádné vysvětlení, oznámení podepsal. Z úředního záznamu policisty pprap. J.H. ze dne 14.10.2014 vyplývá, že toho dne vykonával službu společně s policisty pprap. P. S. a pprap. H. V rámci společného výkonu bylo prováděno měření rychlosti jízdy mimo obec Frýdek-Místek na silnici I. třídy č. 48 za tunelem Lysůvky, ve směru jízdy k obci Frýdek-Místek. Služební vozidlo bylo zaparkováno za tunelem, obsluhu radarového zařízení prováděl pprap. P. S. Druhé služební vozidlo se nacházelo na realizačním stanovišti na odstavné ploše u silnice II. třídy č. 648. V rámci tohoto výkonu pprap. Slíva prostřednictvím radiostanice nahlásil rychlost jízdy projíždějícího vozidla tovární značky Ford Focus, RZ X. Tomuto vozidlu byla naměřena rychlost jízdy mimo obec 136 km/h (po odečtu odchylky měřícího zařízení 131 km/h) v místě, kde je rychlost jízdy upravena dopravní značkou „Nejvyšší dovolená rychlost“ č. B20a na 80 km/h. Rychlost byla naměřena a zadokumentována radarem R7CCD s archivací – č. snímku 63. Po dobu od změření rychlosti předmětného vozidla měl pprap. S. s tímto vozidlem vizuální kontakt až do pravotočivé zatáčky, nacházející se na tomto úseku. Poté již měla vozidlo na dohled pprap. H., která následně uvedené vozidlo zastavila, vyžádala doklady potřebné k řízení a provozu vozidla a občanský průkaz řidiče. Součástí spisu je záznam o přestupku – fotodokumentace vozidla s detailem registrační značky změřeného vozidla a údajů o místě – silnice I/48, mimo obec Frýdek-Místek tunel, směr jízdy k obci Frýdek-Místek, o čase 08:58 hodin, rychlosti vozidla 136 km/h, č. snímku z měřiče – 63, s označením výrobního čísla rychloměru 197/94. Ve spise je ověřovací list autorizovaného metrologického střediska RAMET a.s., Kunovice č. 1/14 ze dne 6.1.2014 s platností do 5.1.2015, které se vztahuje k silničnímu radarovému rychloměru Ramer 7CCD, výrobní číslo měřidla 197/94, osvědčení policisty P. S. k obsluze silničních rychloměrů, kromě jiného i rychloměru Ramer 7CCD s archivací. Ve spise je rovněž potvrzení o převzetí kauce od řidiče ve výši 5.000,- Kč a evidenční karta řidiče. 10.11.2014 bylo žalobci doručeno do vlastních rukou oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání na 25.11.2014. Žalobci bylo sděleno, že je předvolán jako obviněný z předmětného přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit tím, že dne 14.10.2014, v 08:58 hodin, na silnici I. třídy č. 48, mimo obec Frý