4 As 23/2017 — Nejvyšší správní soud

19 A 11/2018- 20 - text  5 19 A 11/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: D. H., zastoupen Mgr. Václavem Voříškem, advokátem sídlem 184 00 Praha 8 – Dolní Chabry, Ledčická 649/15 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, sídlem 702 18 Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.2.2018 č. j. MSK 17688/2018, o žádosti o uznání úkonu podle § 34 odst. 4 správního řádu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Magistrátu města Havířova ze dne 6.11.2017 č. j. MMH/10887/2017-19, jímž nebylo vyhověno žádosti žalobce o uznání úkonu podle § 34 odst. 4 správního řádu, který učinila ve prospěch žalobce Asociace pro poskytování právní ochrany, z. s. 2. Žalobce namítal, že zastoupen paní Š. Š. podal odpor proti příkazu správního orgánu I. stupně ze dne 11.7.2017 č. j. MMH/10887/2017-4. Správní orgán odpor nejprve zrušil a pokračoval v řízení, nicméně následně dospěl k názoru, že k řádnému podání odporu nedošlo a předmětný příkaz nabyl právní moci. O tomto jej správní orgán I. stupně vyrozuměl. Správní orgán odpor považoval nikoliv za odpor podaný paní Š. Š., ale za odpor podaný v té době nevzniklým spolkem Asociace pro poskytování právní ochrany z. s. se sídlem Olomouc, 1. máje 16. Žalobce dále uvedl, že požádal správní orgán I. stupně, aby úkon učiněný paní Š. Š. uznal v souladu s § 34 odst. 4 správního řádu za úkon učiněný zástupcem. Správní orgán tuto žádost usnesením ze dne 6.11.2017 zamítl s odůvodněním, že odpor nebyl podán paní Š. Š., ale Asociací, a protože úkon učinila neexistující právnická osoba, jde o úkon zcela neplatný, který nelze uznat. Proti tomuto usnesení podal odvolání, které žalovaný zamítl napadeným rozhodnutím ze dne 8.2.2018. Žalobce namítal, že správní orgány celou věc nesprávně posoudily, což mělo za následek nezákonné rozhodnutí ve věci. Zdůraznil, že žádal o uznání úkonu učiněného paní Š. Š., správní orgány se však touto žádostí nezabývaly a posuzovaly úkon jako učiněný asociací. Pokud tedy žalovaný považoval odpor za úkon učiněný v té době založenou asociací, k jejímuž vzniku v té době ještě nedošlo, avšak skutečně podán a podepsán existující plně svéprávnou paní Š., měl být úkon posouzen jako úkon učiněný paní Š v jeho věci. 3. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 23/2017-32, z něhož citoval. Rovněž tak na rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 78 A 3/2018-24, který se týkal téže právnické osoby Asociace pro poskytování právní ochrany, z. s., dosud nezapsané do spolkového rejstříku, přičemž citoval stěžejní právní závěry. Žalovaný setrval na správnosti svého závěru, že odpor v dané věci nebyl podán, žádosti o uznání úkonu ve smyslu § 34 odst. 4 správního řádu proto z povahy věci nebylo možno vyhovět. 4. Krajský soud na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů), a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 5. Za souhlasu účastníků řízení soud v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. rozhodl bez nařízení jednání. 6. Ze správních spisů bylo zjištěno, že správní orgán I. stupně Magistrát města Havířova příkazem ze dne 11.7.2017 č. j. MMH/10887/2017-4 uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Příkaz byl žalobci doručen 3.8.2017 do vlastních rukou. Dne 11.8.2017 obdržel správní orgán I. stupně e-mail bez elektronického podpisu, potvrzený písemně 14.8.2017. Obsahem podání je odpor proti uvedenému příkazu, v němž je jako subjekt, který podává odpor, označen žalobce, přičemž odpor byl podán paní Š. Š., označenou jako předsedkyně Asociace pro poskytování právní ochrany z. s., se sídlem Olomouc, 1. máje 16, přičemž v podání je současně Asociace pro poskytování právní ochrany z. s. označena jako zmocněnec žalobce. Obsahem spisu je listina označená jako plná moc s datem 11.8.2017, podle níž žalobce – zmocnitel udělil plnou moc pro předmětné správní řízení Asociaci pro poskytování právní ochrany z. s., se sídlem 1. máje 16, Olomouc. K výzvě správního orgánu I. stupně k doplnění identifikačního čísla zmocněnce, doložení oprávnění paní Š.Š. jednat za Asociaci a doplnění podpisu na plné moci, sdělila paní Š. Š. v podání z 28.8.2017, v němž je označená jako předseda asociace, že subjekt Asociace pro poskytování právní ochrany z. s. nebyl zapsán do veřejného rejstříku, proto nemá přiděleno IČ, čeká na zápis u Krajského soudu v Ostravě a správní orgán má situaci posoudit podle § 127 občanského zákoníku. V podání se sděluje, že za asociaci je oprávněná jednat paní Š. Š. jako předsedkyně spolku. Krajský soud v Ostravě dopisem ze dne 6.9.2017 sdělil správnímu orgánu I. stupně, že spolek Asociace pro poskytování právní ochrany z. s., se sídlem Olomouc, 1. máje 832/16 zatím není zapsán do veřejného rejstříku, neboť nesplnil všechny zákonné požadavky nutné pro zápis do veřejného rejstříku, zejména nedoložil všechny požadované listiny. Usnesením ze dne 9.8.2017 byl návrh na zápis spolku do spolkového rejstříku odmítnut. Proti usnesení podala 1.9.2017 paní Š. Š. odvolání. K odstranění vad odvolání jí byla stanovena lhůta. Po uplynutí lhůty bude věc postoupena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o usnesení, kterým byl návrh na zápis spolku odmítnut. Řízení o zápis spolku do spolkového rejstříku tedy není prozatím skončeno, spolek ale zatím nevznikl, neboť nebyl zapsán do veřejného rejstříku. Správní orgán I. stupně poté přípisem z 9.10.2017 vyrozuměl žalobce o tom, že příkaz nabyl právní moci, neboť odpor byl podán neexistujícím subjektem. Žalobce poté podal žádost o uznání úkonu podle § 34 odst. 4 správního řádu, v níž uvedl, že odpor proti příkazu jeho jménem učinila paní Š. Š. jednající za nevzniklý spolek Asociace. Učinila tak na základě plné moci a požádal, aby byl tento úkon, včetně potvrzení podání odporu z 11.8.2017, uznán v jeho prospěch, poznamenal, že paní Šupová je osobou plné svéprávnou, způsobilou zastupovat ho ve správním řízení, pro požaduje, aby jí podaný odpor byl uznán za úkon učiněný jeho osobou. 7. Správní orgán I. stupně usnesením ze dne 6.11.2017 č. j. MMH/10887/2017-19 zamítl žádost žalobce o uznání úkonu v jeho prospěch, a to úkonu spočívajícího v podání odporu proti příkazu o uložení pokuty za přestupek č. j. MMH/10887/2017-4 ze dne 11.7.2017, který v řízení vedeném pod sp. zn. 350/P/10887/2017/SI učinila Asociace pro poskytování právní ochrany z. s. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 8.2.2018 č. j. MSK 17688/2018 tak, že odvolání zamítl a usnesení správního orgánu I. stupně potvrdil. Žalovaný se ztotožnil se závěrem správního orgánu I. stupně, že odpor nepodala fyzická osoba Š. Š., jak dovozuje žalobce, nýbrž právnická osoba Asociace pro poskytování právní ochrany z. s., za kterou paní Š. Š. jednala jako její předsedkyně. Tuto právnickou osobu také žalobce zmocnil, aby ho zastupovala v řízení o přestupku. Paní Š. Š. nebyla zmocněna k zastupování žalobce a také jeho jménem žádné úkony nečinila, činila úkony pouze jménem Asociace. Žalovaný rovněž učinil závěr, že Asociace jako právnická osoba – spolek, však neexistuje, neboť dosud nebyla zapsána do veřejného rejstříku. Neexistující osobě přitom z logiky věci nelze platně udělit plnou moc, neboť zastoupení předpokládá dva subjekty, zastoupeného a zástupce. Jestliže jeden z nich neexistuje, nemůže zastoupení vůbec vzniknout. 8. Krajský soud v prvé řadě předesílá, že v rozsudku č. j. 8 As 6/2016-34 Nejvyšší správní soud uvedl, že „pokud správní řád výslovně neupravuje, jaké předpoklady musí splňovat obecný zmocněnec, je třeba tuto otázku posoudit analogicky podle „nejbližších“ procesních předpisů“. Vzhledem k tomu, že správní řád procesní subjektivitu právnických osob neupravuje, soud analogicky užil procesní předpis správnímu řízení nejbližší, a to zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.). Podle § 33 odst. 2 s.ř.s. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon přiznává. Z plné moci mezi žalobcem a Asociací pro poskytování právní ochrany z. s. bylo zjištěno, že Asociace bylo zmocněna zastupováním ve správním řízení dne 11.8.2017. Z výpisu ze spolkového rejstříku vyplývá, že Asociace vznikla dne 10.3.2018. Podle § 226 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spolek vz