4 Ads 55/2009 — Nejvyšší správní soud

20 Ad 11/2018- 19 - text  7 20 Ad 11/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: M. H. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2 k žalobě ze dne 23. 3. 2018 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2018 č.j. MPSV-2017/218633-421/1, o nezařazení do evidence uchazečů o zaměstnání takto: I. Rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Ostravě čj. KAD-2042/2017-MLOT1 ze dne 5. 10. 2017 se zrušuje. II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 30. 1. 2018 č.j. MPSV-2017/218633-421/1 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. 1. Žalobce nebyl zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že je likvidátorem. 2. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 23. 3. 2018 žalobu, ve které vytknul nesprávnou aplikaci zákona č. 435/2004 Sb. v jeho věci, neboť z činnosti likvidátora neměl žádný příjem.. Navrhl zrušit rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 30. 1. 2018 i rozhodnutí Úřadu práce ze dne 5. 10. 2017 a uložit povinnost jej zařadit do evidence uchazečů se všemi nároky z toho vyplývajícími. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě dne 19. 4. 2018 popřel oprávněnost námitek uvedených v žalobě. Uvedl, že z obsahu spisového materiálu nepochybně vyplývá, že žalobce byl ode dne 1. 6. 2012 jmenován Krajským soudem v Ostravě likvidátorem společnosti, přičemž nebylo doloženo, že by tato jeho funkce zanikla a rovněž nebyl prokázán žádný důvod, který by mu ve výkonu funkce likvidátora bránil, přičemž ani žalobce nijak nepopíral, že danou funkci skutečně vykonává. Ostatně skutečnost, že danou funkci žalobce vykonával, svědčí samotným žalobcem doložená končená zpráva o průběhu likvidace společnosti ze dne 15. 8. 2017 a jim dokládané následné úkony činěné ve věci likvidace společnosti. Za daných skutkových okolností v případě, že není prokázán, nebo alespoň uveden důvod, jenž by musel být následně šetřen, pro který určitá fyzická osoba nemůže činnost likvidátora vykonávat, neboli nebrání-li jmenovanému likvidátorovi žádný objektivně vážný důvod ve výkonu jeho funkce, na niž nelze pohlížet jako na každodenní nebo pravidelnou, ale jako na vykonávanou v kontextu likvidátorových povinností kontinuálně, není sporu o tom, že činnost vykonává, a tudíž nelze na takovou fyzickou osobu neaplikovat ust. § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zaměstnanosti. K nepobírání odměny za výkon funkce likvidátora žalovaný konstatuje, že zákon o zaměstnanosti ve svém ust. § 25 odst. 1 písm. o) neváže výkon činnosti likvidátora jako překážky pro vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání na pobírání odměny za tuto činnost. Skutečnost, zda žalobce pobírá či nepobírá za výkon činnosti likvidátora odměnu, je tudíž pro posouzení možnosti jeho vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, z hlediska výkonu funkce likvidátora, zcela bez právního významu. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout a žalobci nepřiznat náhradu nákladů řízení. II. 4. Žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 30. 1. 2018 č.j. MPSV-2017/218633-421/1 podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně Úřadu práce ČR - krajská pobočka v Ostravě č.j. KAD-2042/2017-MLOT1 ze dne 5. 10. 2017, kterým nebyl žalobce zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že byl jmenován likvidátorem, potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný nejprve zrekapituloval všechny známé skutečnosti, ocitoval příslušnou právní úpravu a posléze předestřel vlastní skutkové a právní závěry. Žalovaný mimo jiné uvedl, že žalobce byl ode dne 1. 6. 2012 jmenován Krajským soudem v Ostravě likvidátorem společnosti, přičemž nebylo doloženo, že by tato jeho funkce zanikla, a rovněž nebyl prokázán žádný důvod, který by mu ve výkonu funkce likvidátora bránil (ostatně ani žalobce nijak nepobíral, že danou funkci skutečně vykonává). Za daných skutkových okolností v případě, že není prokázán, nebo alespoň uveden důvod, jenž by musel být následně šetřen, pro který určitá fyzická osoba nemůže činnost likvidátora vykonávat, neboli nebrání-li jmenovanému likvidátorovi žádný objektivně vážný důvod ve výkonu jeho funkce, na niž nelze pohlížet jako na každodenní nebo pravidelnou, ale jako na vykonávanou v kontextu likvidátorových povinností kontinuálně, není sporu o tom, že činnost vykonává, a tudíž nelze na takovou fyzickou osobu neaplikovat ust. § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zaměstnanosti, tj. správní orgán I. stupně musí vydat rozhodnutí o nezařazení do evidence uchazečů o zaměstnání. Odvolací správní orgán se tak zcela ztotožňuje se závěrem úřadu práce vysloveným v napadeném rozhodnutí. K nepobírání odměny za výkon funkce likvidátora odvolací správní orgán konstatuje, že zákon o zaměstnanosti ve svém ust. § 25 odst. 1 písm. o) neváže výkon činnosti likvidátora jako překážky pro vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání na pobírání odměny za tuto činnost. Skutečnost, zda žalobce pobírá či nepobírá za výkon činnosti likvidátora odměnu, je tudíž pro posouzení možnosti jeho vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, z hlediska výkonu funkce likvidátora, zcela bez právního významu. 5. Úřad práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě, jako orgán prvního stupně, rozhodnutím čj. KAD-2042/2017-MLOT1 ze dne 5. 10. 2017 nezařadil žalobce do evidence uchazečů o zaměstnání podle ust. § 25 odst. 1 písm. o) zákona č. 435/2004 Sb. z důvodu, že je likvidátorem společnosti INCA, veřejné obchodní společnosti v likvidaci, tuto činnost vykonává ode dne 22. 10. 2015 a k datu rozhodnutí nebyl Krajským soudem v Ostravě proveden výmaz funkce likvidátora v obchodním rejstříku. III. 6. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že · žalobce dne 16. 8. 2017 podal u Úřadu práce žádost o podporu v nezaměstnanosti a žádost o zprostředkování zaměstnání, ve které uvedl datum skončení činnosti dne 14. 8. 2017 u SDD a.s. a dále, že je likvidátorem; · z výpisu z obchodního rejstříku, že je zapsán jako likvidátor společnosti INCA, v.o.s. „v likvidaci“ od 19. 6. 2012; · založena „konečná zpráva o průběhu likvidace“ dle § 94 ZOK ze dne 15. 8. 2017 adresovaná Krajskému soudu v Ostravě (doručeno 15. 8. 2017) o obsahu, že proces likvidace je ukončen, dále přílohy k účetní závěrce ke dni 1. června 2012 a ke dni 20. září 2017 s nulovými mzdovými náklady a nulovými odměnami členům statutárních a dozorčích orgánů; · dne 18. 9. 2017 vydáno usnesení o přerušení řízení k žádosti účastníka řízení na dobu do 13. 10. 2017 z důvodu neprokázání, že již není likvidátorem ve společnosti INCA; · založeno potvrzení OSSZ Karviná ze dne 27. 9. 2017 o obsahu, že pan M. H. není přihlášen z titulu likvidátora společnosti INCA, v.o.s. „v likvidaci“; · založeno potvrzení zaměstnavatele P. SD, s.r.o ze dne 11. 9. 2017, že pan M. H. byl v pracovním poměru od 1. 6. 2008 do 31. 5. 2017. Dle výpovědi ze dne 6. 3. 2017 k ukončení pracovního poměru došlo dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro organizační změny spočívající ve zrušení pracovní pozice; · dle potvrzení organizace „Slezská důlní díla a.s.“ ze dne 14. 8. 2017pan M. H. byl v pracovním poměru od 1. 6. 2017 do 14. 8. 2017; · oznámení o pokračování řízení vydáno dne 22. 9. 2017 a dne 5. 10. 2017 vydáno rozhodnutí o nezařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, vypraveno dne 9. 10. 2017; · z usnesení Krajského soudu v Ostravě, AXVIII 296/RD32/KSOS ze dne 9. 10. 2017 o zamítnutí návrhu na zápis výmazu společnosti ze dne 20. září 2017 pod Fj 89962/2017/KSOS z důvodu, že ke zveřejnění oznámení o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace došlo pouze jednou dne 2. 10. 2017 a nedošlo tak ke zveřejnění postupem stanoveným v ust. § 198 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., jestliže oznámení o zrušení společnosti a vstupu do likvidace nebylo zveřejněno dvakrát. IV. 7. Podle ust. § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zaměstnanosti uchazečem o zaměstnání může být, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která má na území České republiky bydliště a která není nuceným správcem nebo správcem podle zvláštního právního předpisu, prokuristou nebo likvidátorem podle zvláštního právního předpisu, a to v době, kdy tuto činnost vykonává. V. 8. Krajský soud hodnotil nejen napadené rozhodnutí, ale i zákonnost správního řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, dle skutkového a právního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen s.ř.s.) a v rozsahu žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Žalovaný žalobce nezařadil do evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že žalobce byl ode dne 1. 6. 2012 jmenován Krajským soudem v Ostravě likvidátorem společnosti a k datu rozhodnutí neprokázal, že tato jeho funkce zanikla, bylo tak nutno aplikovat ustanovení § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zaměstnan