7 Afs 20/2004 — Nejvyšší správní soud

22 Af 5/2017- 41 - text  9 22 Af 5/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobce: ArcelorMittal Ostrava a. s. sídlem Vratimovská 689, 707 02 Ostrava-Kunčice proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11.2016 č. j. 45271/16/5100-31461-701836, ve věci daně z převodu nemovitostí takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2016 č. j. 45271/16/5100-31461-701836, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 6. 4. 2017 č.j. 1222223/16/3201-00460-804787, jimž byl vydán platební výměr na daň z převodu nemovitostí ve výši 47 021 340 Kč. 2. V podané žalobě žalobce vymezil tato žalobní tvrzení: - mezi žalovaným a žalobcem je spor o výklad pojmu „účast“ a s tím související „zánik účasti“ uvedený v § 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 357/1992 Sb.“), a to ve znění platném pro období rozhodné pro stanovení daňové povinnosti žalobce, tj. ke dni 4. 5. 2010; - žalobce argumentuje fakticitou své účasti ve společnosti. Fakticitou má na mysli, že společnost TAMEH Holding Sp. z.o.o. (dále jen „TAMEH Holding“) je holdingová společnost, jejíž majetek je tvořen pouze podíly ve společnosti TAMEH Czech s. r. o. (dále jen „TAMEH Czech“) a TAMEH Polska Sp. z.o.o. Společnost TAMEH Holding kromě správy podílů v uvedených společnostech nevykonává žádnou výrobní ani jinou činnost. Žalobce namítá, že prostřednictvím společnosti TAMEH Holding, která vlastní obchodní podíl ve společnosti TAMEH Czech ovlivňuje činnost společnosti TAMEH Czech, z čehož dovozuje svoji účast v této společnosti. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 20. 7. 2004, č. j. 2 Afs 32/2003-58, z níž vyvozuje, že „zánik účasti“ je pro účely zákona č. 357/1992 Sb. obsahově odlišný od „zániku účasti“ ve smyslu § 148 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“). Dále žalobce vychází z rozhodnutí NSS ze dne 16. 8. 2006, č. j. 1 Afs 25/2006-60, z něhož dovozuje, že převodem obchodního podílu nemusí nutně zaniknout účast na společnosti, pokud zůstává něco, co by mohlo být předmětem účastenských práv ve společnosti; - žalobce dále zpochybnil argumentaci žalovaného rozhodnutími NSS ze dne 15. 10. 2008, č. j. 5 Afs 62/2008-52, ze dne 13. 11. 2003, č. j. 2 Afs 6/2003-53 a ze dne 20. 7. 2004, č. j. 2 Afs 32/2003-58, která podle něj nedopadají na nyní projednávanou věc, neboť v označených věcech skutkově došlo k převodu obchodního podílu mimo majetkovou sféru daňového subjektu a nezůstala tak zachována žádná práva ani povinnosti vůči původnímu příjemci vkladu. Nepřiléhavý je podle žalobce rovněž rozsudek NSS ze dne 18. 11. 2016, č. j. 6 Afs 300/2014-27, v němž NSS posuzoval zachování podmínek v případě, kdy společník, který vložil nemovitost do společnosti, v době před uplynutím pěti let od vkladu převedl svůj obchodní podíl ze společnosti na banku za účelem zajištění pohledávky a současně na základě smlouvy s bankou nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím podílu ve společnosti. Žalobce upřesnil, že v jeho případě nedošlo ani podmíněně k převodu podílu v TAMEH Czech mimo majetkovou sféru žalobce a jeho účast v TAMEH Czech dosud trvá bez přerušení. Ke ztrátě možnosti vykonávat práva a povinnosti vůči TAMEH Czech fakticky nedošlo. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že stěžejním bodem sporu je naplnění podmínek pro osvobození vkladu nemovitostí do základního kapitálu obchodní společnosti od daně z převodu nemovitostí, tedy splnění podmínek vyplývajících z § 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb. Žalovaný připomněl, že zánikem účasti nelze rozumět jen naplnění podmínek zániku účasti § 148 a násl. obchodního zákoníku (tj. zrušení účasti společníka soudem, vyloučení společníka, dohoda o ukončení), ale faktický stav, kdy společník již není účasten ve společnosti, a to bez ohledu na formu, v níž je faktická účast vyjádřena (obchodní podíl, akcie). Odkázal přitom na rozsudky NSS ze dne 15. 10. 2008, č. j. 5 Afs 62/2008-52 nebo ze dne 20. 7. 2004, č. j. 2 Afs 32/2003-58. 4. Žalobce jako jediný společník společnosti TAMEH Czech (dříve ArcelorMittal EnergyOstrava a. s.), vložil do společnosti TAMEH Czech jako nepeněžitý vklad část podniku oceněného znaleckým posudkem na částku v celkové výši 3 572 000 000 Kč. Součástí podniku byly také nemovitosti, jejichž hodnota byla oceněna na částku 1 567 378 000 Kč. Na základě rozhodnutí žalobce jako jediného společníka společnosti TAMEH Czech byl základní kapitál zvýšen o částku ve výši 3 572 000 000 Kč, na kterou byla oceněna vkládaná část podniku. 5. Žalovaný dále poukázal na ust. § 29 odst. 2 obchodního zákoníku, resp. podle § 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů, v platném znění (dále jen „zákon o veřejných rejstřících“), podle kterého jsou skutečnosti zapsané do obchodního rejstříku účinné vůči každému ode dne jejich zveřejnění. V případě žalobce byla skutečnost o navýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku zapsána dne 13. 4. 2010. Žalobce figuroval v obchodním rejstříku jako jediný společník společnosti TAMEH Czech do 30. 12. 2014, kdy došlo k jeho výmazu. Současně s výmazem žalobce jako společníka došlo také k zániku jeho obchodního podílu v hodnotě 100%. 6. Podle § 61 odst. 1 obchodního zákoníku podíl představuje účast společníka ve společnosti a z ní plynoucí práva a povinnosti, proto dojde-li k výmazu společníka, dojde také k zániku jeho obchodního podílu a také jeho účasti ve společnosti. To vše za předpokladu, že společník nezanikl nebo se netransformoval v jinou, tomto případě právnickou, osobu. V případě žalobce žádná taková skutečnost nenastala. Podle výpisu z obchodního rejstříku žalobce jako samostatná právnická osoba stále existuje. Jejím jediným akcionářem je společnost ArcelorMittal S.A., L-1160 Luxembourg, 24-26 Boulevard d´Avranches, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo: B82454, právní forma: akciová společnost. 7. Novým společníkem společnosti TAMEH Czech s obchodním podílem v hodnotě 100% se stala od 30. 12. 2014 společnost TAMEH Holding, tedy subjekt zcela odlišný od žalobce. Žalovaný považuje za nesporné, že účast žalobce ve společnosti TAMEH Czech zanikla k datu 30. 12. 2014. O zániku účasti vkladatele přitom není vzhledem k ustálené judikatuře pochyb. 8. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dále jen s. ř. s.) a byl vázán obsahem žalobních bodů uvedených v žalobě (ust. § 75 odst. 2 s. ř. s.). 10. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil, že na základě „Smlouvy o převodu části podniku za účelem vkladu do základního kapitálu“ ze dne 18. 3. 2010 (dále jen „smlouva“) žalobce vložil do společnosti ArcelorMittal Energy Ostrava a. s. (ode dne 12. 12. 2014 společnost TAMEH Czech) jako nepeněžitý vklad část podniku, a to samostatný organizační útvar označovaný jako „Závod 4 – Energetika“. Hodnota vkládané části podniku byla oceněna znalcem podle § 59 odst. 2 obchodního zákoníku, ve znaleckém posudku č. 33-03/2010 částkou v celkové výši 3 572 000 000 Kč. Část podniku tvořily nemovitosti uvedené v příloze č. 2 smlouvy. Podle stejnopisu notářského zápisu N 146/2010, NZ 111/210 sepsaného dne 18. 3. 2010 notářem JUDr. J. K. rozhodl jediný společník společnosti ArcelorMittal Energy Ostrava a. s. společnost ArcelorMittal Ostrava a. s. (tedy žalobce), o zvýšení základního kapitálu z částky 200 000 Kč o částku 3 572 000 000 Kč. Žalobce podal dne 31. 8. 2010 daňové přiznání k dani z převodu nemovitostí, ve kterém uplatnil osvobození od daně z převodu nemovitostí z důvodu vkladu do základního kapitálu. Správce daně prvního stupně vyzval žalobce výzvou č. j. 3213353/15/3201-00460-804787 ze dne 9. 12. 2015 vydanou podle § 89 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v platném znění (dále jen „daňový řád“) k odstranění pochybností o trvání vkladatele ve společnosti TAMEH Czech a o sdělení způsobu vypořádání společnosti TAMEH Czech se společníkem ArcelorMittal Ostrava a. s. Dne 14. 12. 2015 obdržel správce daně od žalobce znalecký posudek č. 163-10/2015, ve kterém byla stanovena hodnota nemovitostí vložených žalobcem do společnosti TAMEH Czech ve výši 1 567 378 000 Kč. Správce daně obdržel rovněž dodatečné daňové přiznání, v ně