6 Azs 235/2004 — Nejvyšší správní soud

61 Az 24/2019- 42 - text  6 61 Az 24/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobců: a) O. T. b) nezl. K. T. c) nezl. J. C. všichni státní příslušnost Ukrajina žalobkyně b) a žalobce c) zastoupeni O. T., jakožto zákonnou zástupkyní všichni zastoupeni advokátkou Mgr. Beatou Kaczynskou sídlem Masarykovy sady 76/18, 737 01 Český Těšín proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR sídlem 170 34 Praha 7, Nad Štolou 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018 a o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2019 č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018-II, o udělení mezinárodní ochrany takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odměna advokátky Mgr. Beaty Kaczynské se určuje částkou 18 731 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018 žalované Ministerstvo vnitra České republiky rozhodlo o neudělení mezinárodní ochrany žalobkyním a) a b) podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb. o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Žalovaný po provedeném dokazování vzal za objasněno, že tvrzenými důvody žádosti o udělení mezinárodní ochrany těchto žalobkyň jsou obavy ze situace, kdy manželu žalobkyně a) hrozí trestní stíhání za jejich společnou účast na mítinku a jeho vyhýbání se vojenské službě. Dalším důvodem je potřeba sloučení rodiny. Stejně tak rozhodnutím ze dne 27. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018-II žalovaný neudělil žádnou z forem mezinárodní ochrany žalobci c), za kterého podal žádost o udělení mezinárodní ochrany jeho otec Y. T. z důvodu obav z trestního stíhání pro jeho účast na proruském mítinku konaném dnem 15. 3. 2014 ve městě Melitopolu za účelem dosažení referenda o celní unii s Ruskem. Dalšími důvody zákonného zástupce nezletilého žalobce c) o udělení mezinárodní ochrany byly obavy z nástupu do armády a potřeba legalizace dalšího pobytu na území České republiky a také potřeba sloučení rodiny. 2. Žalobkyně a) podala za svou osobu i jako zákonná zástupkyně žalobkyně b) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2019 č.j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018 včasnou žalobu, ve které uvedla, že se domnívá, že žalovaný napadeným rozhodnutím porušil ustanovení § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně je přesvědčena, že v jejím případě jsou naplněny podmínky pro udělení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, případně pro udělení doplňkové ochrany podle ust. § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) téhož zákona. Žalovaný bezdůvodně odmítl její obavy z trestního stíhání, když její výpověď označil za nevěrohodnou a jí uváděné skutečnosti za vágní, zmatečné a spekulativní. Žalovaný také nedostatečně zdůvodnil neudělení doplňkové ochrany, neboť měl přihlédnout a vyhodnotit její obavy z možného trestního stíhání. Další žalobu podala žalobkyně jménem nezletilého žalobce c) jako jeho zákonná zástupkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018-II, ve které namítala, že v případě tohoto nezletilého žalobce jsou splněny podmínky minimálně ve formě doplňkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, neboť vycestování tohoto nezletilého žalobce by bylo ve smyslu ust. § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu v rozporu s mezinárodními závazky České republiky v oblasti ochrany rodiny a práva na rodinný život v návaznosti na žádosti o mezinárodní ochranu, jež podali jeho rodiče i nezletilá sestra K. T. Žalovaný také nezohlednil dostatečně to, že se nezletilý žalobce narodil na území České republiky a v důsledku neudělení mezinárodní ochrany by byl nucen odcestovat do země, kterou vůbec nezná. 3. Usnesením ze dne 20. 5. 2019 č. j. 61 Az 24/2019 – 25 krajský soud věci shora uvedených žalobců spojil k společnému projednání a rozhodnutí a žalobcům na jejich žádost ustanovil pro toto řízení zástupkyni z řad advokátů Mgr. Beatu Kaczynskou. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žalob žalobců jako nedůvodných. 5. Krajský soud vycházel z napadených rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018 a ze dne 27. 3. 2019, č. j. OAM-265/ZA-ZA12-VL16-2018-II a z obsahu připojených správních spisů týchž čísel jednacích a poté dospěl k závěru, že žaloby žalobců nejsou důvodné. Při řízení o žalobách žalobců krajský soud přitom vycházel z ustanovení § 65 a následujících zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného, přičemž napadená rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů (ustanovení § 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). 6. Z obsahu správního spisu týkajícího se žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobkyně a) krajský soud zjistil, že tuto žádost podala svým jménem a v zastoupení žalobkyně b) dne 22. 3. 2018. V rámci poskytnutí údajů k této žádosti (která byla žádostí opakovanou) uvedla jako důvod, že se objevily nové skutečnosti. Na jejího manžela bylo zahájeno trestní řízení podle § 110 trestního zákoníku Ukrajiny, jedná se o separatismus. Proto se na Ukrajinu nemohou vrátit a dodala, že to jsou všechny její důvody. Dne 27. 3. 2018 byl s žalobkyní proveden pohovor k její žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Z protokolu o tomto pohovoru krajský soud zjistil, že žalobkyně na otázku, jakým způsobem se dozvěděla, že bylo zahájeno trestní řízení proti jejímu manželovi, odpověděla, že dne 20. 12. 2017 přijela na adresu jejich bydliště na Ukrajině v městě M., B. 144 policie, která se ptala po manželovi žalobkyně. Ven vyšla matka manžela žalobkyně, které však neodpověděli na otázku, proč přijeli. Po dvou dnech, tj. 22. 12. 2017 šla tchýně na policii k vedoucímu městského oddělení, aby zjistila, proč jejího syna hledají. Přijal ji vedoucí policejního oddělení a ten jí společně s nadřízeným řekl, že manžel žalobkyně začal být trestně stíhán a ukázal jí složku s případem manžela, do které neměla právo nahlédnout. Vedoucí oddělení jí vysvětlil, že je to kvůli tomu, že dne 15. 3. 2014 se zúčastnil s rodinou mítinku ve městě Melitopol, který volal po svazu s Ruskem a po návratu staré vlády a prezidenta Janukoviče. Na tomto mítinku rovněž protestovali proti mobilizaci. Žalobkyně k tomu dále uvedla, že žádný oficiální dokument o trestním stíhání manžela nemá, že složka se dává pouze stíhané osobě a že vedoucí policie nedovolil matce si ji ofotit. Důvodem trestního stíhání bylo tedy to, že dne 15. 3. 2014 podepsali petici za celní unii Ruska a Ukrajiny a že se její manžel skrýval před vykonáváním vojenské povinnosti. Žalobkyně sama v souvislosti s účasti na tomto mítinku a s podepsáním petice žádné problémy neměla. Dle jejího názoru se policie o účasti na mítinku a o podepsání petice dozvěděla od Pravého sektoru. V rámci pohovoru žalobkyně dále uvedla, že pokud by neobdrželi informace o zahájení trestního stíhání proti jejímu manželovi, vrátili by se s rodinou na Ukrajinu. 7. Z obsahu správního spisu ve věci žádosti o mezinárodní ochranu nezletilého žalobce c) krajský soud zjistil, že tuto žádost podal dne 5. 10. 2018 jeho otec jako zákonný zástupce Y. T. Při poskytnutí údajů k této žádosti dne 6. 11. 2018 uvedl, že ji podává ze stejných důvodů jako ve svém případě a současně za nezletilého žádá o sloučení rodiny. V rámci pohovoru konaného dne 6. 11. 2018 tyto důvody opakoval a dodal, že pokud by byli nuceni se na Ukrajinu vrátit, byl by uvězněn a neměl by kdo zajišťovat prostředky pro rodinu. 8. Z rozhodnutí žalovaného č.j. OAM-266/ZA-ZA12-VL16-2018 krajský soud zjistil, že Y. T. podal žádost o udělení mezinárodní ochrany dne 22. 3. 2018 a že důvodem této žádosti byla obavy z trestního stíhání pro jeho účast na proruském mítinku v Melitopolu, který požadoval referendum o celní unii, na němž se podepsal na dokument o referendu týkajícího se celní unie s Ruskem. Dalším důvodem bylo vyhýbání se předvolání ke službě v armádě v zóně ATO a snaha o legalizaci jeho dalšího pobytu na území České republiky, kde za dobu, kterou zde rodina strávila, se adaptovali do českého prostředí. Žalovaný svým rozhodnutím (poznámka soudu – na stejnopisu rozhodnutí žalovaného ve správním spise žalobkyně a/ není uvedeno datum jeho vydání) žádnou z forem mezinárodní ochrany tomuto žalobce neudělil. Podle informace žalovaného proti tomuto rozhodnutí Y. T. žalobu k příslušnému soudu nepodal. 9. Součástí správních spisů žalobců jsou informace Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra ČR o politické a bezpečnostní situaci na Ukrajině, mezinárodních smlouvách o lidských právech a osobních svobodách, vojenské službě a vnitřně přesídlených osobách ze dne 14. 9. 2018 a informace Ministerstva zahraničních věcí ČR č. j. 110372/2018-LPTP ze dne 16. 5. 2018 t