1 As 30/2009 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 24/2021- 29 - text [Zadejte text.] [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: Mgr. J. D. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR sídlem 128 01 Praha 2, Na Poříčním právu 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2021 č. j. MPSV-2021/98181-923, ve věci příspěvku na zvláštní pomůcku takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2021 č. j. MPSV-2021/98181-923 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Ostravě ze dne 11. 5. 2021, kterým byla žalobci přiznána dávka pro osoby se zdravotním postižením příspěvek na zvláštní pomůcku – „Digitální zápisník pro zrakově postižené s hlasovým výstupem nebo braillským displejem“ ve výši 58 724 Kč dle ust. § 9, § 10, § 11 a § 14 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů a výše uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo potvrzeno. 2. Žalobce konstatoval, že cena předmětné pomůcky ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb., tedy cena, která byla v průběhu řízení dne 20. 4. 2021 doložena k žádosti o příspěvek, a jež odpovídala rozpisu komponent pomůcky od jím zvoleného dodavatele GALOP, spol. s r.o., činila 75 900 Kč. Úřad práce však zohlednil cenu pouze ve výši 65 249 Kč. Úřad práce se rozhodl cenu pomůcky s odkazem na § 9 odst. 10 citovaného zákona snížit, a to u těchto položek: 1. Microsoft Office, Home a Student 2019 – z původní ceny 3 000 Kč započítal úřad práce cenu 1 100 Kč, 2. Dokovací stanice – z ceny 3 500 Kč úřad práce nezapočítal nic, 3. Hlasový výstup Speechtech TSS, Jan – z ceny 3 000 Kč úřad práce neuznal ničeho, 4. USB HDD 2 TB – z ceny 2 000 Kč úřad práce neuznal ničeho. Žalobce uvedl, že před podáním odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně důkladně zvážil argumentaci úřadu práce a některé argumenty správního orgánu uznal za oprávněné, nicméně některé považoval a stále považuje za neoprávněné a má za to, že se s nimi žalovaný dostatečně nevypořádal. Vydáním napadeného rozhodnutí došlo ke zkrácení jeho práv. 3. Žalobce dále uvedl, že u položky č. 1. – Microsoft Office, Home a Student 2019 správní orgán z původní ceny 3 000 Kč zohlednil toliko částku 1 100 Kč s odůvodněním, že z cenového srovnání pomocí webové stránky www.heureka.cz zjistil, že lze „tento kancelářský balíček v elektronické verzi zakoupit v ceně 1 100 Kč (e-shop www.Softfair.cz, www.digitalnilicence.cz)“. Žalobce k tomu namítal, že na základě jím zjištěných informací se jedná o doprodej multilicencí od různých firem, což lze chápat jako pololegální nákup. Kupující tedy nemá na Microsoft svůj vlastní účet, spadá pod účet multilicence. Takový produkt vlastně firma sestavující kompenzační pomůcku ani prodávat nemůže. Zdůraznil, že se nejedná pouze o nákup licence, ale hlavně o odbornou instalaci celého kompletu tak, aby v OS Windows korektně fungoval a současně spolupracoval s dalšími programy nainstalovanými v systému. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí soustředil pouze na druhou část jeho argumentace, tedy na otázku odborné instalace tohoto pro zápisník nepostradatelného základního software, ale jádro jeho argumentace tkví v tom, že za cenu 1 100 Kč nikdy nebylo a není možné zakoupit legální licenci software Microsoft Office, kterou by dodavatel mohl legálně vybavit dodávanou pomůcku, čímž se žalovaný vůbec nezabýval. Žalobce vyslovil přesvědčení, že v tomto bodě nezapočítáním plné ceny 3 100 Kč, došlo ze strany správních orgánů ke zkrácení jeho práv. K tomu žalobce dále poznamenal, že u této položky již zohlednil nejmenší ekonomickou náročnost tohoto základního software. Od roku 1998 jako středoškolský profesor fyziky a matematiky vždy pracoval s MS Office Professional, což nezbytně potřeboval při práci s matematickými a fyzikálními texty, tabulkami atd. S ohledem na co nejnižší cenu však nyní vybral nejzákladnější variantu, tedy Word, Excel a PowerPoint (bez Outlook 2019, OneNote 2019, Publisher 2019, Access 2019 a Skype for Business 2016). Dále žalobce podotkl, že argumentuje-li žalovaný v odůvodnění této položky přílohou č. 1 vyhl. č. 388/2011 Sb., v tom smyslu, že instalace či nastavení není zmíněno u položky digitální zápisník pro zrakově postižené s hlasovým výstupem nebo braillským displejem, je třeba popravdě uvést, že nastavení ani instalace nejsou uvedeny u žádné z pomůcek pro osoby se zrakovým postižením, což pravděpodobně neznamená, že dodavatelské firmy tuto službu nemohou uvádět mezi nezbytné komponenty pomůcky, neboť ani ostatní komponenty, s nimiž správní orgány neprojevily nesouhlas, ve vyhlášce nikde uvedeny nejsou. 4. K položce 2. – Dokovací stanice (5TW10AA) ve výši 3 500 Kč žalobce citoval odvolací námitky proti rozhodnutí Úřadu práce a dále uvedl, že žalovaný se v napadeném rozhodnutí ztotožnil s názorem úřadu práce a argumentuje tak, že tuto komponentu není do pomůcky možné zahrnout proto, že ač by mu jako nevidomému výrazně usnadnila práci s pomůckou, nebyl by zápisník (pouze jako notebook) bez této komponenty nefunkční. Žalobce k tomu namítal, že ust. § 9 odst. 10 zákona č. 329/2011 Sb., však neříká, že testem základního provedení pomůcky s nejnižší ekonomickou náročností je její funkčnost či nefunkčnost, ale to, že pomůcka má žadateli vzhledem k jeho zdravotnímu postižení plně vyhovovat. Navíc je příjemce příspěvku na zvláštní pomůcku povinen tuto užívat po dobu 60 měsíců od poskytnutí příspěvku, a to pod sankcí vrácení poměrné části příspěvku. Žalobce vyslovil přesvědčení, že dokovací stanici lze považovat v jeho případě za komponentu odpovídající základnímu provedení pomůcky s nejmenší ekonomickou náročností. 5. Co se týká položky 3. – Hlasový výstup, žalobce konstatoval, že akceptoval argumentaci správního orgánu I. stupně a tuto dále nerozporuje. 6. K položce 4. – USB HDD 2 TB, žalobce uvedl, že jde o externí disk, a jeho pořízení odůvodnil již v odvolání tak, že současné notebooky jsou osazeny SSD pevnými disky. Bohužel při jejich sebemenší poruše není možné uložená data obnovit. Proto operační systém pravidelně disk zálohuje na druhý pevný disk (který zde není). Poznamenal, že má osobní zkušenost s havárií SSD disku, naštěstí měl data zálohovaná na externím disku. Firma GALOP, spol. s r.o. tedy oprávněně dodává ke svým sestavám externí pevný disk právě z důvodu zálohování dat. Externí HDD považuje za nezbytnou součást dodávky. Vzhledem k požadavku na co nejnižší ekonomickou náročnost připouští, že se nemusí jednat o HDD s kapacitou 2 TB, minimálně kapacity by však neměla být nižší než 500 GB, tedy velikost základního disku, jímž je notebook vybaven. K argumentaci správních orgánů, že zápisník by byl funkční i bez této komponenty namítal, že bezpečnost uložených dat je dnes elementárním požadavkem a je přesvědčen, že nejde o neodůvodnitelný nadstandard, že i s extérním diskem, byť s menší kapacitou, než jakou původně požadoval, by se stále jednalo o pomůcku v základním provedení. 7. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Předně odkazem na příslušnou právní úpravu zopakoval argumentaci správních orgánů. K položce č. 1. – Microsoft Office, Home a Student 2019 uvedl, že balíček kancelářských aplikací Word, Excel a PowerPoint se dle zjištění úřadu práce na trhu pohybuje v ceně 1 100 Kč, přičemž cena firmy GALOP, spol. s r.o. byla v nabídce uvedena ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o elektronickou licenci, nelze se domnívat, že jde u nabídky firem zjištěných úřadem práce na internetu o ilegální prodej. V rámci popisu produktu se jedná o elektronickou licenci pro jedno zařízení. Úřad práce tedy nezohlednil cenu firmy GALOP, spol. s r.o. v ceně 3 000 Kč, ale cenu na trhu v částce 1 100 Kč. Že se jedná o individuální posouzení operačních systémů, vyplývá i ze žaloby, neboť žalobce sám zmiňuje, že když pracoval, tak měl nainstalovaný Microsoft Office Professional a nyní si vybral nejzákladnější variantu Microsoft Office, Home a student 2019, kterou ale úřad práce našel v nižší cenové nabídce, než ji nabízela firma GALOP, spol. s r.o. Nutno také dodat, že se tento komponent u žádného prodejce na internetu nepohyboval v ceně 3 000 Kč. Další komponenty, dokovací stanice, externí harddisk jsou komponenty, které nejsou nezbytnou součástí pomůcky a nemají vliv na její fungování. K položce č. 2 Dokovací stanice (5TW10AA), žalovaný uvedl, že dokovací stanice zjednodušuje ovládání požadované pomůcky tím, že se jednotlivá zařízení nemusejí stále odpojovat, zvyšuje uživatelský komfort, nikoliv základní obsluhu a slouží především k usnadnění připojení externích přídavných zařízení (klávesnice, myš, monitor, sluchátka, apod.) k počítači. Nelze však hovořit