8 Ads 292/2019 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 44/2020- 20 - text  7 72 Ad 44/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou ve věci žalobkyně: N. R. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 11. 2020, č. j. X, ve věci výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaná napadeným rozhodnutím k odvolání žalobkyně změnila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Ústí nad Labem (dále jen „OSSZ“) ze dne 8. 9. 2020, č. j. X. OSSZ tímto rozhodnutím nepřiznala žalobkyni výplatu nemocenského po uplynutí odpůrčí doby od 4. 9. 2020, a to podle § 27 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZNP“), přičemž dočasná pracovní neschopnosti trvala od 6. 9. 2019. Žalovaná rozhodla napadeným rozhodnutí tak, že žalobkyni prodloužila výplatu nemocenského do 24. 10. 2020. 2. Žalovaná odůvodnila své rozhodnutím tím, že podle posouzení zdravotního stavu žalobkyně ze dne 20. 10. 2020 šlo u žalobkyně o „instabilitu kolene vpravo – artroskopie – plastika LCA – hamstring“. Posudek vzal v potaz artroskopickou plastiku předního zkříženého vazu pomocí hamstringů 24. 7. 2020. Po operaci měla žalobkyně ortézu na 14 dní a lékaři jí doporučili chůzi o francouzských holích, elevaci končetiny a ledování. Z rehabilitačního vyšetření 14. 8. 2020 vyplynulo, že žalobkyně byla hodnocena jako „pyknik, měla na pravém koleni lehce otok, náplně ne, porty byly klidné, jizva pod patelou ve střední čáře klidná, imobilní, koleno S 0-40!-90, drží v semiflexi na podložce, zkrat m. rectus femoris, AŠ, m. triceps surae, dukce pately omezena všemi směry a citlivá, lýtko bpn. Hypotonie vastů na 3+/5 sv. t., chůze trojdobá o francouzských holích bez došlapu na operovanou končetinu.“ Bylo doporučeno zahájení rehabilitace, minimálně do 20. 8. 2020 bez došlapu a další postup dle instrukcí ortopeda. Rehabilitační nález ze dne 11. 9. 2020 uváděl: pyknik, výška 165 cm, hmotnost 95 kg, pravé koleno s otokem s max. suprapatelárně, proteplení, bez zarudnutí, ve stoji lehce semiflexe, jizva po plastice klidná, zhojená, lepí středně, mírně adhez., palpačně citlivá, po portech ASK zhojeno, gonio S 0-5-80A posun po podložce, souhyb kyčlí, sama v kyčelních kloubech nesvede, vasti 2/5 dle ST p. pately omezeny všemi směry, tuhá, zkrat. rectus. fem., hyper E nelze, chůze s kulháním na pravé dolní končetině a cirkumdukcí. Pokračovat v řízené i individuální rehabilitaci, KLL zatím není nakloněna. Žalovaná s odkazem na uvedené dospěla k závěru, že vzhledem k operačnímu zákroku a následné rehabilitaci je důvodná výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby do 24. 10. 2020. Následná plánovaná lázeňská léčba není důvodem k dalšímu trvání dočasné pracovní neschopnosti. Rehabilitační léčba po operaci trvala tři měsíce a je dostatečná. 3. Žalobkyně před vydáním rozhodnutí žádala o přehodnocení skutkového stavu a doložila zprávu MUDr. K. z rehabilitace ze dne 21. 10. 2020. Podle tohoto nálezu „koleno bolí pod patelou, chodí již bez berlí, jezdí na rotopedu, cvičí doma; má problém zvednout pravou dolní končetinu s extenzí kolene. Objektivní nález: obézní, kolena valgózní, otok kolene vpravo, ve stoji lehká semiflexe pravého kolene, hybnost kolene vpravo S 0-5-100, vasti nadále 2ST, otok kolene +4 cm proti levé straně. Rozepsána další rehabilitace.“ Lékařská posudková služba žalované se k nálezu vyjádřila 27. 10. 2020 tak, že rehabilitace není důvodem k trvání dočasné pracovní neschopnosti a proto výsledné posouzení zdravotního stavu zůstalo shodné jako v posudku ze dne 20. 10. 2020. 4. Žalobkyně v žalobě ze dne 23. 12. 2020 namítala, že dne 5. 9. 2020 měla úraz pravého kolene a praktická lékařka ji uznala dočasně pracovně neschopnou. Ortoped poté navrhl operaci, která byla odložena kvůli pandemii z dubna na červenec 2020. Lékaři po operaci nařídili rehabilitaci, která trvá dosud. Žalobkyně nesouhlasila s prodloužením „podpůrčí doby nemocenské, protože stále není schopná se vrátit do zaměstnání“. Žalobkyně je kosmetička a jezdí ke klientkám a stále nemůže řídit; kulhá, nemůže se zvednout a dochází na rehabilitace. Žalobkyně k žalobě doložila lékařské zprávy z období od 3. 9. 2020 do 25. 11. 2020. 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na napadené rozhodnutí. Ošetřující ortoped rozhodl o ukončení pracovní neschopnosti žalobkyně dnem 24. 10. 2020. Pokud žalobkyně nesouhlasila s ukončením pracovní neschopnosti, mohla podat návrh na přezkoumání jeho postupu podle § 49 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. 6. Podkladem napadeného rozhodnutí byl posudek lékařské posudkové služby žalované, který byl vypracovaný na základě lékařských zpráv přiložených k žalobě. Tento posudek je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“). Posudek obsahoval všechny zákonné náležitosti. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobkyně u České pošty, s. p., byl ukončen 24. 10. 2019, byl její zdravotní stav posouzen s ohledem plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání podle § 56 odst. 1 písm. i) ZNP. Nicméně posuzující lékařka se vyjádřila i ke schopnosti výkonu profese kosmetičky, a to tak, že „plánovaná lázeňská léčba není důvodem k dalšímu trvání dočasné pracovní neschopnosti, rehabilitační léčba trvající tři měsíce od operačního řešení je dostatečná. Od 25. 10. 2020 je schopna pracovat jako OSVČ v kosmetických službách“. K subjektivnímu pocitu žalobkyně o neschopnosti práce žalovaná uvedla, že zdravotní stav se hodnotí podle objektivních zjištění, která jsou uvedena v odborných lékařských nálezech. Subjektivní potíže lze hodnotit pouze částečně, pokud mají korelát ve funkčních vyšetřeních. Žalobkyni byl přiznán nárok na nemocenské od 6. 9. 2019 do 24. 10. 2020 a další trvání dočasné pracovní neschopnosti není z hlediska zákona o nemocenském pojištění důvodné, jak vyplynulo z posudku žalované ze dne 20. 10. 2020, potažmo z rozhodnutí ošetřujícího lékaře. 7. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tj. ke dni 4. 11. 2020. 8. Soud ze správního spisu ověřil, že žalobkyně byla dočasně práce neschopná po úrazu kolene od 5. 9. 2019, jak uvedla v žalobě (pozn. soudu: žalobkyně omylem uvedla rok 2020) a jak je dále uvedeno v propouštěcí zprávě ortopeda Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 25. 7. 2020, kterou žalobkyně přiložila k žalobě, a dále v žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ve správním spise. Plastika vazu pravého kolene proběhla podle citované propouštěcí zprávy dne 24. 7. 2020. 9. Podle posudku lékaře OSSZ ze dne 26. 8. 2020 žalobkyně ukončila pracovní poměr u České pošty, s. p., (pozn. soudu: ke dni 24. 10. 2019 - podle žádosti OSSZ o posouzení zdravotního stavu) a byla schopna plnit s ohledem na poruchu zdraví, nikoli dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, povinnosti uchazeče o zaměstnání. Proto OSSZ zamítla žádost žalobkyně o prodloužení výplaty nemocenského. 10. Žalobkyně v odvolání namítala, že je osobou samostatně výdělečně činnou a tuto činnost vykonávají zaměstnanci. Žalobkyně nebyla dle svého názoru schopna s ohledem na svůj zdravotní stav a probíhající rehabilitace vykonávat tuto samostatnou výdělečnou činnost, tedy jinou než dosud pojištěnou ve smyslu § 27 ZNP. 11. Podle posudku lékařské posudkové služby (dále jen „LPS“) žalované ze dne 20. 10. 2020 žalobkyně nabude pracovní schopnost 25. 10. 2020. Posudek vycházel z předoperačního nálezu a rehabilitačních vyšetření ze dne 14. 8. 2020 a ze dne 11. 9. 2020, které citoval (viz bod 2 rozsudku). Posudkový lékař doporučil prodloužit výplatu nemocenského do 24. 10. 2020, protože plánovaná lázeňská léčba není důvodem k dalšímu trvání dočasné pracovní neschopnosti, a rehabilitační léčba, která trvala tři měsíce od operace, je dostatečná; žalobkyně je od 25. 10. 2020 schopna pracovat v kosmetických službách. 12. Žalobkyně k vyjádření k podkladům rozhodnutí doložila zprávu z rehabilitace ze dne 21. 10. 2020, citovanou v bodě 3 tohoto rozsudku. 13. Posudkový lékař se ke zprávě dne 27. 10. 2020 vyjádřil tak, že trvá na svém původním posudku, že rehabilitace není důvodem k trvání dočasné pracovní neschopnosti a citovala ze jmenované lékařské zprávy, že „koleno bolí pod patelou, chodí již bez berlí, jezdí na rotopedu, cvičí doma. Má problém zvednout PDK s extenzí kolene. Objektivní nález: obézní, kolena valgózní, otok kolene vpravo, ve stoji lehká semiflexe pravého kolene, hybnost kolene vpr