1 Afs 54/2013 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 3/2023- 49 - text  11 18 Ad 3/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: R. M. zastoupen advokátem Mgr. Petrem Miketou, advokátem sídlem Jaklovecká 1249/18, 710 00 Ostrava – Slezská Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2023, č. j. MPSV-2022/213254- 421/1, o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobce Mgr. Petra Mikety, advokáta, sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava, se určuje částkou ve výši 3 146 Kč a bude mu vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Žalobou podanou dne 31. 1. 2023 žalobce brojí proti výše specifikovanému rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání směřující proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, kontaktní pracoviště Bruntál, ze dne 13. 10. 2022, č. j. BRA-1191/2022-SB (dále též jen „rozhodnutí správního orgánu prvého stupně“, resp. „správní orgán prvého stupně“), na jehož základě byl žalobce ode dne 1. 8. 2022 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti s úřadem práce dle § 30 odst. 2 písm. f) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), přičemž prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. V konkrétnostech se jedná o posouzení otázky, zda žalobce odmítnutím podrobit se vstupní lékařské prohlídce u smluvního lékaře budoucího zaměstnavatele, mařil součinnost s úřadem práce. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 3. Žalobce byl na základě žádosti o zprostředkování zaměstnání ze dne 13. 12. 2018 zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání, v níž byl evidován nepřetržitě do dne 1. 8. 2022, kdy z ní byl napadeným rozhodnutím sankčně vyřazen. 4. Spisová dokumentace obsahuje lékařské zprávy praktického lékaře žalobce, MUDr. B., z let 2015 až 2017, z nichž se mj. podává, že pro žalobce není vhodná práce v prostředí drogistického zboží, trpí sezónní alergií, alergií na prach, pyl, seno a čerstvě posečenou trávu, je schopen lehčí práce bez nošení a zvedání břemen nad 10 kg, nejsou vhodné práce ve výškách a v zátěži horkem. 5. Dne 14. 7. 2022 bylo žalobci příslušným úřadem práce zprostředkováno zaměstnání u zaměstnavatele TS Bruntál, s.r.o. (dále jen „TS Bruntál“) s pracovním zařazením uklízeč veřejných prostranství. Žalobci byla předána „doporučenka“ a stanoveno uvedené zaměstnání projednat dne 15. 7. 2022. Žalobce byl poučen mj. o tom, že pokud by svým jednáním zmařil nástup do vhodného zaměstnání, bude zahájeno správní řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. 6. Ve spise dále figuruje záznam z jednání z výběrového řízení u TS Bruntál ze dne 15. 7. 2022, podle něhož je žalobce přijat ode dne 1. 8. 2022 na pozici uklízeč veřejného prostranství, přičemž záznam neobsahuje žádné další připomínky či návrhy žalobce a je jím podepsán. 7. Spis rovněž zahrnuje charakteristiku pracovního místa uklízeče veřejných prostranství, podle níž je tato pracovní pozice vhodná pro osoby se zdravotním postižením; v charakteristice jsou dále popsány jednotlivé pracovní činnosti dané pozice, které jsou vykovávány jak ve vnitřních, tak venkovních prostranstvích. Dle vyjádření TS Bruntál ze dne 17. 8. 2022 by žalobce nemusel vykonávat veškeré pracovní činnosti dle popisu činností k pracovnímu místu; vykonával by pouze činnosti, které by odpovídaly jeho zdravotnímu stavu a schopnostem. 8. Dne 18. 7. 2022 se žalobce dostavil na úřad práce a doložil vyřízenou doporučenku, na níž zaměstnavatel vyznačil, že je přijat ode dne 1. 8. 2022 v pracovním zařazení uklízeč veřejných prostranství. Žalobce byl správním orgánem prvého stupně informován, že se má dne 18. 7. 2022 v 10:30 hodin dostavit k zaměstnavateli k převzetí podkladů pro vstupní lékařskou prohlídku, jíž je potřeba absolvovat u smluvního lékaře zaměstnavatele do 22. 7. 2023 tak, aby mohla být k 1. 8. 2022 uzavřena pracovní smlouva. Žalobce byl poučen i o tom, že v případě nedostavení se k zaměstnavateli v daný termín, bude jeho jednání posouzeno jako maření možného nástupu do vhodného zaměstnání. 9. Dne 25. 7. 2022 bylo úřadu práce doručeno e-mailové sdělení MUDr. V., smluvního lékaře TS Bruntál, z něhož se podává, že se do jeho ordinace dvakráte dostavil žalobce, přičemž se odmítl lékařské prohlídce podrobit, a to i přes vysvětlení důsledků takového postupu. 10. Dne 8. 8. 2022 se žalobce osobně dostavil na úřad práce, kde potvrdil, že se odmítl vstupní lékařské prohlídce podrobit, neboť věří pouze svému lékaři. Sdělil, že jej zaměstnavatel nepřijal do zaměstnání, neboť mu žalobce nepředložil zprávu o vstupní lékařské prohlídce. Žalobce byl seznámen s obsahem e-mailové zprávy MUDr. V. ze dne 25. 7. 2022. 11. Téhož dne žalobce e-mailem sděluje, že MUDr. V. se nemůže vyjadřovat ke vztahu lékař-pacient, přičemž nemá nabádat úřad práce k jeho vyřazení. Žalobce potvrdil, že vstupní lékařskou prohlídku odmítl podstoupit, přičemž MUDr. V. nevěří jako lékaři. Lékařskou prohlídku odmítl od MUDr. V., nikoliv od svého lékaře, kterou však zaměstnavatel odmítl uznat. Pouze využil zákon, který mu odsouhlasil i zástupce úřadu práce; má za to, že když odmítne vstupní lékařskou prohlídku, neznamená to odmítnutí pracovní nabídky. Žalobce měl být takto uznán nezpůsobilým k výkonu předmětného zaměstnání, přičemž odkázal ne znění § 43 odst. 7 a 8 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 373/2011 Sb.) 12. Dne 10. 8. 2022 sděluje zaměstnavatel správnímu orgánu prvého stupně, že se žalobce zúčastnil výběrového řízení, byl vybrán na pozici uklízeč veřejných prostranství a byl odeslán na vstupní lékařskou prohlídku, kam sice dorazil, ale „nenechal na sebe šáhnout“, tudíž nedoložil lékařský posudek o zdravotní způsobilosti; zaměstnavatel jej proto nemůže přijmout do zprostředkovaného zaměstnání. 13. Dne 12. 9. 2022 bylo doručením písemného oznámení žalobci zahájeno správní řízení ve věci jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti s úřadem práce bez váženého důvodu. 14. Dne 14. 9. 2022 žalobce nahlédl do spisové dokumentace. K charakteristice pracovního místa zdůraznil, že má alergie na sečenou trávu, seno, pyly, na což bere léky. Bylo mu stanoveno prokázat své tvrzení týkající se alergií do 30. 9. 2022, k čemuž sdělil žalobce, že byl u alergologa asi před dvěma lety, jeho jméno si nevybavuje. Zopakoval, že neodmítl do zaměstnání nastoupit, ale nemůže. Myslí si, že by mohl pracovat v přírodě, protože je rybář, kdyby byla práce adekvátně ohodnocena, určitě by léky, které si kupuje, dokázal alergie potlačit. Nechce pracovat „ve fabrice na píchačky“. MUDr. V. neuznává z osobních důvodů, které odmítá sdělit. Uvedl, že byl u svého praktického lékaře, MUDr. B., pro výpis z dokumentace, což doložil dokladem o zaplacení ze dne 19. 7. 2022. Šel též za právníkem úřadu práce panem K., jenž mu sdělil, že může MUDr. V. odmítnout za předpokladu, že doloží výpis od svého lékaře. Žalobce měl zaměstnavateli při výběrovém řízení říct, že odmítá jejich lékaře. Dle žalobce jej neměl zaměstnavatel přijmout, neboť je nezpůsobilý pro danou činnost. Odmítnout lékaře mu dovoluje zákon a odmítnutím lékařské prohlídky jí prošel jako nezpůsobilý. Pokud by prohlídkou prošel, druhý den by nastoupil na nemocenskou. 15. Dne 14. 10. 2022 vydal správní orgán prvého stupně rozhodnutí, na jehož základě žalobce ode dne 1. 8. 2022 vyřadil z evidence uchazečů o zaměstnání pro maření součinnosti s úřadem práce bez váženého důvodu. 16. Prvostupňové rozhodnutí žalobce napadl odvoláním, v němž zdůrazňuje, že nic neporušil, podotýká, že měl mnohokrát problémy s chováním zaměstnankyň úřadu práce, což vždy to řešil stížnostmi, bylo mu vyhověno a byl převeden k jiným pracovnicím, je klient, který má problém se zaměstnankyněmi, které jsou osobně zaujaté, a proto bylo vydáno rozhodnutí o vyřazení. Využívá svých práv podávat veškeré stížnosti, neboť se k němu chovají jako k podřadnému člověku, nikoliv jako ke klientovi. Žalobce je takto za své jednání potrestán, neboť mu nejsou vypláceny dávky hmotné nouze. Žalobce dále uvádí, že nedoložil potvrzení o alergiích, neboť pracovnice úřadu nemá lékařský titul. E-mail MUDr. V. napomohl k jeho vyřazení. Práce uklízeče je jen pro lidi bez školy, on má výuční list. Připustil, že je pravdou, že mu právník úřadu práce řekl, co je uvedeno v prvostupňovém rozhodnutí (tj. že u právníka úřadu práce byl dvakrát s dotazem a bylo mu řečeno, že musí jít jako osoba ucházející se o zaměstnání na vstupní prohlídku ke smluvnímu lékaři zaměstnav