10 As 24/2015 — Nejvyšší správní soud

18 A 17/2023- 71 - text  13 18 A 17/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: R. V. proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2023, č. j. MSK 33818/2023, sp. zn. DSH/5615/2023/Sru, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Bruntál (dále též jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 8. 2. 2023 a odvolání žalobce zamítl. 2. Správní orgán prvního stupně uznal žalobce vinným z přestupku, neboť dne 23. 9. 2022 jako řidič motorového vozidla řídil i přes skutečnost, že v uvedenou dobu nebyl platným držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. Tímto jednáním porušil povinnost řidiče dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 téhož zákona. 3. Za uvedený přestupek správní orgán prvního stupně žalobci uložil pokutu ve výši 25 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 4. Dne 30. 9. 2022 obdržel správní orgán prvního stupně oznámení příslušného policejního orgánu o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit žalobce dne 23. 9. 2022 porušením zákona o silničním provozu tím, že dne 23. 9. 2022 v 13:10 hodin na ulici Krnovská v Bruntále řídil osobní automobil, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. V oznámení se k přestupku žalobce nevyjádřil. 5. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne 23. 9. 2023 plyne, že policejní hlídka provádějící dohled nad bezpečností silničního provozu si povšimla osobního automobilu značky Land Rover, u kterého se rozhodla provést silniční kontrolu. Vozidlo zastavila v prostorách benzínové stanice. Žalobce vyzvala k předložení dokladů. Žalobce uvedl, že zapomněl peněženku doma. Lustrací hlídka zjistila, že žalobce pozbyl řidičské oprávnění. Žalobce policejní hlídce sdělil, že „jede z Vrbna pod Pradědem“, později uvedl, že „ve X bydlí a jede pouze dva kilometry odvézt auto kamarádovi“. Dále upřesnil, že si „dělá řidičské oprávnění a za několik měsíců bude mít zkoušky“. Žalobci hlídka zakázala další jízdu. Následně žalobce volal kamarádovi, aby si pro vozidlo přijel. 6. Dle výpisu evidenční karty řidiče je žalobce držitelem řidičského průkazu, který odevzdal. Aktuální stav jeho bodového hodnocení je 12. Má celkem 26 záznamů o přestupcích. Ve správním spise je též žurnalizováno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení žalobce a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění ze dne 15. 4. 2021, které žalobce převzal dne 6. 1. 2022. 7. Správní orgán prvního stupně písemností ze dne 5. 10. 2022 žalobci oznámil zahájení řízení o přestupku a předvolal jej k ústnímu jednání na den 7. 11. 2022, v 8:30 hodin. Žalobce se k jednání nedostavil a správní orgán prvního stupně jednal v jeho nepřítomnosti. E-mailem odeslaným dne 6. 11. 2022, 13:58 hodin, požádal žalobce o nařízení ústního jednání v jiném termínu z důvodu jednání u Krajského soudu v Ostravě, což doložil předvoláním k veřejnému zasedání v trestní věci pro trestný čin dotačního podvodu na den 7. 11. 2022 v 9:30 hodin. 8. Příkazem ze dne 7. 11. 2022 správní orgán prvního stupně žalobce uznal vinným z přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla i přes skutečnost, že nebyl platným držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, a uložil mu správní trest ve formě pokuty ve výši 25 000 Kč a zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. 9. Dne 9. 11. 2022 žalobce příkaz ze dne 7. 11. 2022 napadl odporem. 10. Správní orgán prvního stupně pokračoval ve správním řízení a žalobce předvolal k ústnímu jednání na den 6. 12. 2022 v 8:30 hodin. Z jednání se žalobce e-mailem ze dne 5. 12. 2021 v 10:21 hodin omluvil ze zdravotních důvodů, které doložil lékařskou zprávou ze dne 2. 12. 2022. Správní orgán prvního stupně žalobci vyhověl a předvolal jej k ústnímu jednání na den 28. 12. 2022 v 8:30 hodin. 11. Žalobce dne 28. 12. 2022 po poučení v postavení obviněného z přestupku uvedl mj., že dne 23. 9. 2022 byl řidičem označeného vozidla, a to na čerpací stanici. Uvedeného dne s vozidlem jel z benzínové pumpy na benzínovou pumpu tankovat. V autě byl sám. Připustil, že nebyl v daný den držitelem platného řidičského oprávnění. K dotazu správního orgánu, u jakých skutečností byl přítomen pan K. Š., žalobce uvedl, že „tam nebyl v té době“, přijel si akorát pro klíče, až když byl na policii. V době projednávání přestupku se na místě nenacházely žádné další osoby kromě žalobce a policistů. Za přestupek se cítí i necítí odpovědný. Ví, že neměl řídit, ale popojel jen 5-10 m na čerpací stanici, aby nezdržoval tankování. Nebyla to veřejná komunikace. K dotazu správního orgánu, kdo s vozidlem na čerpací stanici přijel, sdělil, že jím přijel jeho majitel – provozovatel K. Š. a klíče nechal v autě. K dotazu, proč nebyl K. Š. přítomen u jednání s policisty, žalobce sdělil, že jel s druhým autem pro peněženku. 12. Policista L. J. v postavení svědka po poučení dne 8. 2. 2023 vypověděl, že prováděl s kolegy K. a B. dohled na bezpečností silničního provozu na ulici Krnovská. Povšimli si vozidla, které přijíždělo od obce Nové Heřminovy (tozn. čelně směrem k policejní hlídce – poznámka soudu) a rozhodli se je zkontrolovat. Vozidlo nečekaně odbočilo (vpravo – poznámka soudu) k čerpací stanici. Za vozidlem se rozjeli a u stojanu zastavili. Řidiče vyzval k předložení dokladů. Řidič sdělil, že zapomněl peněženku doma. Lustrací zjistil, že řidič nemá řidičské oprávnění a bude dělat zkoušky. Řidič je následoval na obvodní oddělení. Svědek upřesnil, že výhledové podmínky na cestu ve směru, odkud vozidlo žalobce přijíždělo, byly dobré, ve vozidle se nacházela jen jedna osoba – řidič, byl sám. Nikdo jiný se tam nenacházel, k záměně řidičů nemohlo dojít. Řidič působil odmítavě, řekl, že se to mohlo řešit jiným způsobem. Svědek si již nepamatuje, zda byl pořízen kamerový a zvukový záznam, ten se však archivuje cca 2 dny a následně je přemazán. Přijíždějící vozidlo zaregistroval cca ve vzdálenosti 200-300 m od stojanu, kde jej zastavili. Svědek odmítl tezi, že by žalobce mohl s vozidlem popojíždět pouze cca 10 metrů v prostorách benzínové stanice. Zopakoval, že vozidlo přijelo po hlavní komunikaci od obce Nové Heřminovy. Pan Š. na místě silniční kontroly nebyl. Kontaktoval jej řidič při cestě na obvodní oddělení, ať si přijede pro auto. V blízkosti místa silniční kontroly a projednání s řidičem se nikdo kromě řidiče a policistů nenacházel. 13. Policista M. K. v postavení svědka po poučení dne 8. 2. 2023 vypověděl, že si s kolegy ve služebním vozidle povšimli vozidla jedoucího proti nim z Oborné a rozhodli se jej zkontrolovat, vozidlo odbočilo na čerpací stanici. Řidič zastavil u pravé strany pravého stojanu. Přijeli za ním a zkontrolovali jej. Řidič neměl řidičský průkaz, uvedl, že si osobní doklady zapomněl doma. Lustrací zjistili, že řidič není držitelem řidičského průkazu. Při podání vysvětlení žalobce uvedl, že jede z Vrbna, následně uvedl, že ve Vrbně bydlí a jede auto pouze odvézt 2 km kamarádovi. Na služebně v Bruntále sepsali oznámení o přestupku, které žalobce cíleně podepsal pod jinou položku; kolega J. proto oznámení vypisoval znovu. Žalobce telefonoval kamarádovi, aby si přijel pro auto. K dotazu správního orgánu svědek uvedl, že ve vozidle, které kontrolovali, se nacházel pouze žalobce. Vyloučil možnost záměny osob – řidiče. Vozidlo měli od doby, co jej zpozorovali, do zastavení, na dohled. Svědek neví, zda byl pořizován služební kamerový záznam. Vzdálenost místa, kde stála policejní hlídka a zpozorovala přijíždějící vozidlo žalobce, k čerpací stanici činila asi na 300 m. Dle svědka žalobce nemohl s vozidlem pouze popojíždět na čerpací stanici, protože již s vozidlem po hlavní komunikaci na čerpací stanici přijel. Na místě silniční kontroly se v době jejího provedení nenacházel pan K. Š. Na místě přestupku se nacházela pouze policejní hlídka a žalobce. Svědek na samostatném listu (čl. 60 správního spisu) zakreslil výhledové poměry policejní hlídky, resp. situační plán místa přestupku. 14. Policista P. B. v postavení svědka po poučení dne 8. 2. 2023 vypověděl, že si s kolegy ve služebním vozidel povšimli vozidla žalobce jedoucího proti nim z Oborné a rozhodli se je zastavit. Vozidlo odbočilo na čerpací stanici, řidič zastavil u pravé strany, u pravého stojanu. Přijeli za ním a zkontrolovali jej. Řidič sdělil, že si zapomněl peněženku doma. Lustrací zjistili, že řidič není držitelem řidičského průkazu