55 Co 392/2006 — Nejvyšší správní soud

18 A 19/2023- 43 - text  7 18 A 19/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: V. M. zastoupen Mgr. Lukášem Venclem, advokátem se sídlem Pražská 212/38, 266 01 Beroun proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2023, č. j. MSK 46544/2023, sp. zn. DSH/8485/2023/Zaj, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný (s drobnou změnou spočívající ve vypuštění nadbytečných informací z výroku rozhodnutí) potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Třince (dále též jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 15. 2. 2023, č. j. MMT/11921/2023/DO/Hb. 2. Správní orgán prvního stupně jím uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Konkrétně se jednalo o přestupek spočívající v řízení motorového vozidla v době, kdy žalobce nebyl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 3. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu vzal krajský soud za prokázané následující skutečnosti. 4. Dne 22. 10. 2022 prováděla policejní hlídka dohled nad bezpečnostní silničního provozu. Zastavila vozidlo, které řídil žalobce. Lustrací zjistila, že žalobci Magistrát města Třince příkazem ze dne 31. 8. 2022 (č. j. MMT/53275/2022), který nabyl právní moci k 21. 9. 2022, uložil zákaz činnosti řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců, konkrétně od 21. 9. 2022 do 21. 3. 2023. Z odůvodnění tohoto příkazu se podává, že exekučním příkazem Exekutorského úřadu pro Prahu 6 ze dne 8. 4. 2022, č. j. 180 Ex 8094/07-129, právní moc k 22. 4. 2022, bylo žalobci pozastaveno řidičské oprávnění (na podkladě exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 6. 2006, sp. zn. 25 Nc 727/2004, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. 55 Co 392/2006). 5. Dne 22. 10. 2022 Policie České republiky, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek-Místek, obvodní oddělení Třinec (dále jen „příslušný policejní orgán“), zahájila úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku z důvodu, že žalobce řídil osobní motorové vozidlo i přes vyslovený zákaz řízení (příkaz ze dne 31. 8. 2022, právní moc ke dni 21. 9. 2022.). 6. Dne 24. 11. 2022 příslušný policejní orgán odevzdal věc k projednání přestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu Magistrátu města Třince. 7. Magistrát města Třince jako správní orgán prvního stupně vydal dne 7. 12. 2022 příkaz, jímž žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silničním provozu (fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) téhož zákona není držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu vozidel). 8. Proti tomuto příkazu podal žalobce včasný odpor. Podáním odporu byl uvedený příkaz zrušen a správní orgán prvního stupně pokračoval v řízení z moci úřední. Správní orgán prvního stupně dne 18. 1. 2023 uvědomil žalobce o pokračování v řízení o přestupku a předvolal ho k ústnímu jednání na den 15. 2. 2023 ve 13:00 hodin. Předvolání doručil do datové schránky právního zástupce žalobce téhož dne. 9. Právní zástupce žalobce přípisem datovaným 10. 2. 2023 požádal o odročení jednání s ohledem na kolizi jednání. Žádost o odročení odeslal i doručil správnímu orgánu prvního stupně dne 13. 2. 2023. K žádosti přiložil předvolání k soudnímu jednání Okresního soudu v Berouně den 15. 2. 2023 ve 13.00 hodin ze dne 12. 1. 2023 (bez doručenky). 10. Správní orgán prvního stupně dne 15. 2. 2023 projednal věc bez přítomnosti obviněného. 11. Ve správním spise je žurnalizován mj. výpis z evidenční karty řidiče – žalobce s celkem 12 záznamy o přestupcích. 12. Dne 15. 2. 2023 správní orgán prvního stupně vydal rozhodnutí, jímž žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silničním provozu. Uložil mu pokutu ve výši 25 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. 13. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím. Žalovaný vyhodnotil, že omluva z jednání zjevně nebyla bezodkladná. Právo na spravedlivý proces tak nebylo dotčeno. Pokud jde o namítaný poměr k věci, žalovaný tuto námitku shledal jako nedůvodnou. III. Obsah žaloby 14. Žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného podal včasnou žalobu. 15. Namítá předně porušení svých procesních práv tím, že právní orgán nevyhověl jeho žádosti o odročení termínu nařízeného jednání. Dodává, že do poslední chvíle předpokládal, že se jednání, kvůli kterému zástupce žalobce žádal o odročení, nebude konat. 16. Žalobce dále poukazuje na to, že exekuce, v níž bylo žalobci pozastaveno řidičské oprávnění, byla v mezidobí zastavena s ohledem na jeho zdravotní stav. V této souvislosti si klade otázku, zda na jeho jednání nelze nahlížet jako na jednání v krajní nouzi. 17. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozdrhnutí a vrácení věci žalovanému. IV. Vyjádření žalovaného 18. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 19. V písemném vyjádření odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Omluva žalobce z nařízeného jednání nebyla náležitá. Ústní jednání se proto v souladu se zákonem konalo v jeho nepřítomnosti. 20. Námitku zastavení exekuce má žalovaný za irelevantní. Žalobce nebyl uznán vinným z přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla v době pozastavení řidičského oprávnění, nýbrž z přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla v době, kdy nebyl držitelem řidičského oprávnění. Z tohoto důvodu se správní orgány nezabývaly otázkou dalšího průběhu exekuce. Bylo prokázáno, že žalobce pozbyl řidičské oprávnění na základě příkazu z 31. 8. 2022, který je pravomocný a nebyl zrušen ani v rámci mimořádných opravných prostředků. 21. Námitku krajní nouze žalobce ve správním řízení neuplatnil, a proto na ni nemohly správní orgány reagovat. Touto nově uplatněnou námitkou není soud povinen se zabývat. V. Posouzení věci krajským soudem 22. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“) a včasnou (§ 72 odst. 1 s. ř. s.). V přezkumném řízení soudním je soud povinen zkoumat, zda vydané rozhodnutí je zákonné a bezvadné. Při přezkumu přitom respektuje vymezené žalobní body (§ 75 odst. 2 věta první zákona s. ř. s.). O žalobě rozhodl krajský soud bez nařízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. 23. Žaloba není důvodná. 24. Žalobce předně namítá porušení svého práva na spravedlivý proces, neboť správní orgán prvního stupně nevyhověl jeho žádosti o odročení jednání u orgánu prvého stupně. 25. Ustanovení § 80 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů („zákon o odpovědnosti za přestupky“), stanoví podmínky pro konání ústního jednání v bez přítomnosti obviněného: ústní jednání lze konat bez přítomnosti obviněného jen tehdy, jestliže byl řádně předvolán a souhlasí s konáním ústního jednání bez vlastní přítomnosti nebo pokud se na předvolání nedostaví bez náležité omluvy nebo bez dostatečného důvodu. 26. Krajský soud se s námitkou žalobce neztotožňuje. Shodně s žalovaným nehodnotí v nynější věci předloženou omluvu právního zástupce žalobce jako omluvu náležitou a dostatečně důvodnou, neboť nenaplňovala požadavky předpokládané ustanovením § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky. Zástupce žalobce jako advokát při omluvě v nynější při zastupování nepostupoval správně a v souladu s požadavky, které na něj jako na profesionála lze klást. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, č. j.6 As 25/2013-23, musí náležitá omluva z nařízeného jednání splňovat tři podmínky: (i) musí být včasná, (ii) důvodná a (iii) důvod omluvy musí být doložen a prokázán. 27. Co se týče včasnosti omluvy, je nutno vyzdvihnout, že zástupce žalobce obdržel předvolání k ústnímu jednání správního orgánu prvního stupně na den 15. 2. 2023 již dne 18. 1. 2023. Omluvu z jednání přitom doručil správnímu orgánu až dne 13. 2. 2023, tedy téměř měsíc po doručení předvolání a pouhé dva dny před předpokládaným konáním jednání. Omluva tak zjevně nebyla učiněna bezodkladně, a nebyla včasná. 28. Zástupce žalobce v omluvě dále nijak nespecifikoval, kdy se o jednání, které je nařízeno na týž den, kdy je nařízeno jednání v přestupkové věci, dozvěděl. B