5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

59 A 7/2024- 50 - text  8 59 A 7/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Spratkem, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. M. V. zastoupený advokátem Mgr. Michalem Asztalosem, sídlem Baarova 1815/15, 415 01 Teplice proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 77479/2024 ze dne 26. 6. 2024, ve věci dopravního přestupku, takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 77479/2024 ze dne 26. 6. 2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 2 500 Kč jako náhradu za již uhrazenou pokutu a náklady právního řízení, odmítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 800 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Michala Asztalose, sídlem Baarova 1815/15, 415 01 Teplice. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 8. 2024 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 77479/2024 ze dne 26. 6. 2024, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Krnov č. j. KRNOOSP-52116/2024 svrc ze dne 17. 4. 2024. Správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným z přestupků, kterých se měl dopustit tím, že dne 4. 7. 2023 ve 12:46 hod. v obci Krnov na ul. Opavské, poblíž budovy č. p. 37 naproti provozovně Grande Kebab jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Citroën, r. z. X, I. stál s vozidlem v jízdním pruhu určeném pro cyklisty, čímž porušil ust. § 27 odst. 1 písm. i) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; II. nerespektoval dopravní značku B 29 „zákaz stání“ a s vozidlem stál v místě, kde je to zakázáno, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Za přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a dále mu byla uložena povinnosti nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. Žalobní body 2. Žalobce k prvnímu přestupku uvedl, že v místě, kde stál, se nenachází pruh pro cyklisty, nýbrž stezka pro cyklisty, přičemž stezka pro cyklisty nemůže být pruhem pro cyklisty. 3. Ke druhému přestupku uvedl, že na místě nestál, nýbrž zastavil; své vozidlo uvedl do klidu pouze za účelem vyzvednutí již objednaného jídla v provozovně, přičemž měl na vozidlo po celou dobu výhled a ve vozidle seděla jeho manželka s dítětem. Namítl také, že rozhodnutí nesprávně uvádějí, že vozidlo stálo v časovém období od 12:46 do 12:51, což však není doba stání vozidla, ale doba zásahu strážníka. Dále brojil proti posouzení materiální stránky daného přestupku a namítl také, že rozhodnutí vycházejí při zhodnocení toho, kdo byl řidičem jen z prohlášení samotného žalobce. Vyjádření k žalobě 4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 5. 11. 2024 navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření odkázal na obsah napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, že až v žalobě žalobce uvádí nové skutečnosti, k nimž se žalobce nemohl dříve vyjádřit (zpochybňování toho, že byl řidičem). Pokud se týče stání v jízdním pruhu pro cyklisty, žalobce upřesnil, že „vozovka“, která není zákonem definována, se nemusí nacházet pouze na silnici, ale třeba i na cyklostezce. Rozhodnutí bez jednání 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), neboť s tím obě strany sporu souhlasily. Posouzení věci soudem 6. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil následující: Prvostupňový orgán obdržel od Městské policie Krnov oznámení ze dne 5. 8. 2023 o podezření ze spáchání přestupku žalobcem. Řízení o přestupku bylo zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání žalobci dne 22. 8. 2023. Ústní jednání se konalo za účasti žalobce dne 23. 10. 2023, byl na něm vyslechnut jako svědek zasahující strážník P.P. Po provedení změny obvinění bylo nařízeno nové jednání na 4. 12. 2023. Následně vydal prvostupňový orgán dne 6. 12. 2023 rozhodnutí ve věci samé, které bylo následně k odvolání žalobce rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 1. 2024 zrušeno. Poté prvostupňový orgán provedl změnu právní kvalifikace v obvinění a doplnil spisový materiál o fotografie. Dne 11. 3. 2024 proběhlo další ústní jednání, po němž bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí č. j. KRNOOSP-52116/2024 svrc ze dne 17. 4. 2024. Toto rozhodnutí žalobce napadl odvoláním ze dne 13. 5. 2024, které bylo napadeným rozhodnutím žalovaného zamítnuto. 7. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v souladu s § 75 odst. 2 s. ř. s., přičemž dle § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného. 8. Podle § 65 s. ř. s. se může ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen „rozhodnutí“), žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti. 9. Podle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podle § 65 s. ř. s. podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Krajský soud konstatuje, že žaloba byla podána řádně a včas a splňuje všechny zákonem předepsané náležitosti. K prvnímu přestupku (stání v jízdním pruhu určeném pro cyklisty) 10. Pokud se týče prvého přestupku, žalobce byl uznán vinným ze stání s vozidlem v jízdním pruhu určeném pro cyklisty. 11. Podle § 27 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát ve vyhrazeném jízdním pruhu a jízdním pruhu pro cyklisty. 12. Podle bodu 7 přílohy č. 8 k vyhlášce č. 294/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vodorovná dopravní značka V14 (Jízdní pruh pro cyklisty) vyznačuje pruh nebo stezku pro cyklisty. 13. Podle § 2 písm. t) zákona o silničním provozu je pro účel tohoto zákona jízdní pruh část vozovky dovolující jízdu vozidel v jednom jízdním proudu za sebou. 14. Jelikož není sporné, že žalobce stál na pruhu označeném značkou V14, žalobce ve své obraně namítal, že ustanovení § 27 odst. 1 písm. i) citovaného zákona a definice značky V14 se vzájemně nekryjí, neboť zákon hovoří o „jízdním pruhu“, kdežto značka označuje „pruh, nebo stezku pro cyklisty“. V projednávané věci samotné správní orgány tvrdí, že na místě se nachází stezka pro cyklisty – ovšem příslušnou značku (C10a) žalobce při příjezdu z boční ulice nemohl vidět. Vzhledem k vylučovacímu charakteru spojky „nebo“ se může jednat buď o pruh, nebo o stezku pro cyklisty. U žalobce tak nemohlo dojít k naplnění formálního znaku přestupku. 15. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že dopravní značka V14 na místě vyznačovala jízdní pruh pro cyklisty. Jízdní pruh pro cyklisty může být pruhem v rámci vozovky, nebo také pruhem v rámci cyklostezky, která nemusí být umístěna v rámci vozovky, ale na stavebně odděleném místě, jak tomu je i v projednávaném případě. Ve vyjádření k žalobě žalovaný navíc uvedl, že při akceptaci výkladu žalobce by se jednání objektivně se příčící zájmům bezpečnosti a plynulosti provozu stalo beztrestným. 16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce si byl vědom vodorovné značky V 14 (Jízdní pruh pro cyklisty), která je definována jako „značka vyznačující pruh nebo stezku pro cyklisty“. Protože „jízdní pruh“ je definován v § 2 písm. t) jako „část vozovky“, vyšel žalobce z premisy, že stezka pro cyklisty není částí vozovky, a dospěl tak k závěru, že zákaz zastavení a stání v jízdním pruhu pro cyklisty se na stezky pro cyklisty neuplatní. Dále vyšel z toho, že charakter spojky „nebo“ je vylučovací, a proto tam, kde je stezka pro cyklisty, nemůže být pruh pro cyklisty a obráceně, přičemž pojem „pruh“ ztotožnil s pojmem „jízdní pruh“. Se žalobcovými úvahami se soud neztotožňuje. Definice značky V14 nehovoří o jízdním pruhu, ale toliko o pruhu (jiná ustanovení zákona – např. § 73 – užívají synonymicky pojmu „cyklistický pruh“). Nelze proto pojem „pruh (resp. „cyklistický pruh“) učinit podmnožinou pojmu „jízdní pruh“, a proto ani nelze přisvědčit námitce žalobce, že vylučovací spojka „nebo“ vylučuje, aby byl jízdní pruh na stezce pro cyklisty. Dále pak je třeba poukázat na to, že pojem „vozovka“ není v zákoně definován. Z obvyklého užití plyne, že se jedná o zpevněnou komunikaci pro provoz vozidel, přičemž jízdní kolo je vozidlem. (Obdobně pracuje s pojmem „vozovka“ i norma ČSN 73 6100.) Soud proto uzavírá, že „jízdní pruh pro cyklisty“ je prostor vyhrazený k dopravě pomocí jízdních kol (a dalších obdobných dopravních prostředků dle § 57 o