72 A 42/2023 – Krajský soud v Ostravě

72 A 42/2023- 60 - text  14 72 A 42/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: Š. P. bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Žiďuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2023, č. j. X, ve věci přestupku, takto: I. V řízení se pokračuje. II. Žaloba se zamítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. V projednávaném případě jsou jádrem sporu otázky, jestli je napadené rozhodnutí přezkoumatelné, jestli dokazování proběhlo v souladu se zákony, jaká byla nejvyšší dovolená rychlost v místě a v době spáchání přestupku, jestli uložení pokuty bylo zákonné a jestli došlo k porušení zásady dvojího přičítání. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městskému úřad Rožnov pod Radhoštěm (dále jen „městský úřad“) z 29. 6. 2023, č. j. X, kterým městský úřad uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni spáchání přestupku (dále jen „ZSP“), a uložil mu pokutu ve výši 2 500 Kč a paušální náhradu nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Přestupku se žalobce měl dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla registrační značky X (dále jen „vozidlo“) v rozporu s § 10 odst. 3 ZSP nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená ZSP. Nezjištěný řidič při řízení vozidla 30. 8. 2022 v 10:23 h na pozemní komunikaci mimo obec Rožnov pod Radhoštěm, Ostravská 307 na silnici č. I/58 ve směru jízdy na Frenštát pod Radhoštěm, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h stanovena místní úpravou provozu, jel rychlostí nejméně 79 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h), překročil tedy nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec nejméně o 29 km/h. Překročení rychlosti bylo zjištěno automatizovaným systémem používaným bez obsluhy RAMER 10 T/19/0852. Řidič porušil § 4 písm. c) ZSP a dopustil se jednání, které vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 ZSP. 4. Žalobce v žalobě namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (správní orgány nevypořádaly všechny námitky žalobce) a že správní orgány nezjistily skutkový stav v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“) a neprokázaly omezení nejvyšší dovolené rychlosti v místě spáchání přestupku na 50 km/h. Výstup z rychloměru byl neprůkazný a registrační značka byla na fotografii nečitelná. Výřez z fotografie z rychloměru byl modifikovaný. Správní orgány neprokázaly, že fotografie z rychloměru zpracoval program Archiv. 5. Žalobce nesouhlasil s odůvodněním výše pokuty. Intenzivní překročení skutkové podstaty nemohlo být důvodem pro uložení pokuty na samé horní hranici zákonného rozmezí. Šlo o objektivní odpovědnost žalobce a nelze hodnotit jako přitěžující okolnost, že se žalobce k přestupku nedoznal a neprojevil nad ním lítost. Absence doznání není přitěžující okolnost. Obstrukční jednání ve správním řízení není přitěžující okolnost - srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 9 As 56/2019-28. Nelze žalobci dvakrát přičítat stejnou skutečnost a současně posoudit jako přitěžující okolnost místo spáchání přestupku (zástavba, křižovatka, mateřská škola, penzion). Právě z tohoto důvodu byla v místě snížena nejvyšší dovolená rychlost na 50 km/h. 6. Snížení nejvyšší dovolené rychlosti na 50 km/h správní orgány neprokázaly. Nepostačuje znalost úřední činnosti, vyjádření Ředitelství silnic a dálnic a rozsudek zdejšího soudu ve věci jiného účastníka řízení. Z vyjádření Ředitelství silnic a dálnic nebylo zjištěno, že se dopravní značka v místě skutečně nacházela. Podle pasportu dopravního značení Ředitelství silnic a dálnic se v daném místě žádná dopravní značka nenachází. Proto žalobce předložil screenshot pasportu dopravního značení z portálu Ředitelství silnic a dálnic a komparativní snímek z portálu mapy.cz s označením domu č. p. 307 v ulici Ostravská v katastru obce Rožnov pod Radhoštěm. Tím prokazuje, že Ředitelství silnic a dálnic nemohlo zjistit závadu na dopravním značení nebo jeho odstranění, protože se tam dopravní značka omezující rychlost do 50 km/h nenachází, a protože v místě měření se nacházejí před budovou dvě křižovatky, za kterými se žádné dopravní značení nenachází. Odkaz žalovaného na rozsudek zdejšího soudu č. j. 72 A 20/2021-40 není případný, protože šlo o spáchání přestupku ve stejném místě v jiný den. Podle screenshotu aplikace mapy.cz se před budovou školy v době pořízení fotografie nacházela přenosná dopravní značka. Přenosné dopravní značky jsou umísťovány jen dočasně. I kdyby dopravní značka před křižovatkou umístěna byla, křižovatka, která se nachází ve směru jízdy vozidla žalobce těsně před budovu č. p. 307, účinky této dopravní značky ruší. Pokud by značka byla zopakována za křižovatkou, je otázkou, zda vozidlo bylo měřeno před anebo za touto značkou, protože podle snímku se nacházelo na samé hranici křižovatky. Nebylo prokázáno, že vozidlo žalobce se nacházelo v úseku platnosti jmenované dopravní značky. 7. Správní orgány neuvedly, které konkrétní opatření obecné povahy (stanovení místní úpravy) žalobce porušil. 8. Žalobce současně navrhl zrušení opatření obecné povahy, které označil jako nepřezkoumatelné, resp. neexistující. 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shledal žalobní námitky shodné s odvolacími. Je notorietou, že výrobce měřiče – společnost RAMET s. r. o. Kunovice – dodává k měřiči také jedinečný software, který jediný je schopen zpracovat data z měření do záznamu o přestupku. Se záznamy není možné nijak manipulovat a na záznamu o přestupku jsou jen ty údaje, které vznikly při konkrétním změření konkrétního vozidla (srov. rozsudky NSS č. j. 5 As 43/2019-22 a č. j. 1 As 338/2021-35). Jiný software než dodávaný výrobcem, tedy program Archiv, neumí data z měření zpracovat. Žalobce přednesl fiktivní příběh o tom, jak by strážník mohl záznam o přestupku zfalšovat a vpašovat několikerým kopírováním do původního záznamu jinou registrační značku. Žalobce však neuvedl důvod, proč by si strážník z Rožnova pod Radhoštěm dal tu práci a vyhledal v registru vozidel stejné vozidlo, které bylo změřeno, s obdobnou registrační značkou, patřící osobě, kterou vůbec nezná a je z opačného konce republiky. Nehledě na to, že taková shoda je velmi málo pravděpodobná a ani není zřejmé, kde by strážník fotografie registrační značky vzal. Studiem samotného záznamu je postaveno najisto, že na hlavním snímku je na registrační značce zcela jistě čitelná její část, konkrétně lze bez problémů přečíst 1 BA a tři devítky. 10. Správní orgán mohl přihlížet k individuální závažnosti konkrétního přestupku vyplývající ze způsobu a okolností jeho spáchání a dopadů. Roli hraje i to, v jakém rozsahu byla rychlost v konkrétním případě řidičem vozidla překročena (viz rozsudek NSS č. j. 8 As 79/2022-30). 11. Omezení rychlosti v místě nejvýše na 50 km/h prokazuje mapový portál, ze kterého správní orgán založil do spisu snímky a potvrzení Ředitelství silnic a dálnic, že žádné dopravní značky v daném místě nebyly poškozeny a že je nemuseli opravovat. Lze tak vyloučit, že by schválenou instalovanou dopravní značku někdo vytrhl či jinak odstranil. Pokud by místní úprava provozu na pozemních komunikacích nebyla schválena a instalována, nemohlo by dojít k souhlasu Policie ČR s měřením rychlosti, a hlavně by nikdo nenainstaloval a nenastavil do takového místa stacionární silniční rychloměr (srov. rozsudky NSS č. j. 7 As 129/2013-27 a č. j. 5 As 26/2021-26). 12. Žalobce v replice doplnil, že strážník obecní policie není neomylný a žalobci není známo, který strážník vkládal značku pod snímek, a proto nemůže vědět, jaký je vztah tohoto strážníka k žalobci. Žalovaný nemůže přicházet v soudním řízení s novotami, protože soudní řízení není pokračováním správního řízení. Povinnost zajistit, aby se řidič nedopustil přestupku, je objektivně nesplnitelná, a to i tehdy, kdyby provozovatel vozidla seděl ve vozidle s řidičem. Žalobce namítal, že snímek z mapového portálu ve správním spise v seznamu podkladů není a nebyl v průběhu správního řízení součástí správního spisu. Podle vyjádření Ředitelství silnic a dálnic z 24. 11. 2023, které žalobce přiložil k důkazu, byly servery Ředitelství silnic a dálnic napadeny hackerským útokem, při kterém došlo ke ztrátě dat za období května 2022 až září 2022, a proto není možné zjistit informace o dopravním značení, které bylo poškozeno či odstraněno. 13. Žalovaný ve vyjádření z 22. 4. 2025 zopakoval, že účelově naznačenou pochybnost žalobc