5 As 126/2011 — Nejvyšší správní soud

72 A 5/2024- 44 - text  15 72 A 5/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou (dříve Radkovou) ve věci žalobce: Mgr. Ing. M. H. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Romanem Klimusem sídlem Vídeňská 188/119d, 619 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2023, č. j. X, ve věci přestupku takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Spornými otázkami v posuzované věci bylo, jestli napadené rozhodnutí bylo přezkoumatelné, jestli správní orgány zjistily skutkový stav v souladu se zákonem, konkrétně jestli žalobce ublížil na zdraví svému bratrovi; jestli šlo o krajní nouzi; jestli byly důkazy věrohodné; jestli zde byly opomenuté důkazy a jestli přestupku nechyběla společenská škodlivost. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil výroky I až III rozhodnutí Městského úřadu Hranice (dále jen „městský úřad“) ze 17. 8. 2023, č. j. X. Městský úřad výrokem I uznal žalobce vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon o některých přestupcích“). 3. Žalobce se měl přestupku dopustit tím, že 20. 3. 2022 v době od 17:45 do 17:54 h v Hranicích na ulici T. u nemovitosti č. p. X na pozemku p. č. XA fyzicky napadl svého bratra E. H. tak, že ho chytil levou rukou v oblasti pasu a následně ho silou strhnul na paletu se zatravňovacími betonovými dlaždicemi. Bratr následkem pádu utrpěl zhmoždění bedra. Městský úřad uložil žalobci pokutu 3 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. 4. Žalovaný výrokem I napadeného rozhodnutí zrušil rozhodnutí městského úřadu ve výroku IV a řízení o nároku žalobce na náhradu škody 140 Kč zastavil. 5. Městský úřad v rozhodnutí ze 17. 8. 2023 uvážil, že žalobce fyzicky napadl svého bratra tak, že ho obejmul levou rukou v pase a následně strhnul na paletu s uloženými zatravňovacími dlaždicemi. Žalobce při projednání přestupku vysvětlil, že jeho bratr odnášel zatravňovací dlaždice, které patřily žalobci a jeho matce. Proto začal bratrovi při jejich odnášení bránit tak, že si na jednu dlaždici stoupl nohou, a přitom ho měl bratr i s dlaždicí nadzvedávat nebo měl rukama silou vytrhávat dlaždici zpod jeho nohou. Žalobce sdělil, že při tomto páčení dlaždic, kdy na nich stál, na něho měl bratr možná neúmyslně spadnout, ale žalobce se přitom rozhodně nedržel svýma rukama jeho pasu. Podle žalobce jeho bratr pád předstíral – nejdřív se na dlaždice podíval a pak se na paletu položil. Žalobce byl od bratra v tu chvíli v takové vzdálenosti, že ho nemohl rukama obejmout kolem pasu, protože držel mobilní telefon nebo se zdržel horní části plotu při obraně před útoky bratra. Žalobce konstatoval, že si jeho bratr způsobil zranění sám, bez přičinění žalobce. Žalobce zpochybnil lékařskou zprávu o ošetření jeho bratra a videozáznam dcery bratra považoval za upravený. K pohybovým problémů bratra žalobce řekl, že pokud bratr tahá 20-50 kg těžká břemena, lozí po stromech, musí být zdravý a není zřejmé, proč bere invalidní důchod. Žalobce navrhl jako svědkyni svou matku. 6. Bratr žalobce vypověděl, že ho žalobce natlačil svým tělem na paletu s dlaždicemi a pak ho chytil levou rukou kolem pasu a silou na paletu shodil. Tím mu vzniklo poranění bederní části zad a byl v pracovní neschopnosti osm dnů. Bratr žalobce doložil policistům již v době šetření Policií ČR videozáznamy, které pořídila jeho dcera na svůj mobilní telefon. Bratr žalobce popsal, že jeho matka rozhodně nebyla v dosahu pěti metrů od místa události, jak uvedl žalobce. Bratr žalobce odstraňoval dlaždice, aby zachránil pučící trsy lilií, na které žalobce dlaždice pokládal. 7. Městský úřad neshledal, že by videozáznamy byly zmanipulované. Naopak jsou ve velmi dobré obrazové a zvukové kvalitě a není na nich jakákoliv nesrovnalost, která by vypovídala o stříhání, úpravě nebo jiné manipulaci se záznamem. Na videozáznamu je zachycen průběh děje. Videozáznamy doložené žalobcem nezachycují děj, který je předmětem přestupkového jednání a nemá tak vypovídající důkazní hodnotu. Městský úřad shledal použití videozáznamu coby důkazu jako legitimní cíl v popsaném řízení, jako potřebný důkazní prostředek v dané situaci a jeho použití bylo přiměřené. Záznamy nebyly pořízeny s cílem zcela veřejně znevážit dotčenou osobu a nezpůsobily nikomu újmu. 8. Městský úřad z videozáznamu měl za spolehlivě prokázané spáchání shora popsaného přestupku. Na záznamu je vidět chování žalobce, fyzický útok vůči jeho bratru, pohyb těla obou bratrů a pád bratra žalobce na plochu uložených betonových zatravňovacích dlaždic, který bratr ještě korigoval (mírnil) roztažením svých rukou. V těsné blízkosti bratrů se v tu chvíli nikdo nenacházel. Matka bratrů seděla ve větší vzdálenosti na plastové židli. Zranění žalobce prokázala lékařská zpráva z 20. 3. 2022 pořízená ve 20:07 hodin. Skutek dále prokázala výpověď dcery bratra žalobce, která viděla jednání z okna a natočila ho na mobilní telefon. S popsaným dějem a jeho následkem koresponduje výpověď zetě bratra žalobce, který slyšel, jak si jeho tchán stěžuje na bolest zad poté, co zeť vyběhl před nemovitost. 9. Městský úřad vyhodnotil videozáznam VID 20220320175310 a zjistil, že poblíž žalobce se nacházela jeho matka, která při své chůzi došlápla na nerovnost, přitom se zakymácela, na chvilku ztratila rovnováhu a svým tělem následně narazila do zadní části těla žalobce. Ten náraz nečekal, ztratil také rovnováhu a svým tělem narazil do zadní části bratra, který se nacházel poblíž a chtěl ze země zvednout betonovou tvárnici. Přitom si bratr žalobce pohmoždil rameno, jak vyplývá z lékařské zprávy chirurgické ambulance Nemocnice Hranice a. s. z 20. 3. 2022. 10. Městský úřad k námitce podjatosti vůči Ing. D. K. uvedl, že správní řízení nevedla. 11. Žalovaný v rozhodnutí o odvolání z audiovizuálního záznamu zjistil, že levá ruka žalobce je natažena v oblasti pasu jeho bratra, dosahuje až na jeho levý bok a intenzita, jakou žalobce bratra drží, se postupně pohybem jich obou mění. Jádro fyzického útoku, jehož následkem bylo ublížení na zdraví, je ve stržení silou, nikoliv v chycení v oblasti pasu. Ke stržení silou došlo pohybem celého těla žalobce, kterým vychýlil z rovnováhy skloněného bratra, který držel betonovou dlaždici. Na záznamu je vidět, že současně s vychýlením bratra žalobce dochází i k vychýlení žalobce, který se postupně ze svého počátečního stoje bokem k plotu nejprve vytočí doleva asi o 45 stupňů a udělá levou nohou úkrok vzad, pak pohybem svého těla kopíruje směr pohybu, tj. pád jeho bratra, tedy nakloní se celým tělem směrem k paletě. Současně se žalobce po celou dobu pravou rukou drží za sloupek plotu a z toho důvodu vychýlení svého těla takzvaně ustojí a nespadne. Z popsaného pohybu žalobce je nepochybné, že musel nutně působit na bratra silou vyvinutou svým tělem. Pokud by pouze vedle bratra nečinně stál, tak by bratrův pád nemohl vychýlit z rovnováhy i samotného žalobce. 12. Jednání žalobce dokázala také lékařská zpráva vyhotovená v den útoku a bezprostředně po něm. O příčinné souvislosti mezi popsaným jednáním a vznikem újmy na zdraví bratra žalobce neměl žalovaný důvodné pochybnosti. 13. Společenská škodlivost jednání žalobce byla dána naplněním formálních znaků přestupku. Současně nebyly zjištěny žádné okolnosti případu, které by společenskou škodlivost jednání žalobce vyloučily. 14. Žalovaný nepřihlížel k námitkám, které žalobce vznášel proti rozhodnutí městského úřadu z 15. 3. 2023. 15. Žalovaný posoudil videozáznam jako autentický, věrohodný a zásadní podklad napadeného rozhodnutí bez ohledu na to, jestli byl na svém začátku a konci krácen. Nebylo významné, jestli stál bratr žalobce bezprostředně před zaznamenaným dějem ohrady směrem k paletě či nikoliv. Bratr žalobce věděl, kde se paleta s dlaždicemi nachází a v době skutku byl v její bezprostřední blízkosti. Při následném upadnutí na paletu nic nenasvědčovalo tomu, že upadnutí bylo kontrolované či dokonce „markýrované“, jak opakovaně správním orgánům předestíral žalobce. Vzhledem ke zjištění skutkového stavu nebylo nezbytné vypracování znaleckého posudku. 16. S ohledem na všechny ostatní provedené důkazy žalovaný shledal jako nevěrohodnou výpověď matky žalobce, protože děj, který popisovala, byla zcela v rozporu se zjištěními podle ostatních důkazů. 17. Žalovaný se nezabýval odvolacími námitkami, které se týkaly spáchání přestupku ze strany bratra žalobce, žalobcovy neteře a jejího manžela, protože se netýkaly předmětu odvoláním napadeného rozhodnutí. 18. Ve věci nešlo o krajní nouzi ani nutnou obranu, protože nebyly splněny jejich podmínky. 19. Ing. D. K. byla vedle Z. M. a Ing. P. M. určena j