1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

76 A 2/2022- 157 - text  12 76 A 2/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci navrhovatele: V. F. zastoupený advokátem doc. JUDr. Michaelem Kohajdou, Ph.D. sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc proti odpůrkyni: Obec Horní Bludovice sídlem Horní Bludovice 434, 739 37 Horní Bludovice zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 33, 602 00 Brno o zrušení opatření obecné povahy č. 1/2021 – Změny č. 3 Územního plánu Horní Bludovice takto: I. Opatření obecné povahy – změna č. 3 Územního plánu H. B. ze dne 14. 4. 2021, č. 1/2021, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v části grafického i textového vymezení plochy P1, která sestává z pozemků p. č. st. X, p. č. st. XS, p. č. st. XC, p. č. st. XD, p. č. st. XE, p. č. st. XF, p. p. č. XG, p. p. č. XH a p. p. č. XCH v k. ú. X v obci X. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 34 611 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám doc. JUDr. Michaela Kohajdy, Ph.D., advokáta se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc. Odůvodnění: Návrh a vyjádření odpůrce k němu 1. Navrhovatel V. F. se společně se svou manželkou E. F. návrhem ze dne 29. 3. 2022 domáhali zrušení opatření obecné povahy – změny č. 3 Územního plánu H. B. ze dne 14. 4. 2021, č. 1/2021, které nabylo účinnosti dne 19. 5. 2021, v části týkající se plochy P1, která sestává z pozemků p. č. st. X, p. č. st. XA, p. č. st. XC, p. č. st. XD, p. č. st. XE, p. č. st. XF, p. p. č. XG, p. p. č. XH a p. p. č. XCH v k. ú. X v obci X, Obce X. 2. Navrhovatel a jeho manželka E. F. jsou vlastníky shora uvedených pozemků. Tyto pozemky byly v územním plánu obce H. B. ve znění jeho změny č. 2 zařazeny do plochy VS – plochy smíšené výrobní. Změnou č. 3 územního plánu došlo ke změně funkčního využití pozemků, které byly nově zařazeny do plochy OV – občanského vybavení, a není možné je nadále využít pro účely výroby a podnikání. Navrhovatel s manželkou chtěli pozemky prostřednictvím jimi vlastněné společnosti VINAMET CZ s. r. o. využít k podnikání; dne 19. 9. 2018 podala uvedená společnost žádost o umístění stavby výrobní haly na zmíněných pozemcích. 3. Navrhovatel v návrhu namítl, že při veřejném projednání změny územního plánu namítl podjatost starostky obce H. B., která stojí v čele Obecního úřadu H. B., který byl pořizovatelem změny. Námitka však nebyla řádně vypořádána. Podle navrhovatele byl postup pořizování změny územního plánu zatížen zásadní vadou spočívající v absenci opětovného projednání návrhu poté, co byl po veřejném projednání podstatně upraven. V návrhu změny územního plánu, který byl veřejně projednán, došlo ke zrušení všech tří dosud vymezených ploch VS – smíšených výrobních. Po veřejném projednání však byla jedna z ploch vrácena a s ní i veškerá regulace týkající se ploch VS. Změna územního plánu však byla koncepčně založena na zrušení ploch VS na území obce a celkovém znemožnění dalšího rozvoje výroby v obci (kromě výroby přípustné v plochách smíšených obytných). Po veřejném projednání změny došlo ke zcela zásadní změně koncepce, která navíc nesla znaky účelovosti. Bylo proto namístě veřejné projednání změny zopakovat. Navrhovatel dále namítl chyby a nedostatky v provedení hlavního a koordinačního výkresu. Poukázal na šikanózní charakter změny zaměřené proti němu a zakrývání soukromého zájmu veřejným; upozornil, že odpůrce v rozporu s cíli územního plánování vytěsnil hospodářský rozvoj mimo území obce. Navrhovatel též namítal nedodržení principu proporcionality za situace, kdy změna využití předmětných ploch je zbytečná vzhledem k deklarovanému cíli nové regulace (řešení nedostatku ploch občanského vybavení), namítal diskriminaci, rozpor s principem kontinuity územního plánování při absenci změny poměrů v obci. Konečně pak poukázal na nedostatečné vypořádání námitek vznesených v průběhu přijímání změny územního plánu. 4. Odpůrce ve vyjádření k návrhu ze dne 30. 1. 2025 navrhl soudu návrh zamítnout. Vyjádřil se k jednotlivým návrhovým bodům, které měl za nedůvodné. Průběh řízení před Krajským soudem a Nejvyšším správním soudem 5. Krajský soud byl odpůrcem upozorněn na zahájení přezkumného řízení, jehož předmětem byl přezkum nyní sporné změny č. 3 územního plánu H. B.; přezkumné řízení bylo zahájeno Krajským úřadem Moravskoslezského kraje č. j. MSK 47185/2022 ze dne 5. 4. 2022. Soud následně usnesením č. j. 76 A 2/2022-40 ze dne 18. 5. 2022 přerušil svoje řízení do pravomocného skončení přezkumného řízení vedeného pod sp. zn. ÚPS/23367/2021/Bal u Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Krajský úřad rozhodnutím č. j. MSK 172019/2022 ze dne 6. 1. 2023 zrušil celé opatření obecké povahy – změnu č. 3 Územního plánu H. B.; rozhodnutí nabylo účinnosti dne 23. 1. 2023. Krajský soud následně usnesením č. j. 76 A 2/2022-48 ze dne 2. 3. 2023 návrh odmítl, neboť zrušením předmětného opatření obecné povahy odpadl předmět řízení. Proti usnesení o odmítnutí návrhu podali oba navrhovatelé kasační stížnost. Ve vztahu ke stěžovatelce E. F. bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nadále tak již není účastnicí řízení. Ve vztahu k navrhovateli V. F. bylo usnesení Krajského soudu Nejvyšším správním soudem zrušeno. Nejvyšší správní soud poukázal na to, že odpůrkyně napadla rozhodnutí Krajského úřadu návrhem na zrušení u Krajského soudu v Ostravě. Krajský soud rozsudkem č. j. 76 A 1/2023-87 ze dne 13. 7. 2023 návrhu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že Krajský úřad změnu územního plánu zrušil po uplynutí prekluzivní lhůty stanovené k takovémuto postupu. V nyní projednávané věci proto soud opětovně přerušil řízení do skončení řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 76 A 1/2023-87. Kasační stížnost byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta rozsudkem č. j. 5 As 183/2023-59 ze dne 20. 11. 2024. Krajský soud tak měl v nynějším řízení najisto postaveno „obživnutí“ sporného opatření obecné povahy, a proto rozhodl usnesením č. j. 76 A 2/2022-73 ze dne 2. 12. 2024 o pokračování v řízení. 6. Osoby zúčastněné na řízení do řízení nevstoupily. 7. Krajský soud ve věci samé rozhodl rozsudkem č. j. 76 A 2/2022-120 ze dne 20. 3. 2025, kdy návrhu vyhověl a opatření obecné povahy v napadené části zrušil. Dospěl k závěru, že proces přijímání opatření obecné povahy byl zatížen vadou spočívající v neprovedení opakovaného veřejného projednání po změnách, které soud nepovažoval za nepodstatné, neboť v návrhu došlo k principiální změně; navíc odpůrce k uvedeným změnám neuvedl žádnou argumentaci ve prospěch názoru, že by se mělo jednat o změny nepodstatné. Ostatními návrhovými body se soud nezabýval, neboť to považoval za nadbytečné. 8. Ke kasační stížnosti odpůrce Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 10 As 109/2025-51 ze dne 4. 9. 2025 rozsudek krajského soudu zrušil. Vytkl krajskému soudu, že se měl zabývat návrhovými body, které opominul, neboť po zrušení opatření obecné povahy musí zpracovatel vědět, kde nastal poslední bezvadný úkon a kde může na dosavadní proces navázat. Uložil krajskému soudu, aby v dalším řízení vypořádal návrhové body, které spolu souvisí (neprovedení opakovaného veřejného projednání, podjatost, nepřezkoumatelnost), s tím, že z jeho rozsudku musí být patrno, na který úkon může být pořizovatelem změny územního plánu navázáno. 9. Soud následně v souladu s ustanovením § 101d zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) v rozsahu a v mezích návrhových důvodů přezkoumal napadené opatření obecné povahy, přičemž se řídil závazným právním názorem Nejvyššího soudu dle § 110 odst. 4 s. ř. s. Ve věci pak rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 101b odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. Zjištění ze spisu 10. Ze předloženého spisového materiálu krajský soud zjistil následující: Původní Územní plán H. B. nabyl účinnosti dne 17. 11. 2021; roku 2013 byla vydána jeho první změna a roku 2018 jeho druhá změna. Usnesením č. 03/ZO/02/2019 ze dne 28. 2. 2019 rozhodlo zastupitelstvo obce o pořízení Změny č. 3 zkráceným postupem podle § 55a a násl. zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů. Pořizovatelem změny byl stanoven Obecní úřad H. B.; kvalifikační požadavky k výkonu územně plánovací činnosti zajistila Ing. M. M. (tzv. létající pořizovatelka). Veřejné projednání návrhu Změny č. 3 se uskutečnilo dne 9. 6. 2020. Poté byl návrh upraven. Zastupitelstvo obce vydalo Změnu č. 3 usnesením č. 05/ZO/02/2021 ze dne 14. 4. 2021. Změna byla doručena veřejnou vyhláškou dne 4. 5. 2021. 11. V průběhu řízení o změně územního plánu podali dne 17. 2. 2020 manželé F. námitku, v níž namítli podjatost starostky obce Petry Fickové a nesprávnost navrhovaného řešení ve vztahu k pozemku, na němž plánují postavit pro jimi vlastněnou společnost VINAMET CZ s. r. o. výrobní halu. Opětovnou námitku podali